裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞再易字第9號 再審原告　　劉芳妤 再審被告　　威能汽車百貨有限公司 法定代理人　林月春 上列當事人間請求給付工資等事件，再審原告對民國107年7月9 日本院107年度勞簡上字第11號確定判決提起再審之訴，本院判 決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 壹、程序部分： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院於民國 107年7月9日所為之107年度勞簡上字第11號判決（下稱原確 定判決）屬不得上訴第三審之判決，於送達前即已確定，本 院於107年7月23日寄存送達再審原告乙節，有附於該案卷之 送達證書可稽，再審原告同年8月6日領取，並於107年9月2 日提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，合於前揭 法條規定，先予敘明。 貳、實體部分： 一、再審原告主張略以：再審被告無理由終止勞動契約，未清楚 言明終止契約之事由，再審原告並無工作疏失與不適任情事 ，再審被告係不法終止勞動契約。再審原告得請求下列款項 之理由如下： ㈠加班費與勞保損失部分：兩造原約定工資未含每日延長工時 及國定假日工資，有再審原告之履歷表為證，再審被告於原 審訴訟中始提出以19,273元薪資計算加班費，而非在僱用時 即告知。另再審被告亦未遵守每月輪休6日約定，要再審原 告不當加班影響其健康，再審被告確有違反勞動基準法之事 實，故再審原告請求加班費，於法有據。再者，再審被告未 依勞工保險條例月投保薪資為再審原告投保，致再審原告因 高薪低報受有失業給付差額及將來請求老年給付差額之勞保 損失。又因再審原告工作內容與最高法院82年度台上字第 273號判決個案事實不同，原確定判決不應適用該判決意旨 ，故再審被告應依勞動基準法第30條、第24條第1項、第35 條第1項及第36條、勞工保險條例第13條第1項與第14條規定 ，給付再審原告加班費。 ㈡責任扣款（投庫金）、慰撫金部分：再審被告於104年2月17 日開金庫對帳時，再審原告並未在場，隔日僅拿7個空信封 給再審原告查帳，再審原告在7日新年假日無法仔細查帳。 再審原告不可能寫下投庫金後再取走3000元現金，此舉無異 留下案底、自毀前程，且再審原告從無間斷自我進修、不定 期捐款，毋須取走投庫金3000元而涉犯罪行為。再審被告迄 至上訴審最後言詞辯論終結前日始提出104年2月15日有塗改 痕跡之日報表，因並無法確認此證物為真偽，只能證明投庫 者不只再審原告一人，另有可能其他同事所為，且再審原告 於104年2月15日早上11時才上班，「投庫金」欄位第一欄不 可能由再審原告記載，是此份報表及7個信封均不能證明再 審原告有偷竊投庫金罪嫌，況如確有罪證，再審被告會扣除 3,000元，而不是1,500元。原確定判決以二造合意與最高法 院106年度台上字第298號、105年度台上字第2317號判決意 旨駁回再審原告此筆責任扣款之請求不當，應依刑事訴訟法 第154條第2項、第155條第2項及參照最高法院92年度台上字 第128號、最高法院103年度台上字第1475號判決意旨，及勞 動基準法第26條禁止預扣工資之規定，判還此一責任扣款。 ㈢全勤獎金、資遣費、不法終止契約之薪資：「威能汽車百貨 員工離職書」上離職事由所填載「不適用」3字是再審被告 所寫，屬制式離職書，再審原告只有填上姓名等個人基本資 料，並沒有在離職事由後簽名確認事實。該文書上「辭呈」 並非自請離職之意。再審原告亦不知何謂撤銷意思表示之除 斥期間，如知其情，怎可能不如期撤銷。另2月份出勤紀錄 可證明是再審被告要求再審原告於2月25日14時25分離職， 再審原告不可能在農曆年假後無理由突然自請離職。再審原 告2月份薪資也證明係遭不法終止勞動契約，再審原告當月 並無遲到、早退，薪資整月給付並未扣除2月25日14時25分 之後未出勤之薪資，如無事由不可能仍給付薪資，並剛好算 入2月份未休之加班薪資。再審被告以不適任為由終止勞動 契約，應依法給付資遣費及此段爭議期間之薪資，再審原告 另依勞動基準法第22條第2項，請求2月份全勤獎金。 ㈣綜上所述，本件原確定判決加重再審原告舉證責任，減輕再 審被告應依法保護勞工義務及舉證責任，違反民法第247條 之1的禁止規定，其適用之法規顯有錯誤，依民事訴訟法第 496條第1項規定，提起再審之訴。 二、再審被告部分：本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及 陳述。 三、得心證之理由： ㈠按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。該款所謂 適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或 最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規， 顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、 漏未斟酌證據、取捨證據失當、認定事實錯誤及在學說上諸 說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。故事實審法院認 定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法 律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言（司法院大法官釋 字第177號解釋、最高法院63年台再字第67號、63年度台上 字第880號判例、87年台上字第1936號、90年台再第27號判 決意旨參照）。 ㈡原確定判決理由已敘明經審酌再審原告履歷表、打卡記錄單 、薪資明細表等事證，足以認定二造約定之勞動內容及工資 給付方式，乃認為再審原告請求假日及延時工資無理由；另 審酌流水帳單、薪資明細表，認再審被告抗辯再審原告同意 分擔投庫金之帳務損失，從而認定再審原告請求返還分擔額 為無理由；復審酌員工離職書，認再審原告係自請離職，從 而認再審原告請求資遣費或契約終止後之薪資、慰撫金、勞 保失業給付等損失為無理由。再審原告未說明原確定判決適 用之法規有何違反法律規定、大法官會議解釋、判例情形， 僅指摘原確定判決取捨證據、認定事實不當，難認原確定判 決有「適用法規顯有錯誤」之情形，是再審原告據此提起 本件再審之訴，顯屬無據。 四、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由，再審原告提起再審之訴，顯無理 由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論， 逕予判決駁回。 據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日 勞工法庭 審判長法 官 林玲玉 法 官 陳威帆 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日 書記官 曾鈺馨