臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度勞執字第82號
聲 請 人 洪于媜
上列
聲請人與
相對人台灣維富實業股份有限公司間聲請勞資爭議
執行裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
兩造間關於勞健保加退保及勞工退休金
提繳等爭議之勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指
派之調解人於民國107年5月3日調解成立，相對人允諾於107
年6月中旬提撥勞工退休金新臺幣（下同）14,664元，
詎相
對人
迄今尚未依約給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1
項規定，聲請准予
強制執行等語，並提出中華民國勞資關係
協進會勞資爭議調解紀錄影本為證。
二、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容
當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費；於聲請強制執行時
，並暫免繳
執行費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回
其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷，係使
勞資爭議當事人為
法律上所禁止之行為。（二）調解內容或
仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不
適於強制執行。（
三）依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第
1項、第60條分別定有明文。另按
執行名義之內容，應以具
有給付判決之性質，且適於強制執行者為限，其不得據以強
制執行者，倘誤為開始執行，應撤銷執行程序，並以裁定駁
回強制執行聲請，此
觀諸辦理強制執行事件應行注意事項第
2點第2款之規定即明。準此，執行名義之內容自應明確，並
有執行可能，如其內容不明確，即無從准為強制執行之聲請
。末按，給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期
限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。
民法第229條第2
項、第3項亦有明文。
三、
經查：聲請人與相對人固於107年5月10日，經中華民國勞資
關係協進會指派之調解人調解成立，然該調解方案之內容為
「資方（即相對人）同意提繳勞方五人自106年11月份起至
離職日止之勞退提繳金額如下：ａ勞方洪于媜（即聲請人）
勞退提繳金額14,664元。…」，有中華民國勞資關係協進會
勞資爭議調解紀錄影本附卷
可稽（見本院卷第15頁），於調
解方案中雙方並未約定履行期限，致無從確認給付
期日究為
何時始行屆至，聲請人復未提出任何證據證明其已定期催告
相對人履行，自
難認相對人已有不履行其義務之情形，是本
件兩造間調解方案之內容即
非明確，而難以強制執行；又聲
請人雖稱相對人允諾於107年6月中旬將所有款項補款完畢
云
云，
惟依中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄之記載
，關於107年6月中旬繳交之記載係列於調解人判斷及建議第
3點（見本院卷第14頁），並非調解方案之內容，是聲請人
前揭主張
即屬無據。從而，本件調解方案之性質不適於強制
執行，
揆諸前開規定，本件聲請
於法不合，應予駁回。
四、依勞資爭議處理法第59條、
非訟事件法第21條、民事訴訟法
第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
勞工法庭 法 官 方祥鴻
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 黃文誼