臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度勞小上字第21號
上 訴 人 許績宏
訴訟
代理人 廖威智
律師（法扶律師）
複 代理人 張名儀
被
上訴人 立展資訊科技股份有限公司
法定代理人 吳昕陽
上列
當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於民國107 年7月4日
本院臺北簡易庭107 年度北勞小字第55號第一審小額民事判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所
違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條
之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2 項
準用第468
條、第469 條第1款至第5款規定，判決不
適用法規或適用不
當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第
5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序
第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小
額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或
其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘
為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或
其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為
已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴
自難認為合法（最高法院71年
台上字第314 號判例意旨
參照
）。
二、
本件上訴理由主張：被上訴人於民國106年9月欠缺上訴人之
同意，將上訴人調動至南港忠信門市（下稱
系爭調動），顯
係違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1 對於勞工調職
之規定。原判決竟以系爭調動未對上訴人薪資有不利變動、
調動地點非屬偏僻為由，認無須經上訴人同意，無須給付
資
遣等，顯已違反最高法院77年度台上字第1868號判決及
論理
法則云云。
三、
經查，上訴人所提上訴理由，固以原判決有違反最高法院
前
揭判決及論理法則云云，然上訴人所揭示之前揭最高法院判
決並非判例，難認屬成文法以外之法則；至於上訴人泛指原
判決違反論理法則，實未揭示該法規之條項或其內容，亦難
認業已指摘原審認定有何違背法令情事或違背法令之條項、
內容，依前揭說明，自非已合法表明上訴理由。從而，本件
上訴不合法律程式，本院即毋庸命其補正，
爰逕以裁定駁回
其上訴。
三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
勞工法庭審判長 法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 洪純莉
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 范國豪