臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度勞小上字第3號
上 訴 人 大東海國際書局有限公司
法定
代理人 高朝棟
訴訟代理人 林明賜
被
上訴人 蘇郁媗
訴訟代理人 法扶
律師李弘仁
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國106年10月31
日本院臺北簡易庭106年度北勞小字第157號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判，得上訴或
抗告於管轄之地方
法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗
告，
非以其違背
法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上
訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文
。次按，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；有下
列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院
之組織不合法者。二、依
法律或裁判應迴避之法官參與裁判
者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背
專屬管轄之規定
者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背
言詞辯論
公開之規定者。同法第436條之32第2項
準用第468條及第469
條第1款至第5款亦定有明文。故當事人提起上訴，如以同法
第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應
表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何
訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規
定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理
由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上述法條規定
不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（
最高法院71年
台上字第314號判例意旨
參照）。
二、
本件上訴意旨略以：被上訴人於民國106年1月25日至伊公司
應徵時填寫之應徵面試履歷表上，並無被上訴人詳細資料，
被上訴人亦未提供任何身分證明予伊公司，並拒絕與伊公司
簽訂聘僱契約書，而被上訴人於106年2月8日至同年月24日
間僅係到伊公司觀摩工作性質，了解該項工作是否符合其興
趣及理想，並未執行任何工作勞務，且拒絕提供個人身分資
料，伊公司無法為其辦理勞健保投保手續，
斯時被上訴人係
類似志工性質之自願人員，伊公司雖給予感謝之津貼、車馬
費、餐費等，但被上訴人尚未受僱於伊公司，直至106年2月
25日，被上訴人向伊公司表示有意到伊公司任職，並提供身
份證明文件予伊公司，
兩造始正式成立聘僱關係，伊公司並
於當日即為被上訴人辦妥勞健保之加保手續，故該日之前被
上訴人非伊公司之員工，原判決認定兩造間之
僱傭關係，顯
違反勞動基準法關於勞動契約之規定，並違反勞工保險條例
云云。
三、
經查：上訴人所提
前揭上訴理由，均係爭執原審判決認定事
實錯誤，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規
不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事
訴訟法第469條所列各款之事實，自難認對原審判決有如何
違背法令情事已為具體之指摘，
揆諸前揭說明，不得謂已合
法表明上訴理由，其上訴不合程式，為不合法，應予駁回。
四、上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為1,500元。
五、據上論結，本件
上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95
條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 唐 玥
法 官 方祥鴻
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 黃文誼