裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度勞簡上字第12號 上　訴　人　劉芳妤 被 上 訴人　六堆伙房股份有限公司 法定代理人　劉光凱 訴訟代理人　趙秀玉 上列當事人間給付工資等事件，上訴人對於中華民國106年8月30 日本院臺北簡易庭106年度北勞簡字第97號判決提起上訴，並為 訴之追加，本院於民國108年4月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文，上開規定於簡易事件之上訴程序準用 之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件上訴人於原審起 訴時分別請求被上訴人給付勞健保損失新臺幣（下同）5,35 5元、不當解僱期間之薪資196,000元、慰撫金15,000元，並 聲明：被上訴人應給付上訴人216,355元，及自民國104年8 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於108年4月 29日本院言詞辯論期日就不當解僱期間之薪資及勞健保損失 等分別擴張其請求金額為210,000元、16,915元；另就慰撫 金之請求則減縮其金額為4,000元，及減縮部分遲延利息之 請求，並變更其聲明為：被上訴人應給付上訴人230,915元 ，及自104年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見本院卷第88頁反面）。核其上開訴之追加，與前揭規定相 符，應予准許。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，應依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴、上訴及追加意旨略以： ㈠上訴人於104年8月24日到被上訴人公司任職服務，然於同年 8月27日遭被上訴人店長要求離職，雖經勞資爭議調解成立 ，但被上訴人解僱上訴人之理由不實，且被上訴人願依法給 付上訴人勞、健保，以及以多報少之損失賠償，然上訴人現 確已發生該項損失，雖然勞資爭議處理法第23條（誤載為21 條）規定，勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契 約，惟依民法第258條、第259條規定，上訴人得行使解除權 及回復原狀，故上訴人得退回並扣除調解成立時所收取之和 解金1,500元再提起本訴訟。 ㈡又，依民法第16、17條規定，人之權利能力與自由不得拋棄 ，權利能力為享受權利，負擔義務之能力。依憲法第16條規 定，人民本有請願、訴願及訴訟之權利能力，為憲法所列舉 之自由與權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維 持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之 。憲法第23條定有明文。又依憲法第17條、中央法規標準法 第11條規定，所有命令與法律抵觸憲法者無效。且契約條款 ，約定使他方之當事人拋棄權利或限制其行使權利者，該部 分約定無效；法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，民 法第247條之1、鄉鎮市調解條例第22條但書亦有規定。調解 方案第2點約定：「民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄」 ，民、刑事之訴訟權利為人提起訴訟之權利能力，不得限制 上訴人行使之自由，更為憲法所明定之自由權利，亦為民法 第17條所規定，故兩造間之調解契約，依鄉鎮市調解條例第 26條規定，已因此約定而使其法律效力完全無效。法律行為 既已無效，上訴人本可依法提起訴訟並依法請求權利，為上 訴人權利，非可取或不可取，應依法判決，非審判長自由心 證。 ㈢再，上訴人勞保損失之失業給付損失於105年4月26日經審核 各要件並確定可請領，但經郵寄予上訴人知悉尚仍須數日， 故上訴人在與被上訴人調解後才知道確發生此筆損失，依民 法第738條規定，此和解契約亦可依法撤銷。 ㈣爰依勞動契約法律關係請求被上訴人給付勞健保損失16,915 元、不當解僱期間之薪資210,000元、慰撫金4,000元等語。 二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提書狀答辯 略以： ㈠上訴人本件之請求範圍均與105年3月31日向臺北市勞動局申 請之「不當解僱」內容相同（包括加班費、資遣費、勞退金 未提撥補償、勞健保以多報少損失補償等），又就兩造間勞 資爭議調解成立方案之內容以觀：⒈兩造以1,500元達成和 解；⒉日後就本爭議及勞雇關係關係存續期間所衍生之民、 刑事及行政之申訴權利等皆拋棄，不得再為其他主張。被上 訴人已交付1,500元和解金，且經上訴人收訖無訛，本件已 有勞資爭議調解成立，被上訴人亦已履約完畢，上訴人自應 受其拘束不得為相反之主張。上訴人雖持「勞動部勞工保險 局」函文（下稱系爭函文），主張和解協議得撤銷部分係以 其於申請失業給付時，尚不知悉存有勞保損失云云，然系爭 函文並非針對兩造間之受僱關係而發給失業給付。質言之， 上訴人拿其與其他公司之受僱關係而申請失業給付之函文， 張冠李戴當作與被上訴人間之受僱關係而衍生之失業給付。 而被上訴人係以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第1 款終止勞動契約，上訴人離職時既無就業保險法第11條第3 項列舉非自願離職之各款情形，自不得依勞基法第19條、就 業服務法第11條第3項規定，請求被上訴人開立非自願離職 證明書（本院106年度勞訴字第209號判決同此旨），是上訴 人至今均未取得被上訴人開立之非自願離職證明書，足見上 訴人所持系爭函文並非兩造間之勞雇關係衍生之失業給付， 遑論據系爭函文發文日期為105年4月26日，斯時兩造尚於調 解期日，上訴人並無可能於勞資調解日前先行申請失業補助 。縱不論系爭函文之前開爭議，兩造間勞資調解申請日為 105年3月31日，該次調解之內容即有包含「勞資雙方爭執事 項：…⑷勞健保以多報少損失補償」，是上訴人於105年3月 31日早已知悉自己主張包括有「勞健保以多報少」之狀況， 上訴人以系爭函文主張於該時方知悉「勞健保以多報少」云 云，自無可取，本件不存有上訴人所主張於和解當時存有不 知事實之情況。 ㈡上訴人屢次以不正方法求職，又以不當解僱為由向雇主提起 調解謀取不正利益，出爾反爾再向法院提告，已有多次經法 院以顯無法律上之理由，依民事訴訟法第249條第2項判決駁 回，且尚有新聞予以報導，顯見上訴人知悉和解效力，卻故 意曲解，無保護必要等語。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人之訴無理由， 判決駁回上訴人於原審之訴。上訴人對於原審判決提起上訴 ，並為訴之追加，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應 給付上訴人230,915元，及自104年8月28日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按勞資爭議處理法第23條規定：「勞資爭議經調解成立者， 視為爭議當事人之新契約...」。又按稱和解者，謂當事人 約定，互相讓步，以終止爭執之契約，民法第736條定有明 文。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明定。且和解 契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一 造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法 律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例參照）。 是以，勞資爭議經調解成立後，視為爭議當事人間之契約， 當事人就契約約定之內容自應受其拘束，不得為相反之主張 。 ㈡經查： ①上訴人曾於105年3月31日以遭被上訴人不當解僱為由，請求 被上訴人發給資遣費、加班費、勞退金未依實際工資提撥補 償及勞健保以多報少之補償等勞資爭議事項，向中華民國勞 資關係服務協會申請勞資爭議調解，經於105年4月26日調解 成立，雙方同意以1,500元達成和解，被上訴人當場支付上 訴人1,500元現金交由上訴人點收無誤，有勞資爭議調解紀 錄（案件編號：0000000，下稱系爭和解契約）一份（見原 審卷第36頁至第37頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執。又上 開調解方案第2點約定：「日後勞資雙方就本爭議及勞雇關 係存續期間，所衍生之民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄 ，不得再為其他主張、請求或申訴…」等語，足見上訴人已 自願拋棄其就本件勞資爭議及勞雇關係存續期間所得主張之 其他權利，同意日後不再向被上訴人為其他之請求或主張， 自應包括本件勞資爭議之所有請求在內，故上訴人應受上開 調解內容之拘束，不得就同一勞資爭議衍生之民事爭議再為 起訴爭執。 ②上訴人雖主張：其得依民法第258條、第259條解除系爭和解 契約及回復原狀等語，惟上訴人就其有何得合法解除上開和 解契約之事由，並未舉證以實其說，其解除權之行使自不合 法，更無所謂回復原狀可言。 ③上訴人另主張：系爭和解契約有違反民法第16條、第71條、 第247條之1及憲法第16條、第22條之規定而為無效等語，惟 上訴人於調解時所同意拋棄者乃係就本件勞資爭議所得主張 之其他權利，並非拋棄其權利能力及行為能力，法亦無明定 前揭權利不得拋棄，且勞資爭議調解並非屬於定型化契約， 是系爭和解契約並無違反民法第16條、第71條、第247條之1 及憲法第16條、第22條規定之情形，自屬合法有效，上訴人 主張前揭調解內容違反上開民法及憲法之規定，應屬無效云 云，並無可取。 ④上訴人末以：勞保失業給付損失係於105年4月26日經審核各 要件並確定可請領，因郵寄予上訴人知悉尚仍須數日，故上 訴人與被上訴人調解後才知悉發生此筆損失，得依民法738 條撤銷系爭和解契約等語。按「和解不得以錯誤為理由撤銷 之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文 件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或 變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而 為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一 方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為 和解者。」，民法第738條固有明定，惟民法第738條撤銷權 之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原 因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用（最高法 院83年台上字第2383號判例要旨參照），即表意人應於為和 解契約之意思表示後之1年向相對人為撤銷之意思通知始生 撤銷之效力。是縱上訴人主張其於105年4月26日與被上訴人 成立系爭和解契約後數日，始收到勞保局之系爭函文，其於 為系爭和解契約之意思表示有所錯誤，並得撤銷等語可採， 上訴人亦應在收到系爭函文後之1年內向被上訴人為撤銷系 爭和解契約意思表示之通知始生撤銷和解契約之效力，惟上 訴人於原審審理期間未曾主張依上開規定為撤銷，亦未提出 任何證據證明其有於收到系爭函文後之1年內，向被上訴人 為撤銷系爭和解契約之意思通知，是上訴人主張其已依法撤 銷系爭和解契約，而得再為本件請求云云，亦無可採。 ㈢綜上，本件上訴人所請求之權利既已因與被上訴人達成和解 而同意拋棄並取得和解契約所約定之權利，則上訴人再以同 一勞資爭議為由提起本件訴訟，於法即屬無據。 五、從而，本件上訴人本於勞動契約之法律關係，請求被上訴人 給付230,915元，及自104年8月28日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由。原審判決上訴人敗訴，核無不合 ，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，及為追加之訴， 均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 20 日 勞工法庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 鍾淑慧 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 5 月 20 日 書記官 郭書妤