臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞簡上字第18號
上 訴 人 張錦岳
被
上訴人 烏來觀光事業股份有限公司
法定
代理人 朱鴻達
訴訟代理人 洪英哲
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於民國107年2月
23日本院新店簡易庭106年度店勞簡字第26號第一審判決提起上
訴，本院於108年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴及上訴主張：
㈠上訴人自民國94年5月起至99年11月止任職於被上訴人公司
，每年夏天擔任救生員一職，復自99年12月起至104年12月
止任職於被上訴人公司，擔任廚房清潔員兼污水槽管理工作
，每月薪資新台幣(下同)27,500元，而因104年下半年颱風
重創烏來，被上訴人公司決定全體員工於12月休假1個月，
只留3位員工修補路面，人事部葉襄理並於104年11月28日在
餐廳公眾場所當眾告知全體員工，不再與上訴人續約，上訴
人因而於104年12月31日離職，被上訴人既已終止與上訴人
間之勞動契約，依據勞動基準法規定即應給付
資遣費72,500
元。
㈡原審並未傳喚被上訴人公司人事部葉米珠襄理為證人，且因
當天公司決定12月份大家休息一個月，只留三個人做水泥工
，所以上訴人於
翌日向葉米珠襄理要求在12月份可以一邊工
作一邊找工作，因此於104年11月28日，除上訴人外，其餘
員工均為續約，葉襄理才拿離職單要求上訴人重新填寫日期
，目前還在被上訴人公司的還有餐廳部的張玉鳳、潘氏玉草
，外工部的廖寶秀等10數人可以證明，亦有離職證明書可以
證明，其上記載離職原因為「
非自願離職」（本院卷第23頁
）。
二、被上訴人於原審及上訴之答辯則以：
㈠上訴人係於104年11月28日主動向被上訴人提出辭呈表示要
另謀工作，
兩造遂於104年12月31日
合意終止勞動契約，有
上訴人提出之辭呈可以證明，故上訴人請求
被告給付資遣費
並無理由。
㈡上訴人在原審106年12月27日言詞辯論庭即向法官
聲請傳喚
李雲英為證人，然李雲英之證詞明顯對上訴人不利，而上訴
人至
言詞辯論終結前均未再另外主張其他證人或提出其他證
據證明，因此原審依兩造書狀、言詞辯論及證人證詞而為判
決，並無違誤。
㈢上訴人本為被上訴人短期約聘之臨時員工，於夏天開放戲水
池時擔任臨時工作人員，因慮及在戲水池關閉
期間無工作收
入，
乃指派上訴人協助公司其他工作，以使其收入不致中斷
，上訴人原本係簽署104年11月28日辭呈，而至
上開聘僱契
約屆至前，烏來雲仙樂園園區因颱風受損嚴重，上訴人表明
願意多留任一個月協助被上訴人清理烏來雲仙樂園園區，因
此上訴人再將辭職日期修改為至104年12月31日，因此上訴
人既以書面為離職之意思表示，並非由被上訴人資遣，被上
訴人自無須給付資遣費。
三、
本件上訴人請求資遣費72,500元部分，經原審駁回，上訴人
就此敗訴部分不服提起上訴，並為
上訴聲明：①原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分，
暨該部分訴訟費用之
裁判
均廢棄；②被上訴人應給付上訴人72,500元，及自
起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。被上
訴人則聲明：上訴駁回。（上訴人於原審另請求
精神慰撫金
10萬元部分，經原審判決被上訴人應支付5萬元，其餘駁回
，而上訴人及被上訴人就此部分均未上訴，不在本院審理範
圍）。
四、得
心證之理由：
㈠
經查，上訴人主張之事實，業於原審提出診斷證明書、新北
市政府勞工局函、勞工保險被保險人投保資料表、新北市政
府勞工局調解紀錄等文件為證（原審卷第4-8頁），並於本
件上訴提出離職證明書為證（本院卷第23頁），被上訴人則
否認上訴人之主張，並以前詞為辯，是本件所應審究者為：
上訴人究係自願離職，抑或非自願離職？上訴人請求被上訴
人給付資遣費72,500元，有無理由？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張
法律
關係存在之當事人，須就該
法律關係發生所具備之要件事實
，負
舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同
法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於
起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實
，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對
於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明
及完全陳述之義務，最高法院17年上字第917號判決
要旨、
97年
台上字第1458號判決
可資參照。
㈢經查，上訴人於104年11月28日所提出與被上訴人之辭呈係
記載：「離職日期：104年11月30日」、「事由：另謀工作
」等語，之後上訴人再將離職日期中月日欄位之記載更改而
為「離職日期：104年12月31日」，並於塗改處蓋有上訴人
印文部分，
業據被上訴人提出辭呈
可按（原審卷第18頁），
而就此部分亦據上訴人陳明：「辭呈是我於11/28寫的，原
本離職日期是記載104年11月30日，11/29我有電話給證人（
按係證人葉米珠），說12月份要預計留幾人做水泥工，我跟
證人說我可以留下來一方面找工作，所以到11/30由另一位
襄理把辭呈拿來給我改，把離職日期改成12/31日」等語（
卷第65頁），是上訴人確有於104年11月28日向被上訴人提
出辭呈，並預計於104年11月30日離職，之後再於104年11月
29日將離職日期展延至104年12月31日之事實，應可確定。
據此，則被上訴人抗辯：上訴人於104年11月28日提出辭呈
表示要另謀工作，於104年12月31日終止勞動契約，故上訴
人請求被上訴人給付資遣費並無理由等語，應
堪採信，是上
訴人之請求，並非有據，應予駁回。
㈣再者，上訴人請求傳喚證人之部分：
⑴證人即被上訴人襄理葉米珠證稱：「（上訴人所簽辭呈，是
你拿給上訴人，當時還告訴說我公司不跟我續約？）對，這
個是
僱傭期間，上訴人已經僱傭期滿，我是在期滿前20天時
把辭呈交給上訴人，並告訴上訴人說僱傭期滿公司沒有意願
再續約，我交給上訴人的辭呈是空白的，辭呈內容是上訴人
填寫的，上訴人填寫之後交給我的，不是現場寫的，上訴人
是當月月底交給我的。之前與上訴人是約定半年的僱傭契約
。」、「（辭呈是上訴人於11/28寫的，原本離職日期是記
載104年11月30日，11/29有電話給證人，說12月份要預計留
幾人做水泥工，上訴人跟證人說可以留下來一方面找工作，
所以到11/30由另一位襄理把辭呈拿來給我改，把離職日期
改成12/31日？）我在到期前20日就把辭呈交給上訴人，上
訴人寫辭呈時間記載104年11月28日是在空白辭呈給上訴人
之後，所以不是當場寫的沒有錯。我有接到上訴人電話，上
訴人告訴我說要做到12月底，但是這個電話的日期我不記得
，我有把這件事情跟我上級說，是否同意是上級決定的，至
於有無將辭呈拿回給上訴人更改離職日期部份，這個不是我
經手的，有沒有這件事情我不知道。」、「（104年12月25
日上訴人有拿失業救濟的單子，給人事室蓋章，上面也有記
載日期？）日期我不記得，上訴人有拿離職證明書到人事室
，內容是定期契約工作為104年至104年12月31日的離職證明
給人事室蓋章，上訴人說要去申請失業給付，我有蓋章及簽
名，但是後來這個文件被退件，退件理由是說因為上訴人是
自願離職的，不能申請失業給付，被退件的結果是上訴人告
訴我的，我才知道。」等語（本院卷第63至65頁），是依證
人證述內容，與上訴人所請求資遣費之情節及要件
尚屬有間
，是縱使依此內容，亦無從作為上訴人請求有據之認定。
⑵證人即被上訴人員工張玉鳳證稱：「(公司在颱風休息2個月
後再去工作，後來在11/28，公司跟大家簽約，但是並沒有
事先說？或是要大家集合然後拿單子逐一問是不是要跟公司
續約？)我沒有簽約，我沒有去集合，上訴人問的11/28集合
這件事情，我不曉得。上訴人剛才問公司拿單子問我要不要
續約的問題，我沒有遇到這樣的事情。」、「（原本是12月
份要再續約，但是公司說12月份要留職停薪休息一個月，所
以12月份的續約單改在11月簽？）我12月好像有上班，我好
像是12月簽的，颱風那一年是104年，我簽的時候，並不是
集合很多員工一起來，我是葉米珠拿給我簽的，是他交給我
，我帶回家簽的，沒有集合很多員工一起簽的情形。」、「
（當時證人在我旁邊跟我說，我是勞動的人，公司會再跟我
續約？）我沒有印象。」等語（本院卷第92至93頁），是依
此證人證述內容，並無從作為上訴人請求資遣費之認定。
⑶證人即被上訴人員工潘氏玉草證稱：「(公司在颱風休息2個
月後再去工作，後來在11/28，公司跟大家簽約，但是並沒
有事先說？或是要大家集合然後拿單子逐一問是不是要跟公
司續約？)我沒有去集合。104年颱風過後，我有簽約，但是
簽約時間不記得。」、「（當時你是否在餐廳服務，大家是
被通知去餐廳集合，你怎麼會不知道？）沒有印象有要集合
。我簽約是公司的人拿單子，我帶回家看，簽完之後再交給
公司，時間是，有時候我下班時葉米珠拿單子給我帶回去簽
，因為每個人簽約是不同時間。104年颱風那次的簽約，時
間我不記得，時間到了，葉米珠就會拿單子給我回家簽，我
沒有集合大家一起簽的過程，也沒有大家集合逐一簽的過程
。」、「（當時是因12月公司休息，11月份要簽約所以才集
合大家這樣做？是否有這件事？）沒有印象。」等語（本院
卷第93至94頁），是依證人證述內容，亦無從作為上訴人請
求資遣費之認定。
⑷證人即被上訴人員工簡廖寶秀證稱：「(公司在颱風休息2個
月後再去工作，後來在11/28，公司跟大家簽約，但是並沒
有事先說？或是要大家集合然後拿單子逐一問是不是要跟公
司續約？)我不知道這件事情。颱風那一年我知道，沒有去
上班。11/28有無電話通知每一個人去餐廳集合，我不知道
。我年紀很大了，這件事情我不記得。颱風過後我有無簽約
，已經過了好多年，不記得。簽約都是帶回去請我兒子幫我
簽，我不曾自己簽過，因為我不認識字，我也不會寫字，所
以那個單子給我，我不會處理，我也不知道單子寫的內容是
什麼。上訴人部門跟我的部門不同，我負責掃地。」、「（
單子要人家念給證人聽，證人應該會自己簽名？）我不會簽
我自己的名字。」、「（颱風那年是否有12月份休息，所以
提前到11月底處理簽約的事情？）我不知道，我老了，事情
我也記不清楚。」等語（本院卷第94至95頁），是依此證人
證述內容，仍無從作為上訴人請求資遣費之認定。
⑸因此，本件上訴人所聲請傳喚之證人證詞內容，均無從作為
上訴人得請求資遣費認定之有利證據，則其既然無從就所主
張法律關係發生所具備之要件事實，盡舉證責任，即
難認其
主張有據，是本件上訴並無理由，應予駁回。
五、
綜上所述，上訴人上訴主張其為非自願離職，而依勞動基準
法規定請求被上訴人給付資遣費72,500元及法定
遲延利息，
為無理由。原審以上訴人係自請離職，復未能為有利於己之
證明，據以駁回上訴人之請求，並無違誤，
上訴意旨指摘原
審判決有所違誤，求為廢棄改判，並無理由，應
予以駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為1,500元，應由上訴人
負擔，爰確定如主文第二項
所載。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 李桂英
法 官 蘇嘉豐
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 曾東紅