裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度勞簡上字第43號 上　訴　人　　聯大公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　　李錫麟 訴訟代理人　　游鉅鎽 被上訴人　　　李菉柚 兼訴訟代理人　李銘常 上列當事人間請求給付賠償金事件，上訴人對於民國107年5月11 日本院臺北簡易庭107年度北勞簡字第68號第一審判決提起上訴 ，經本院於民國108年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人主張：被上訴人李銘常自民國98年12月18日起受僱於上 訴人，在安樂大廈擔任現場主任，約定每月薪資新臺幣（下同 ）33,944元；上訴人與安樂大廈管理委員會間之管理維護契約 於106年7月31日終止後，被上訴人李銘常於同日離職，翌日起 在原服務地點安樂大廈繼續工作迄今，依被上訴人李銘常於98 年12月1日書立之現場不輪班主管及助理人員應徵須知暨同意 書（下稱系爭同意書）第14條第9款「凡離職…者，自生效日 起6個月內不得以任何理由在原服務地點繼續工作…否則應給 付所得薪資6倍之賠償金」之約定（下稱系爭約定），上訴人 得請求被上訴人李銘常給付所得薪資6倍之賠償金203,664元； 另被上訴人李菉柚為被上訴人李銘常之連帶保證人，因被上訴 人李銘常有侵權行為，上訴人得依被上訴人李菉柚書立之連帶 保證書，請求被上訴人李菉柚與被上訴人李銘常負連帶賠償責 任等情。聲明請求命被上訴人給付上訴人203,664元。 被上訴人辯稱：系爭同意書屬於定型化契約，被上訴人李銘常 擔任總幹事，未接觸或使用上訴人之營業秘密，系爭約定加重 被上訴人李銘常之責任、限制被上訴人李銘常行使權利，上訴 人又未給與合理補償，有顯失公平情形，依民法第247條之1第 2款及第3款規定為無效；被上訴人李銘常並無連帶保證書所稱 移交不清或侵權行為，且連帶保證書屬於定型化契約，有顯失 公平情形，依民法第247條之1第2款及第3款規定為無效等語。 原判決駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判 決，並命被上訴人給付上訴人203,664元。被上訴人答辯聲明 請求駁回上訴。 兩造不爭執事項：（見本院卷第60至62、78頁） ㈠被上訴人李銘常於98年12月1日向上訴人應徵工作時，在上 訴人預先印妥之系爭同意書上簽名，其中第14條第9款約定 「凡離職、解僱、留職停薪者，自生效日起6個月內不得以 任何理由在原服務地點繼續工作，亦不得對任何個人、廠家 、同行及所知或原屬公司客戶者，兜攬生意、提供服務或幫 助，否則應給付所得薪資6倍之賠償金」（即系爭約定）； 系爭同意書之條款，均係上訴人預定用於僱用「現場不輪班 主管及助理人員」之同類契約者。（見原審卷第4至7頁之原 證1系爭同意書） ㈡被上訴人李銘常自98年12月15日起受僱於上訴人，在安樂大 廈擔任現場主任（俗稱總幹事），負責巡視社區、通報及檢 修故障設備、監工、催收管理費、清潔、製作工作周報、督 導保全及清潔人員等工作，每月薪資含本薪29,834元、全勤 獎金1,000元、伙食費1,800元、津貼1,313元，合計33,944 元；上訴人與安樂大廈管理委員會間之管理維護契約於106 年7月31日終止後，被上訴人李銘常於106年7月31日填寫員 工離職申請暨會辦單，向上訴人辦理離職，離職原因填載「 撤哨」，離職後在安樂大廈工作。（見原審卷第54至63頁之 主管日報表、第71頁之原證4員工離職申請暨會辦單） ㈢被上訴人李菉柚係被上訴人李銘常之妹，於105年6月6日在 上訴人預先印妥之連帶保證書上填寫被上訴人之姓名、身分 證統一編號、出生年月日等資料，並簽名；連帶保證書記載 「茲保證李銘常…今後服務貴公司主任乙職，…如有品行不 端或盜竊公款公物及敗壞公司名譽等非法行為，或離職時不 辦移交或移交不清，或其他失職或侵權行為等，致貴公司蒙 受損失時，無論其發現係在職或離職，均由本人負完全連帶 賠償責任…」等語。（見原審卷第8頁之原證2連帶保證書） ㈣上訴人所提安樂大廈聯大公司文件移交清單記載「…本公司 106年7月31日前每月印製供安樂大廈收費使用之公共管理費 用收繳單，撤哨後經管委會要求未使用之收繳單留下供安樂 大廈繼續收費使用，之後若有任何爭議與聯大公司無關」等 語，安樂大廈管理委員會於106年8月11日簽收。（見原審卷 第74頁之原證6） 本院之判斷： 本件上訴人主張：被上訴人李銘常於98年12月1日在系爭同意 書上簽名，自98年12月18日起受僱於上訴人，在安樂大廈擔任 現場主任（俗稱總幹事），約定每月薪資33,944元，被上訴人 李菉柚為被上訴人李銘常之連帶保證人，上訴人與安樂大廈管 理委員會間之管理維護契約於106年7月31日終止後，被上訴人 李銘常於同日離職，翌日起在安樂大廈繼續工作迄今等情，被 上訴人並不爭執，堪信屬實。 惟上訴人主張：上訴人得依系爭約定請求被上訴人李銘常給付 所得薪資6倍之賠償金203,664元，並得依被上訴人李菉柚書立 之連帶保證書，請求被上訴人李菉柚與被上訴人李銘常負連帶 賠償責任等語，被上訴人則否認之。經查： ㈠憲法第15條規定人民之生存權、工作權應予保障，僅得依憲 法第23條規定以法律限制之，而法律既不能牴觸憲法，則基 於契約自由原則之私法行為，若違反憲法保障人民生存權、 工作權之精神，致有背於公共秩序或善良風俗者，依民法第 72條規定，應為無效。勞動基準法就雇主與勞工間關於離職 後競業禁止之約定，於104年12月16日增訂第9條之1，明定 「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之 約定：雇主有應受保護之正當營業利益。勞工擔任之職 位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。競業禁止之期 間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。 雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。」、「 前項第4款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之 給付。」、「違反第1項各款規定之一者，其約定無效。」 、「離職後競業禁止之期間，最長不得逾2年。逾2年者，縮 短為2年。」。至於104年12月16日以前，勞動基準法雖未限 制或禁止雇主於勞動契約與勞工為離職後競業禁止之約定， 惟雇主若藉其經濟上之優勢，逾越合理範圍而不當限制勞工 離職後之工作權，甚至影響勞工之生存權，自有背於公共秩 序及善良風俗，應認其約定為無效；又競業禁止約定是否合 理，通說上認為其審查標準至少應包括：雇主須有依其約定 應受保護之利益，亦即藉以維持競爭優勢之營業秘密，勞工 則須因其職務或地位知悉該營業秘密，以至於離職後可能為 不公平競爭，且限制勞工離職後之就業對象、期間、區域或 職業活動範圍應合理，並應有補償勞工因競業禁止所生損害 之措施。 ㈡被上訴人李銘常於98年12月1日向上訴人應徵工作時，在上 訴人預先印妥之系爭同意書上簽名，其中系爭約定限制被上 訴人李銘常於離職生效日起6個月內，不得以任何理由在原 服務地點繼續工作，亦不得對任何個人、廠家、同行及所知 或原屬公司客戶者，兜攬生意、提供服務或幫助，否則應給 付所得薪資6倍之賠償金（見兩造不爭執事項㈠），顯然屬 於離職後競業禁止之約定。 ㈢被上訴人辯稱：被上訴人李銘常擔任總幹事，未接觸或使用 上訴人之營業秘密，系爭約定加重被上訴人李銘常之責任、 限制被上訴人李銘常行使權利，上訴人又未給與合理補償， 有顯失公平情形，依民法第247條之1第2款及第3款規定為無 效等語，上訴人雖否認之，然查： ⒈對於上訴人如何有依系爭約定應受保護之利益，上訴人僅 主張：上訴人於安樂大廈每月有固定獲利，被上訴人李銘 常對於安樂大廈管理維護事項有相關影響力，能接觸安樂 大廈所有財務資料及廠商合約，對於安樂大廈管理委員會 選擇廠商及決定價格有相當建議權等語，其情節縱然屬實 ，亦難認與上訴人維持競爭優勢之營業秘密有關，何況上 訴人坦言對於被上訴人李銘常因離職後競業禁止所生損害 ，未約定給與補償（見本院卷第62頁），故系爭約定難認 合理。系爭約定既逾越合理範圍而不當限制被上訴人李銘 常離職後之工作權，甚至影響其生存權，自有背於公共秩 序及善良風俗，依民法第72條規定，應為無效。 ⒉再者，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之 契約，為加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利 或限制其行使權利之約定，按其情形顯失公平者，該部分 約定無效，民法第247條之1第2款、第3款定有明文。系爭 同意書之條款，均係上訴人預定用於僱用「現場不輪班主 管及助理人員」之同類契約者（見見兩造不爭執事項㈠） ，堪認屬於定型化契約。而系爭同意書中之系爭約定既逾 越合理範圍而不當限制被上訴人李銘常離職後之工作權， 甚至影響其生存權，又課以薪資6倍之違約賠償金，則被 上訴人辯稱：系爭約定限制被上訴人李銘常行使權利，又 加重被上訴人李銘常之責任，有顯失公平情形，依民法第 247條之1第2款及第3款規定為無效等語，亦非無據。 ㈣綜上，被上訴人辯稱系爭約定無效，為有理由。從而，上訴 人依系爭約定請求被上訴人李銘常給付賠償金203,664元， 為無理由，亦無從依被上訴人李菉柚書立之連帶保證書，請 求被上訴人李菉柚與被上訴人李銘常負連帶賠償責任。 綜上所述，上訴人依系爭約定及連帶保證書，請求被上訴人給 付上訴人203,664元，為無理由，應予駁回。原判決為上訴人 敗訴判決，核無違誤。上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 11 日 勞工法庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 洪純莉 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 2 月 11 日 書記官 張婕妤