裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第104號 原　　　告　郭大松 訴訟代理人　蘇衍維律師 被　　　告　富王針織股份有限公司 法定代理人　黃文賢 訴訟代理人　楊佳璋律師 上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國107年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：原告出生於民國00年0月0日，87年3月9日起受僱於 被告，擔任技術員，94年7月1日以後未選擇適用勞工退休金條 例所定退休金制度；原告於104年2月間已工作逾16年，當時被 告請原告返家休息等待通知，雖遲未通知原告提供勞務，惟兩 造間勞雇關係仍存在；原告於106年9月1日年滿60歲，符合勞 動基準法第53條第1款、第3款所定自請退休要件，乃於106年 10月31日發函向被告表示106年9月1日退休，該函已於106年11 月1日送達被告，原告得依勞動基準法第55條第1項第1款及第3 項規定，請求被告按平均工資新臺幣（下同）52,500元發給32 個基數之退休金168萬元及自106年12月2日起算之法定遲延利 息等情。聲明請求命被告給付原告168萬元及自106年12月2日 起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣 告假執行。 被告辯稱：原告形式上自87年3月9日起受僱於被告，實則為被 告負責人黃文賢另在大陸地區廣州巿番禹縣經營之賀新針織廠 有限公司（下稱賀新公司）工作，嗣因賀新公司將於94年12月 間歇業，原告乃於94年11月15日辦理退職、94年11月18日請領 勞工保險老年給付，並受領薪資至94年12月31日兩造間僱傭契 約終止時為止；其後原告經黃文賢介紹，自95年1月起在大陸 地區東莞巿為朝盛針織有限公司（下稱朝盛公司）工作，朝盛 公司與黃文賢約定由被告負責以黃雲蓮（即黃文賢之配偶）名 義，代朝盛公司按月發給原告薪資52,500元，匯入原告指定帳 戶（下稱系爭帳戶），被告則於應給付朝盛公司之貨款中扣除 代付薪資，直到104年3月5日朝盛公司結束營業為止等語。聲 明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。 本院之判斷： 本件原告雖主張：原告出生於00年0月0日，87年3月9日起受僱 於被告，94年7月1日以後未選擇適用勞工退休金條例所定退休 金制度，106年10月31日發函向被告表示依勞動基準法第53條 第1款或第3款規定自請退休，得依同法第55條第1項第1款及第 3項規定，請求被告按平均工資52,500元發給32個基數之退休 金168萬元及自106年12月2日起算之遲延利息等語，惟被告否 認之。茲就兩造爭執要點分如次。 ㈠原告主張兩造於95年1月至106年10月間有勞雇關係，不足採 信： 原告雖提出存摺內頁與封面及勞工保險異動查詢結果為證（ 見卷一第13至47頁之原證1、卷二第31頁之原證1-1、第40頁 之原證4），主張：原告自87年3月9日起受僱於被告，被告 自87年4月起至104年3月止，於每月5日匯款至系爭帳戶，做 為原告提供勞務之報酬，105年2月4日另匯款給付年終獎金 ，迄106年10月間兩造仍有勞雇關係等語。惟被告辯稱：兩 造間之僱傭契約已於94年12月31日終止等語。經查： ⒈被告辯稱：原告形式上自87年3月9日起受僱於被告，實則 為被告負責人黃文賢另在大陸地區廣州巿番禹縣經營之賀 新公司工作，嗣因賀新公司將於94年12月間歇業，原告乃 於94年11月15日辦理退職、94年11月18日請領勞工保險老 年給付等語，業據提出賀新公司營業執照（記載黃文賢為 法定代表人）、勞工保險局現金給付94年11月通知表（記 載94年11月25日核付原告老年給付189萬元）等影本為證 （見卷二第12頁之被證1、第13頁之被證2），並與原告所 提賀新公司營業執照信息（記載黃文賢為董事長、原告為 董事）、勞工保險異動查詢結果（記載原告於94年11月15 日由被告辦理退保）等影本（見卷二第41頁之原證5、第 40頁之原證4）大致相符，所辯自非無據。 ⒉原告雖以被告負責人黃文賢或其配偶黃雲蓮於95年1月至 104年3月間按月匯款至系爭帳戶，做為原告提供勞務之報 酬，105年2月4日另匯款給付年終獎金為由，主張兩造於 上開期間仍有僱傭關係。惟系爭帳戶於95年1月至104年3 月間按月存入52,500元部分，審酌其存摺摘要欄分別記載 黃雲蓮、轉帳或本人等情（97年2月4日至104年3月5日僅 分別記載轉帳或本人，見卷一第29至46頁），難認係被告 因原告為其服勞務而給付原告之報酬。且系爭帳戶於94年 12月5日前以黃雲蓮名義按月存入之金額多逾68,204元（ 見卷一第19至29頁），95年1月27日起按月存入之金額卻 僅52,500元，每月減少15,704元以上，亦難認是原告繼續 為被告服勞務所得之報酬。至系爭帳戶於105年2月4日以 黃雲蓮名義存入5萬元部分，原告雖主張係被告發給原告 之年終獎金，惟被告既否認之，原告又別無舉證，難認可 採。 ⒊再者，原告雖主張：其於95年1月至104年2月受僱於被告 期間，工作地點在被告設於大陸地區東莞巿昌盛公司內之 樣本室，其工作由被告負責人黃文賢指揮監督等語，惟被 告否認之，原告又無舉證，難認原告於上開期間曾因從屬 於被告之勞雇關係而為被告服勞務。 ⒋末查，依原告主張：被告於104年2月間請原告返家休息等 待通知，其後未通知原告提供勞務等語，可見原告於104 年2月間離職後，迄106年10月間已逾兩年未曾為被告服勞 務，且上開主張既經被告否認，原告又別無舉證證明其離 職之原因，尚難據以認兩造於104年2月以後有勞雇關係。 ⒌綜上，被告辯稱：兩造間之僱傭契約已於94年12月31日終 止等語，並非無據。原告主張兩造於95年1月至106年10月 間有勞雇關係，不足採信。 ㈡原告請求被告發給退休金168萬元及其遲延利息，為無理由 ： 勞工工作10年以上年滿60歲者，固得依勞動基準法第53條規 定自請退休，惟其前提須自請退休時仍有勞雇關係。原告主 張兩造於95年1月至106年10月間有勞雇關係，既不足採，則 原告以其於106年10月31日發函向被告表示依勞動基準法第 53條第1款或第3款規定自請退休為由，依同法第55條第1項 第1款及第3項規定，請求被告按平均工資52,500元發給32個 基數之退休金168萬元及其遲延利息，為無理由。 綜上所述，原告依勞動基準法第55條第1項第1款及第3項規定 ，請求被告給付原告168萬元及自106年12月2日起至清償日止 按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲 請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 張婕妤