裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第132號 原　　　告　吳相存 訴訟代理人　周欣穎律師（法扶律師） 被　　　告　吟桂股份有限公司 法定代理人　史明法 被　　　告　頂呱呱國際股份有限公司 法定代理人　史洪法 上二人共同 訴訟代理人　徐在智 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於民國108年6月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「㈠被告 應連帶給付原告新台幣（下同）1,440,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告 應連帶給付原告30,244元，及自106年9月15日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，嗣於108年1月16日以民事辯論 意旨狀變更為「㈠被告應連帶給付原告324,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 被告應自107年5月起至原告治療終止日止，按月連帶給付原 告36,000元。㈢被告應連帶給付原告30,244元，及自106年9 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，經核其聲明 之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於勞動基準法第 59條第2款規定請求被告給付職災補償金，且金額之變更， 亦屬擴張減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸前開說明，核 無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告吳相存為被告頂呱呱國際股份有限公司（下稱頂呱呱公 司）雇用之員工，惟原告於民國104年6月17日晚間6時左右 在國立台灣科學教育館地下一樓「恐龍食場」美食街之「頂 呱呱攤位」工作時，因該商場提供之瓦斯流量表圓孔蓋脫落 ，導致瓦斯洩漏遇該攤位火源而產生氣爆，導致原告受有臉 部、右前臂、左前臂、左膝、右膝二度燒燙傷（約佔體表面 積16%）等傷害。此有新光吳火獅紀念醫院「乙種診斷證明 書」、國立台灣大學醫學院附設醫院總院區「診斷證明書」 可稽。 ㈡被告公司於事件發生後自104年7月13日起至106年7月10日間 ，陸續給付34,298元、33,683元、33,978元、36,324元、37 ,164元(頂呱呱公司匯入)、34,818元、36,149元(頂呱呱公 司匯入)、36,000元、36,000元、36,000元、36,000元、36, 000元、35,731元、36,000元、36,000元、36,000元、36,00 0元、36,000元、35,969元、35,969元、35,969元、35,969 元、35,969元、19,200元，然自106年8月份起，被告即以「 已給付兩年工資補償」為由停止給付。 ㈢原告曾於106年9月15日曾以新莊幸福郵局000226號存證信函 請求被告吟桂股份有限公司（下稱吟桂公司）儘快給付醫療 補償與工資補償等相關費用，然被告均置之不理，本件原告 因受氣爆事故影響，長期就醫、復健以及損害賠償訴訟案件 延宕至久，加上被告公司百般刁難原告，已產生焦慮不安、 失眠、過度警覺、暴躁等精神方面疾病，目前仍持續就醫中 ；而依原告薪資存入之情形：104年6月份為31,103元（此應 當為5月份的勞動所得）、7月份為3萬4298元（此應當為6月 份的勞動所得）、8月份為3萬3683元（此應當為7月份的勞 動所得），且本件氣爆事故發生後，被告公司仍按月以36, 000元的月薪計算發放予原告補償薪資二年，勞動部勞工保 險局在本件對原告的職業傷病事故作傷病給付時，亦是以「 平均日投保薪資1,035元」之70%發給，有勞動部勞工保險局 104年起至106年止函文，自不容被告以「承辦人員疏失溢發 」為由臨訟卸責；更遑論本件另案氣爆相關被告公司向其他 家廠商提起損害賠償之訴訟事件（案列臺灣士林地方法院 105年度訴字第1670號），被告公司於該案中關於原告薪資 係以每月薪資以43,493元為主，亦有少部分月份是41,228元 、44,709元不等，故而被告公司於本案所辯稱原告薪資僅有 23,050元云云實不可採。 ㈣勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補 償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷， 審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者 ，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償 責任，勞基法第59條第1、2款定有明文。故勞工因遭遇職業 災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，須符 合「醫療中」及「不能工作」之要件。如已治療終止，經指 定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款 請求雇主給付殘廢補償。而所謂治療終止，參酌勞工保險條 例第54條第1項規定被保險人遭遇職業傷害或罹患職業疾病 ，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果而 言。本件原告吳相存依診斷證明書記載目前仍就醫「醫療中 」且仍須「繼續休養」(不能工作)，自然符合前揭法規「工 資補償」之規定。 ㈤為此請求被告給付自106年8月份起至107年4月止，合計為32 4,000元之薪資補償，以及支出必要之醫療費用30,244元。 ㈥並聲明： ⑴被告應連帶給付原告324,000元，及自106年8月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應自107年5月起至原告治療終止日止，按月連帶給付原 告新台幣36,000元。 ⑶被告應連帶給付原告30,244元，及自106年9月15日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 ⑷並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠吟桂公司為頂呱呱公司之從屬公司，其所屬昆陽分公司、三 重分公司、公館分公司…等分公司，各自經營頂呱呱炸雞門 市，擁有獨立之營收、費用、統一編號與財務報表，非原告 所稱為投勞、健保及發放薪資之公司，而原告於氣爆發生當 時，確實為吟桂公司昆陽分公司僱用之員工，有吳相存投保 資料表、104年5月份薪資表與出勤紀錄表為證，原告僅以門 市招牌「頂呱呱」，認定原告受雇於頂呱呱國際股份有限公 司，實有違誤。 ㈡本件原告因科教館氣爆而致雙上肢與臉部二度燒傷之職業災 害，由臺大醫院環職部於105年04月12日認定「…依據病患 於新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之過往就醫紀錄… 勞動能力減損比例介於19%至29%…」。次由新光醫院整形外 科於105年6月20日載明「…需定期回門診追蹤。應做復健以 避免疤痕攣縮…」，且原告於105年6月20日後，已停止整形 外科之醫療行為，足認其燒傷症狀應已固定，再行治療並不 能期待醫學上實質之治療效果，實屬已治療終止。再由馬偕 醫院復健科於106年8月28日開立之診斷證明書「…建議避免 在高溫悶熱環境工作。」之記載，應認原告尚非不能工作。 ㈢況原告於前述整形外科與復健科就診期間，於社交軟體Inst agram先後記載：為自己慶祝生日並享用Moscato白葡萄酒（ 105年3月11日）、享用海灣戰斧豬排餐點（105年10月14日 ）、外出參加友人婚禮（105年11月27日）、給自己30歲的 生日禮物-OSIM按摩椅（106年3月9日）、至高檔餐廳（饗饗 INPARADISE）用餐（106年7月23日）等事實行為，足認原告 經治療後，已與正常人相同，顯無醫療中之情形；因此，原 告先於105年04月12日由臺大醫院環職部認定其勞動能力減 損，後於105年6月20日後，自行停止新光醫院整形外科門診 ，並能如正常人般地社交活動，且馬偕醫院復健科診斷證明 書亦證明原告尚非不能工作，足認其燒傷症狀已固定，再行 治療並不能期待醫學上實質之治療效果。即與勞基法第59條 第2款所謂「醫療中」有間，應認原告已治療終止且尚非不 能工作。 ㈣再者，原告遲至106年10月26日（距氣爆受傷後2年4個月） 始有正式精神科就診紀錄，並據此主張因氣爆職業災害而患 有憂鬱症，惟與發生氣爆時間相距甚遠，難認與氣爆有直接 因果關係，且其診斷證明未能說明其憂鬱症與職業災害間之 因果關係且一般人遭遇氣爆事故，並非一定併發精神疾病， 上開診斷證明書「醫師囑言」欄所記載「個案因公務受傷後 出現明顯焦慮不安，失眠，過度警覺，情緒暴躁…」，僅記 載診斷當時原告所罹患疾病之病情癥狀，並未記載其病情與 原告職務執行間之因果關係。另依社交軟體Instagram可知 自其身心狀態與社交活動，實與一般人無異，並有經營娃娃 機台與全家便利商店之工作事實，顯與原告自述其身心受傷 無法工作之事實相距甚遠，故應認原告自始並無臺大醫學院 環職部診斷證明書憑馬偕紀念醫院之診療所述「身心狀況未 臻穩定，建議繼續休養」之情形。 ㈤又證人楊政偉於108年1月16日證述「當時不能說有承諾，因 為我是說月薪3萬元左右，薪資制度底薪21050+加班費+全勤 1千元，另扣勞健保，所以可以領到3萬元上下，吸引他進來 工作」，因此被告並未承諾月薪3萬元，僅表示底薪+全勤+ 加班費，可以領到3萬元上下；亦證述「原告加班時數是我 安排的，我是跟他說如果要領到3萬元薪水，是含加班46小 時工作的總和，沒有規定要加班至46小時，公司沒有文件告 訴我員工一定要加到46小時」，因此被告公司並未要求原告 必須加班46小時，故原告辯稱吟桂公司承諾月薪31,000元、 變相壓低薪資要求原告必須加班至46小時云云，實屬無據； 又證述「原告加班時數是我安排的…公司沒有文件告訴我員 工一定要加到46小時」，即表示加班需依營業情形排定且非 固定要加到46小時，自非屬原告主張之「經常性給與」，而 以原告到職日103年8月19日之勞保投保薪資19,273元，實與 吟桂公司主張之薪資19,273元相符，原告卻以勞保投保薪資 生效日為103年11月1日之31,800元與104年4月1日之31,800 元，主張為其到職日之薪資，並據此計算其一日之工資，顯 無理由；況吟桂公司於臺灣士林地方法院105年度訴字1670 號訴訟中，已於106年7月18日提呈「民事變更訴之聲明、準 備㈠暨聲請調查證據狀」，將請求原領工資補償變更為24, 102元。因此依勞基法第59條第2款本文計算之原領工資應為 一日769元，實非原告以「平均薪資約3萬6000」、「加班46 小時」、「經常性給與」、「勞保投保薪資」等主張計算。 原告自職災發生起，至106年6月16日止之工資補償總金額應 為574,443元【769元×(366天+365天+16天)】。 ㈥原告自職災發生至106年6月16日止之工資補償總金額依前述 為574,443元，惟因承辦人員疏失而自104年7月13日起至106 年7月10日止陸續給付薪資合計876,674元，計溢發302,231 元予原告，為此依民法第334條主張抵銷抗辯，就原告所主 張之醫療費用30,244元抵銷，則原告尚須返還被告溢領原領 工資271,987元，復依臺大醫院環職部於106年10月3日所開 立診斷證明書記載，原告於106年10月3日已可復工，依原告 原領工資一日769元計算，自106年6月17日至106年10月3日 期間，吟桂公司得給付之原領工資補償金額為83,821元【76 9元×(30天+31天+31天+17天)】，吟桂公司得主張依前述之 271,987元抵銷之，原告尚須返還188,166元。 ㈦原告106年10月3日治療終止後，吟桂公司先於106年10月13 日請求原告復職上班，次於106年12月08日告知原告有曠職 之事實，惟原告仍拒絕復工亦未依規定請假，末於107年01 月26日告知原告，將依勞動基準法第12條第1項第6款規定， 於107年01月31日逕行終止吟桂公司與原告之勞動契約。則 雙方之勞雇關係既已於107年01月31日終止，原告請求吟桂 公司支付僱傭關係終止後之薪資，顯無理由。至於其餘期間 之薪資請求，則因僱傭乃雙務契約，於他方當事人未為對待 給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文， 原告於前述曠職期間既未提供勞務，吟桂公司對之拒絕給付 薪資，並非無理由。 ㈧並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告主張之事實，業據其提出新光吳火獅紀念醫院乙 種診斷證明書、國立台灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證 明書、原告薪資存款簿、台北市政府勞動局函、醫療單據、 存證信函、馬偕醫院診斷證明書、被告「年度各月應有時數 列表」、勞工保險被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局 函、台灣士林地方法院105年度訴字第1670號民事變更訴之 聲明狀、追加被告暨陳報狀、櫃位氣爆現場照片等文件為證 ，被告則否認原告之主張，並以前詞為辯，並提出台大醫院 診斷證明書、新莊五工郵局存證信函、第一銀行薪資轉帳明 細節本、吟桂公司昆陽分公司104年各類所得清冊、104年吟 桂公司昆陽分公司各類所得扣繳憑單暨免扣繳憑單、104年4 月份薪資、104年4月出勤紀錄、馬偕醫院診斷證明書、台北 市政府勞動局勞資調解紀錄、台灣士林地方法院105年度訴 字第1670號民事變更訴之聲明、準備㈠暨聲請調查證據狀、 被告永吉門市103年7-9月薪資表、本案108年1月16日言詞辯 論筆錄、社交軟體INSTAGRAM之文章與圖片截圖等文件為證 ，是本件所應審究者為：原告因104年6月17日氣爆事故所受 職業傷害是否已「治療終止」？原告請求工資補償是否符合 「醫療中」及「不能工作」之要件？原告請求被告給付醫療 費用30,244元，有無理由？被告吟桂公司主張溢付薪資予原 告，並以溢付薪資主張抵銷抗辯，有無理由？以下分別論述 之。 ㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，在醫 療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫 療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪 失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得1 次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任；勞工 經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者 ，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。 殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第 59條第2、3款定有明文。又職業災害補償之本質亦屬損失填 補的一種型態，故職業災害是否成立，必須勞工在雇主所指 定之工作場所或到達或離去指定工作場所而受傷害，因執行 職務而遭遇意外傷害、罹患職業病、殘廢或死亡，執行職務 與傷亡發生間存在一定因果關係，尤以職業病之認定，除重 在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡 化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係 以為斷；再勞基法第59條第3款所稱治療終止，參酌勞工保 險條例第54條第1項之規定，係指勞工之傷病，經治療後， 症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果 之狀態，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷（最高 法院106年台上字第1052號判決意旨、102年度台上字第1891 號判決意旨參照）。 ㈢經查：本件原告於104年6月17日晚間6時許，在國立台灣科 學教育館地下一樓「恐龍食場」美食街之「頂呱呱攤位」工 作時，因商場提供之瓦斯流量表圓孔蓋脫落，發生瓦斯洩漏 產生氣爆，導致原告受有臉部、右前臂、左前臂、左膝、右 膝二度燒燙傷(約佔體表面積16%)等傷害，此有新光吳火獅 紀念醫院(下稱新光醫院)104年7月22日、105年2月26日、 105年6月20日乙種診斷證明書可稽，其醫囑欄位記載：「於 104/06/17-18:39至本院急診，經診治手術縫合，於104/06/ 17住院，於104/07/01出院，於104/06/25接受清創手術和覆 蓋人工敷料手術，共住院15天。於104/07/03、104/07/08、 104/07/15、104/07/22至本院整形外科門診共就診4次。住 院及回家期間應有專人照顧。需要定期回門診追蹤。應做復 健，應該使用壓力彈性衣壓迫疤痕肥厚。應休息貳個月以上 。病人工作時手指皮膚會裂開，傷口會很難癒合，不宜劇烈 活動。」、「於104/06/17-18:39至本院急診，經診治，於1 04/07/01出院，於104/06/25接受清創手術和覆蓋人工敷料 手術，共住院15天。於104/07/03、104/07/08、104/07/15 、104/07/22、104/07/29、104/10/05、105/01/25、105/02 /26、105/06/20至本院整形外科門診共就診9次。住院及回 家期間應有專人照顧。需要定期回門診追蹤。應做復健，應 該使用壓力彈性衣壓迫疤痕肥厚。」（北勞調卷第9-11頁） ，以及國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）106 年12月12日診斷證明書，其上診斷病名記載「雙上肢與臉部 二部燒傷，占身體表面積16%」、「醫師囑言」記載「病患 因上述診斷，民國105年3月29日至106年12月12日數次至本 院環境暨職業醫學部門診就診，疤痕主要分布於雙手背側、 雙手多指背側、雙腕、雙前臂、雙上臂、臉部及雙耳等。… 惟病患往後直至65歲是否將持續從事前述工作未可知，且若 轉換工作則新工作對於其患部功能之要求或依賴程度相較於 前述工作究竟係加重、持平或減輕亦未可知，將此等不確定 因素一併考量後，可得其勞動能力減損比例介於19%至29%。 …」（北勞調卷第12頁），馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 診斷證明書上「醫師囑言」記載「患者因手部排汗功能受損 ，建議避免在高溫悶熱環境工作。於本院門診自104年10月9 日起至106年8月28日止，共就診21次，復健治療96次。」（ 北勞調卷第17頁）；因此本件原告確因氣爆事故受有「臉部 、右前臂、左前臂、左膝、右膝二度燒燙傷（約佔體表面積 16%）」之職業災害，應堪採據；而本件原告主張其仍然屬 於勞動基準法第59條第2款之醫療中且不能工作之狀態，而 被告則主張原告已經治療終止，而原告所主張身心狀況並無 從認為係因氣爆所導致，且原告所受精神治療與職業災害間 並無因果關係，因此，是原告即應就上揭事項即原告是否仍 在醫療中且屬不能工作之狀態、身心狀況為本件氣爆所導致 、精神治療與職業災害之因果關係等等事項，提出證據以為 證明，應堪確定。 ㈣就原告所受身體傷害治療部分： ⑴經查，原告因氣爆事故於新光醫院「急診」及「整形外科」 就診11次(即104/6/17、104/6/25、104/7/3、104/7/8、104 /7/15、104/7/22、104/7/29、104/10/5、105/1/25、105/2 /26、105/6/20，北勞調卷第9-11頁)，於台大醫院「環境暨 職業醫學部」就診7次(即105/3/29、105/4/12、106/6/27、 106/7/25、106/8/29、106/10/3、106/12/12，北勞調卷第 12-16頁，卷1第25頁），於馬偕醫院「復健科」就診21次( 即104/10/19、104/11/3、104/12/1、105/1/12、105/2/2、 105/3/15、105/4/16、105/5/31、105/7/5、105/8/30、105 /10/4、105/11/1、105/12/6、106/1/3、106/2/14、106/3/ 14、106/4/25、106/5/23、106/6/27、106/7/18、106/8/28 ，北勞調卷第17頁），是原告乃於上揭時間，就本件所受身 體傷害接受治療，應可確定。 ⑵其次，依照台灣大學醫學院附設醫院於106年10月3日出具之 診斷證明書上「醫師囑言」乃記載「病患因上述診斷，民國 105年3月29日、105年4月12日、106年6月27日、106年8月29 日及106年10月3日至本院環境暨職業醫學部門診就診。本院 環境暨職業醫學部團隊已於106年9月25日訪視工作現場，依 其傷勢現況，建議可復工嚐試前檯收銀作業。另建議復工滿 一個月後回診，以接受復工後第一次工作適任性評估」（卷 1第25頁），則依上開台大醫院之診斷證明，醫師既已依原 告工作現場及其傷勢評估原告得以復工，再審酌原告於106 年10月3日之後即並未再就身體傷害部分接受治療（最終係 馬偕醫院復健科於106/8/28之治療），因此，被告主張原告 就身體傷害治療部分，燒傷症狀應已固定，再行治療並不能 期待醫學上實質之治療效果，至遲應於106年10月3日治療終 止，應非無據。 ㈤就原告所主張精神治療部分： ⑴原告先後於105年10月18日、10月25日、11月8日、11月22日 、12月13日、106年1月10日、2月7日、3月7日、4月6日、4 月17日於育心身心精神科診所吳宛珍醫師就診，其於105年 10月18日初診病歷表記載略以：「工作出事，目前和公司協 調理賠及賠償，但對公司處理的方式不能接受」（卷2第23 頁），其餘日期病歷表記載略為「家人擔心他的情緒」、「 規則服藥中，精神症狀有比較穩定，晚上睡眠有改善，比較 少作夢，睡得安穩。鼓勵維持目前作息，加強睡眠」（卷2 第19、20頁，其餘記載略同），以及於106年4月17日診斷證 明書上記載病名為「有焦慮的適應障礙症，適應性失眠症」 、醫師囑言則記載「該病患自述因生活壓力導致上述疾病於 本診所接受治療，宜適度休息並持續追蹤治療。」等語（卷 2第17頁），是原告於105年10月18日時起，至106年4月17日 止，於育心身心精神科診所就診之事實，應可確定。 ⑵其次，原告繼之前往馬偕醫院精神內科姚怡君醫師門診就診 （先後於106/9/28、106/10/12、106/10/26、106/11/9、10 6/12/7、107/1/18、107/4/19、107/5/3、107/5/17、107/5 /31、107/6/21、107/7/1、107/7/12、107/7/26、107/9/20 、107/12/6、108/1/10、108/2/21、108/4/18、108/6/13就 診），其中106年9月28日之門診紀錄單記載「與公司有官司 （目前協調了20多次），只要一提到相關事件就十分氣憤」 、106年10月12日門診紀錄單記載「公司一直希望個案回公 司，但是個案有很多顧慮（worried公司希望個案自己提離 職）」、107年4月19日門診紀錄單記載「目前無薪請假在家 ，月租娃娃機2台（新莊）1/19開協調庭，結果不如預期， 讓個案很挫折，律師幫他上訴中…覺得全世界的人都在害他 」、107年5月31日門診紀錄單記載「5/15開庭.官司壓力（ 走法律途徑一年多）被官司壓力壓到喘不過氣」（卷2第77 -105頁，其餘門診紀錄單記載略同），108年4月18日診斷證 明書之醫師囑言欄位記載「個案因公務受傷後出現明顯焦慮 不安，失眠，過度警覺，情緒暴躁，無法信任他人等慢性創 傷後壓力症狀，需要持續精神科藥物治療，應在家休養，持 續進行身心復建計畫（包括漸進式外出社交練習以克服過度 警覺症狀，運動及物理治療來恢復受傷處肌張力），並建議 法院發文請第三方公正醫療院所作精神鑑定，以輔佐目前醫 療診斷，避免增加個案不需要之精神壓力」（卷1第26頁） 、107年4月19日之診斷證明書醫囑欄位記載「個案因公受傷 而出現焦慮不安、失眠、過度警覺、情緒易怒暴躁等明顯身 心症狀...」（卷1第67頁，其餘診斷證明書記載略同，卷1 第111、171、237、359頁），而其門診紀錄單上則記載「工 作時瓦斯氣爆在台大職災門診評估個案十分憤怒.躺床時間 多.出門反而會壓力很大.又不敢出門.前公司（官司中）的 法務有到個案IG上去follow.用個案IG上的社交照片來攻擊 個案.個案反而因官司上對方律師的攻擊不敢外出.並擔心對 方派人跟監他的一舉一動」、「官司壓力（走法律途徑兩年 ）法官希望公司和解.公司不肯和解並一直攻擊個案及醫師 診斷.公司也不願意申請精神鑑定.建議開始創傷後壓力症候 群的心理治療.應該持續物理復健治療並漸進式外出社交復 健.建議申請精神鑑定」之內容（卷2第25-27頁），是原告 於106年9月28日起至108年6月13日止，有於馬偕醫院精神內 科就診之事實，應堪確認。 ⑶然而，原告因氣爆所受身體傷害之治療，係於106年10月3日 終止，已如前述，而就原告於106年10月3日之前所接受之精 神治療之部分，依原告所提出之病歷表、診斷證明書及門診 紀錄單所記載之內容以觀，原告於育心身心精神科診就診係 因為「工作出事，目前和公司協調理賠及賠償，但對公司處 理的方式不能接受」之情形，而於馬偕醫院精神內科則係因 為「與公司有官司（目前協調了20多次），只要一提到相關 事件就十分氣憤」（106年9月28日門診紀錄單）、「公司一 直希望個案回公司，但是個案有很多顧慮（worried公司希 望個案自己提離職）」（106年10月12日門診紀錄單）之情 形，因此，依照原告所提出病歷表及診斷證明書之記載，原 告於就診所主述之症狀，係其對被告公司事件後續處理或訴 訟之爭執所產生，至於是否有因為氣爆或身體復健狀況所產 生之精神治療之需要，在身體傷害於106年10月3日治療終止 之前，依照原告所提出之證據，並無此部分之記載，而此期 間亦未據原告提出證據以為佐據，是就106年10月3日治療終 止之前，原告所主張因氣爆而未治療終止之事實，尚無證據 足以認為為原告主張有據之認定；從而，被告主張原告之身 心症狀與氣爆事故間並無直接因果關係，而原告就此並未提 出其他證據證明之，則其主張因氣爆導致「焦慮的適應障礙 症，適應性失眠症」即無從證明等語，即非無由，是被告前 揭答辯，非不足採信。 ⑷另外，原告分別於107年5月8日、107年6月5日、107年7月3 日、107年10月2日、107年12月4日前往診於台灣大學環境暨 職業醫學部就診（卷1第69、109、169、239、361頁），且 依照台大醫院106年10月3日出具之診斷證明書「醫師囑言」 記載：「病患因上述診斷，民國105年3月29日、105年4月12 日、106年6月27日、106年8月29日及106年10月3日至本院環 境暨職業醫學部門診就診。本院環境暨職業醫學部團隊已於 106年9月25日訪視工作現場，依其傷勢現況，建議可復工嚐 試前檯收銀作業。另建議復工滿一個月後回診，以接受復工 後第一次工作適任性評估」等語（卷1第25頁），而在此之 前，原告既然已經前往育心身心精神科診所、馬偕醫院精神 內科就診，依照原告之主張，若係因為氣爆而接受精神治療 ，則於台大醫院就診及安排訪視工作現場、復工後之工作適 任性時，當會告知醫生列為考量之因素，並無不告知醫師之 理由，（而原告自107/5/8起即有告知，並經醫生考量為需 要休養之醫囑，詳如後述），是被告主張本件經台大醫院環 境暨職業醫學部依原告工作現場及傷勢現況之診斷後，判斷 原告已達可恢復工作之狀態，亦非無由。 ⑸再者，原告於育心身心精神科診所之就診期間為自105年10 月18日起至106年4月17日止，而其於馬偕醫院精神內科之就 診期間為106年9月28日起至108年6月13日止，則其自106年4 月17日起至106年9月28日止之期間，長達將近5個月之期間 ，原告並未提出其於精神科就診紀錄，則其狀況是否已經治 癒，並無從予以認定，是否被告質疑原告是否尚有身心症狀 ，並非無由，而原告於育心身心精神科診所及馬偕醫院精神 內科就診之情況，並非相同，則其身心症狀是否為氣爆事故 所導致，已有疑義，因此，被告答辯主張：診斷證明所記載 「焦慮不安、失眠、過度警覺、行緒易怒暴躁等明顯身心症 狀」之身心狀況，並無從認為係因氣爆所導致，原告未能證 明其精神治療與職業災害間之因果關係，且於育心身心精神 科診所治療後，即未再持續接受治療，已經治療終止，後續 治療並非因為氣爆所導致等語，應非無據。 ⑹況且，依原告於社交軟體Instagram上，原告所提出其活動 之動態紀錄，先後乃有；於①105年3月11日展示Moscato義 大利修道院慕斯卡微甜白葡萄酒並留言︰祝我～生日～快樂 、②105年10月14日展示海灣戰斧豬排餐點並留言︰新菜色 ～、③105/11/27-參加友人婚禮並留言︰我們的兄弟，終於 被娶走了～、④106年3月9日展示收到OSIM按摩椅並留言︰ 椅子來了～終於等到了～給自己30歲的生日禮物、⑤106年7 月23日展示高檔餐廳（饗饗INPARADISE）照片並留言︰好吃 ～但好貴、⑥106年12月22日展示娃娃機台照片並留言︰哈 哈哈哈我要去跟楊上逸批貨、⑦107年1月3日展示自己組裝 之帆船模型照片並留言︰為了娃娃機的清台獎，只能自己組 裝拼了！已累！、⑧107年4月2日展示巨無霸旅行青蛙坐按 摩椅並留言︰你有來台北讓你免費夾，還可以帶回家！如果 我還有繼續租的話哈哈哈、⑨107年4月5日展示個人夾娃娃 的成果並留言︰我最近打娃娃賺外快、⑩107年8月16日展示 全家便利商店發行之火腿豬抱枕照片並留言︰幫我開的店打 廣告呀、⑪107年9月28日分享女性友人自英國寄來之明信片 並留言︰很期待下次內容說的居酒屋、⑫107年12月12日偕 女性友人至高檔餐廳用餐並留言︰美景佳人（水某ㄟ之一） 及老闆請吃飯啦、⑬108年1月25日還是頂×呱自己去爆料弄 我（卷1第399-425頁）等發文紀錄，依照原告所張貼其所參 加活動如外出遊玩及享受美食之過程，以及原告自己之內心 感受，並無法看出有何身心狀況之情形，而此與於精神科就 診時所主訴「出門反而會壓力很大.又不敢出門」之狀況有 間，是被告主張：原告身心狀態與社交活動，實與一般人無 異，並有經營娃娃機台與全家便利商店之工作事實，顯與原 告自述其身心受傷無法工作之事實相距甚遠，故應認原告自 始並無臺大醫學院環職部診斷證明書記載憑馬偕紀念醫院之 診療所述「身心狀況未臻穩定，建議繼續休養」之情形，應 非無據。 ⑺另外，原告於107/5/8、107/6/5、107/7/3、107/10/2、107 /12/4、108/1/8、108/2/19、108/4/23至台大醫院環境暨職 業醫學部就診（卷1第69、109、169、239、361頁），而依 台大醫院環境暨職業醫學部107年6月5日之診斷證明書記載 「病患於民國105年3月29日至107年6月5日數次於本院環境 暨職業醫學部就診。其近期於馬偕紀念醫院精神內科接受藥 物調整治療，身心症狀未臻穩定，因此建議繼續休養至107 年7月3日並於當日回診，以再次接受工作適性性評估」等語 （卷1第109頁，其餘診斷證明書記載略同），而依上開診斷 證明書所記載之「其近期於馬偕紀念醫院精神內科接受藥物 調整治療，身心症狀未臻穩定，因此建議繼續休養至107年7 月3日並於當日回診」之內容以觀，並非依就診之狀況而為 判斷，而是依照病人主訴其於馬偕醫院治療之狀況所為相對 應之處置，而非其診斷之認定，況且，該身心症狀是否因為 氣爆所導致，其精神治療與職業災害間有無因果關係，原告 並未提出證據以為證明，尤其，該診證明書係由「環境暨職 業醫學部」所開立，並非由精神專科之醫學部門所開立，是 尚無從援引為原告有利認定之依據，應可確定。 ⑻因此，本件原告並未舉證證明該身心症狀是否因為氣爆所導 致，其精神治療與職業災害間有無因果關係，亦無其他證據 可以就此部分為認定，是其主張，尚無從認屬有理，是被告 主張：原告尚非不能工作，並無台大醫學院環職部診斷證明 書憑馬偕紀念醫院之診療所述「身心狀況未臻穩定，建議繼 續休養」之情形，以及診斷證明未能說明其憂鬱症與職業災 害間之因果關係，即非無據；原告復未能提出其他證據證明 其因氣爆事故導致存有身心症狀，則其主張因氣爆事故導致 尚有身心疾病，治療尚未終止，並依勞基法請求職業災害補 償，即非有據。 ㈥再者，就原告主張被告尚有醫療費用30,244元迄未給付之部 分，被告答辯略以：因承辦人員疏失，而自104年7月13日起 至106年7月10日止陸續給付876,674元，共計溢發302,231元 予原告，因此依民法第334條，就原告主張醫療費用30,244 元抵銷等語，因此，原告於受傷前每月應領取薪資為何、被 告有無溢發款項，即為本件主要爭執： ⑴按所謂薪資(或稱工資)，依勞動基準法第2條第3款規定，係 指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之；原告雖主張任職時每月薪 資為31,800元，而就此部分，業據：①證人即門市區督導林 智賢證稱：「(103年7、8月，依公司規定新進門市人員薪資 內容為何？是否為3萬多？)當時公司是依照勞基法的最低薪 資，若有加班再加上46小時加班時數，到目前為止都是這樣 。基本薪資就是基本工時乘以最低薪資，就是有上到基本工 時就可以領這些錢，加班部份是公司有須要，超過基本工時 就可以報加班，加班是照勞基法的費用計算，加班的部份沒 有強制性。」、「(公司是否明文規定必須讓每位員工加班 達46小時？永吉門市薪資與加班制度是否與其他門市不同？ )公司沒有規定要達46小時，但有規定要上基本工時，加班 的部份則是依照門市的狀況做決定。永吉門市與其他門市是 一致的。」、「(你是否特別承諾吳相存之加班時數一定可 以達到46小時？)原告不是我面試的，但是他面試進來後， 工作分店是我督導的範圍，我也認識他，但是我沒有特別跟 他講這事情。」、「（你是否授權門市幹部於面試時承諾加 班時一定可以達到46小時？）我沒有這樣說過，各店狀況不 同，各店自己作決定。」等語（卷1第322頁）；以及②證人 即永吉門市店長楊政偉證稱：「（原告107.6.14民事準備狀 原證9，這上面最後一欄的『每月應有+加班46H』是什麼意 思？）這一欄是每月應有的數字加上46小時，46小時就是每 日工時額外的加班，就是每天工作8小時，加班4小時，每天 工作時數最多12小時，這一欄就是每個月上班的上限。我們 員工基本上都會上滿這一欄所列的時數，除非有特別的原因 。」、「（面試原告時有說過上述？）我會告訴他，例如3 月份總時數會上到230，基本是184，加班是46，就表格最下 一欄是整年度的平均工時211，因為每個月上班工時不一樣 ，所以每個月工資也會有落差，不會固定，所以我會告訴他 平均工時是多少，例如以這張表為例就是211小時，我會跟 他說平均工時每月是211小時左右，平均可以領到3萬多元。 因為每個月不同，所以我只能告訴他大概是這樣。」、「就 這份薪資表，薪資19,273元部份，有疑義，因為我記得薪資 是21,050元，薪資計算是用21,050元除以時數表所列當月時 數，乘以加班時數乘以1.5倍，作為加班的計算，另外再加 上全勤獎金1千元，就是每月的薪資。」、「（你面試吳相 存時所承諾之薪資為何？是否為月薪3萬元整？所依據的公 司薪資制度為何？）當時不能說有承諾，因為我是說3萬元 左右，薪資制度底薪21,050元+加班費+全勤1千元，另扣勞 健保，所以可以領到3萬元上下，吸引他進來工作。」等語 （卷1第325、326頁）；因此，本件就每月薪資結構之約定 應為「底薪21,050元+加班費+津貼1,000元+全勤1,000元， 另扣勞健保」，應可確定，至每月實領薪資金額為何，會受 到加班時數、全勤獎金等等情形而影響，不會每月薪資金額 均為固定，應可確定，是原告主張其每月薪資均應依勞保投 保薪資31,800元計算，即非有據。 ⑵其次，自原告於104年6月17日遭受氣爆事故後，即未能上班 ，故被告主張：自104年7月起即無加班費，月薪為24,102元 （「底薪21,050元+全勤1,000元＋津貼1,000元-勞保606元- 健保446元」）等語，即非無由，是依照被告之計算，原告 於受傷前每日薪資應為803元，自104年7月13日起至106年7 月10日止（計728日）依勞基法第59條應發放之工資補償金 應為584,584元（803*728=584,584），被告自104年7月13日 起至106年7月10日止給付34,298元、33,683元、33,978元、 36,324元、37,164元、34,818元、36,149元、36,000元、36 ,000元、36,000元、36,000元、36,000元、35,731元、36,0 00元、36,000元、36,000元、36,000元、36,000元、35,969 元、35,969元、35,969元、35,969元、35,969元、19,200元 ，總計876,674元，扣除應付584,584元，合計溢付292,090 元，被告以此主張抵銷迄未給付之醫療費用30,244元，即非 無由，是原告此部分主張，即無從准許。 四、綜上所述，依新光醫院及馬偕醫院之診斷證明書記載，原告 於整形外科及復健科之治療已為終止，原告復未舉證證明其 就診精神科與其所受氣爆事故之因果關係為何，即不能以此 主張治療尚未終止，則原告依勞基法第59條第2、3款請求被 告給付工資補償324,000元，即不能准許；至另原告主張被 告未給付醫療費用30,244元部分，亦因被告公司主張由溢付 之292,090元中為抵銷，是原告請求給付醫療費用30,244元 部分，亦無從准許。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦 乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 24 日 勞工法庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 24 日 書記官 曾東紅