裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第143號 原　　　告　吳晉瑋 訴訟代理人　涂予彣律師（法律扶助） 被　　　告　張道新即大直診所 訴訟代理人　陳岳瑜律師 複代理人　　丁嘉玲律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年7月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）326,542元，及其中3,600元自民 國107年2月6日起、其中320,944元自107年3月8日起，均至清償 日止，按年利率5%計算之利息。 被告應發給原告非自願離職證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用6,530元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以326,542元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告主張：原告自86年12月1日起受僱於被告，擔任總務人員 ，負責醫務助理業務，94年7月1日起適用勞工退休金條例所定 退休金制度，依兩造於104年2月27日所訂僱傭契約書（下稱系 爭契約）之約定，原告工作時間採輪班制，並按時計薪，日班 280元、晚班320元，嗣因被告片面調降工資及縮短工時，原告 乃於107年1月22日申請勞資爭議調解，被告收受調解通知後， 於同年月30日無故向原告表示終止僱傭契約，其終止不合法， 兩造間之僱傭關係仍存在，惟被告拒絕原告給付勞務，且原告 發現被告於104年10月1日擅自將原告之勞工保險月投保薪資由 38,200元變更為25,200元、104年11月19日擅自變更投保單位 為大直生物科技有限公司（下稱大直公司），又未依勞工退休 金條例第6條第1項、第14條第1項規定為原告足額提繳勞工退 休金，原告乃於107年2月5日調解時依勞動基準法第14條第1項 第6款規定終止僱傭契約，得依僱傭契約之約定，請求被告發 給107年1月31日至2月4日工資1萬元，依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告賠償104年10月1日至107年2月4日未足 額提繳退休金之損害21,951元，依勞動基準法第14條第4項準 用第17條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給 資遣費510,757元，類推適用勞動基準法第16條第1項第3款及 第3項規定，請求被告發給預告期間30日工資39,289元，依勞 動基準法第38條第1項、第4項、勞動基準法施行細則第24條之 1第2項規定，請求被告發給104年1月1日至107年1月31日間未 休特別休假71日工資142,000元，依就業保險法第38條第3項、 第16條第1項、第19條之1規定，請求被告賠償失業給付差額 62,400元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規 定，請求被告發給非自願離職證明書等情。聲明請求命被告給 付原告786,397元及自107年2月5日起至清償日止按年利率5%計 算之利息，並發給原告非自願離職證明書，原告願供擔保，請 准宣告假執行。 被告辯稱：原告於104年2月27日簽訂系爭契約後，同年4月8日 自請離職，復職後不再適用系爭契約，另與被告約定每小時工 資200元，每月實際工資隨工作時間多寡而變動，故被告於104 年10月1日調整原告之月投保薪資為25,200元，並依法為原告 提繳勞工退休金，縱然未足額提繳，原告於退休前尚無損害， 故原告於107年2月5日調解時向被告表示依勞動基準法第14條 第1項第6款規定終止僱傭契約，於法不合，不得請求被告發給 資遣費、預告期間工資、非自願離職證明書或賠償失業給付差 額；被告未於107年1月30日向原告表示終止僱傭契約，未亦拒 絕原告給付勞務，嗣因原告無故曠工3日以上，乃於107年3月 19日寄發存證信函向原告表示終止僱傭契約，原告不得請求被 告發給107年1月31日至2月4日工資；原告按時計薪，不適用勞 動基準法關於特別休假之規定，縱應適用，亦已依法休假；另 原告於104年4月8日自請離職，未辦理離職手續，並以本件訴 訟無理請求被告發給資遣費等，違反系爭契約第11條、第13條 及第7條約定，被告得依系爭契約第16條約定，請求原告給付 懲罰性違約金共40萬元，並為抵銷等語。聲明請求駁回原告之 訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷第274至276、291至294、365頁） ㈠原告自86年12月1日起在大直診所（86年12月1日至103年12 月31日間由被告與謝明焜合夥經營，其後由被告獨資經營） 工作，每月薪資於次月7日前發放，94年7月1日起適用勞工 退休金條例之退休金制度，其餘異動情形如下： ⒈86年12月18日：原告以大直診所為投保單位，投保勞工保 險。 ⒉104年1月29日：原告向被告預告於104年2月28日離職（事 由為不爽）。 ⒊104年2月27日：兩造簽訂系爭契約，其後原告未於同年月 28日，仍繼續受僱於被告。 ⒋104年4月8日：原告向被告預告於104年5月7日離職（事由 為身體不適）；被告於104年6月5日至104年11月6日，按 月依序將38,200元、32,650元、38,200元、23,376元、 38,200元、38,200元，轉帳存入原告帳戶。 ⒌104年10月1日：原告以大直診所為投保單位之勞工保險月 投保薪資變更為25,200元（103年7月1日至104年9月30日 月投保薪資為38,200元）。 ⒍104年11月19日：被告為原告辦理勞工保險退保；同日， 原告以大直公司（代表人為張道新）為投保單位，辦理勞 工保險加保，迄107年3月26日退保；兩造間之僱傭關係於 104年11月19日以後、107年1月30日以前繼續存在，被告 於104年12月7日至107年2月7日按月轉帳存入原告帳戶之 104年11月份至107年1月份薪資，除105年2月4日轉帳存入 21,174元、105年3月7日轉帳存入15,674元外，其餘每月 均為25,200元。 ⒎107年1月22日：原告向臺北巿政府勞動局申請勞資爭議調 解。 ⒏107年1月30日：被告收到臺北巿政府勞動局之勞資爭議調 解通知。 ⒐107年2月5日：兩造在臺北巿政府勞動局進行勞資爭議調 解。 ⒑107年2月22日：兩造在臺北巿政府勞動局進行勞資爭議調 解，調解方案1「資方同意給付勞方107年1月1月至107年1 月30日工資計36,296元（已扣勞健保費）」部分，調解成 立。 ⒒107年3月19日：被告寄發存證信函向原告表示依勞動基準 法第12條第1項第4款及第6款規定終止勞動契約，理由為 ：原告於107年1月30日至2月間無正當理由多次繼續曠工3 日以上，經被告於107年2月22日告知可回診所上班，再次 無正當理由多次繼續曠工3日以上，且違反勞動契約或工 作規則情節重大等語。 （見卷第35至37、125至127頁之原證4、10勞工保險被保險人 投保資料表、第91、93頁之被證1、2離職申請書、第23至25 頁之原證1系爭契約、第119頁之原證8公司基本資料、第165 至177頁之原證14存摺存款帳號資料及交易明細、第29至33 頁之原證3勞資爭議調解紀錄、第95至99、121至124頁之被 證3及原證9存證信函） ㈡大直公司自105年1月起至107年2月止按月為原告提繳勞工退 休金1,512元（月提繳工資25,200元×6%），107年3月為原 告提繳勞工退休金1,310元。（見卷第115至117頁之原證7已 繳納勞工個人專戶明細資料） ㈢原告育有1子1女，出生日期分別為95年11月15日、103年8月 1日。（見卷第130頁之原證11戶口名簿） ㈣原證1系爭契約、原證3勞資爭議調解紀錄、原證4、10勞工 保險被保險人投保資料表、原證7已繳納勞工個人專戶明細 資料、原證8公司基本資料、原證9存證信函、原證11戶口名 簿、原證13求職登記證明、原證14存摺存款帳號資料及交易 明細，被證1、2離職申請書、被證3存證信函、被證4出勤紀 錄及薪資清冊、被證5員工薪資撥帳明細表，形式上均為真 正。 本院之判斷： ㈠原告請求被告發給107年1月31日至2月4日工資3,600元，為有 理由： ⒈「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。」民法第487條前段定有明文。原告主張： 被告於107年1月30日收到原告申請勞資爭議調解之通知後 ，向原告表示終止契約，拒絕原告給付勞務等語，業據提 出對話錄音及譯文為證，被告亦不爭執當日曾向原告表示 「你就上班到今天，這樣就好了可以嗎」、「你覺得我欠 你多少通通寫出來，這樣就好，但是我不要這種員工」等 語（見卷第347、352頁之譯文），可見原告之主張並非無 據。至於被告否認當日曾向原告表示終止僱傭契約，並辯 稱：當日僅與原告討論是否合意終止契約等語，縱然屬實 ，所稱「你就上班到今天」、「我不要這種員工」等語， 亦足以認為是拒絕再受領原告之勞務給付，則依上開規定 ，原告主張其仍得依僱傭契約之約定，請求被告發給107 年1月31日至2月4日工資，為有理由。 ⒉被告辯稱：原告於107年1月31日、2月1日均休假，2月2日 至4日分別排班6小時、5小時及7小時等語，業據提出排班 時段整理表及出勤紀錄為證（見卷第413、415頁），原告 亦不爭執（見卷第417頁），堪信屬實，故原告請求被告 發給107年1月31日至2月4日工作18小時之工資，為有理由 。又被告辯稱：自104年3月1日起，原告每小時工資200元 等語，核與所提104年12月至107年1月出勤紀錄及薪資清 冊所載每月本薪除以每月出勤總時數之金額相符（見卷第 199至213、415頁之被證4、7），原告亦不爭執（見卷第 367頁），則原告依僱傭契約，請求被告發給18小時工資 3,600元（200元/小時×18小時），為有理由，逾此之請 求，為無理由。 ⒊另依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付 勞工，勞動基準法施行細則第9條定有明文。原告主張： 其於107年2月5日調解時，向被告表示終止僱傭契約並請 求被告發給資遣費等語（見卷第10至11頁），與所提勞資 爭議調解紀錄相符（見卷第29頁之原證3），被告自應即 結清工資給付原告，其遲未給付，原告請求自107年2月6 日起按法定利率計付遲延利息，為有理由，逾此之利息請 求，為無理由。 ㈡原告請求被告賠償未足額提繳勞工退休金之損害1,998元， 為有理由： ⒈「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主應為第7 條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資6%。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償。」勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項 、第31條第1項定有明文。 ⒉原告主張其自94年7月1日起適用勞工退休金條例所定退休 金制度，被告並不爭執。惟原告以其104年10月、11月工 資均為38,200元，104年12月至107年1月每月工資如被告 所提薪資清冊記載之本薪及業績獎金總額（見附表及卷第 199至213、415頁之被證4、7）為由，主張：被告於104年 10月1日至107年2月4日僅以月提繳工資25,200元之6%，按 月為原告提繳勞工退休金1,512元，未足額提繳等語，被 告則否認之，經查： ⑴原告於104年12月至107年1月間每月本薪及業績獎金總 額超過25,200元者有17個月（詳如附表），另原告主張 其104年10月、11月工資均為38,200元，並聲請命被告 提出工資清冊為證，審酌被告應依勞動基準法23條第2 項規定置備勞工工資清冊，並保存5年，自有提出104年 工資清冊之義務，惟經本院命其提出（見卷第137頁） ，無正當理由未提出104年10月、11月工資清冊，則參 酌原告之月投保薪資於104年10月1日由38,200元變更為 25,200元後，被告於104年11月6日轉帳存入原告帳戶之 「薪水」仍為38,200元，104年12月7日及9日轉帳存入 原告帳戶之「薪水」及「薪資」合計亦為38,200元等情 （見卷第169至170頁之原證14存摺存款帳號資料及交易 明細），依民事訴訟法第345條規定，應認原告主張其 104年10月、11月工資均為38,200元等情屬實。從而， 被告於104年10月1日至107年2月4日僅依月提繳工資25, 200元為原告提繳勞工退休金，難認已足額提繳，原告 之主張並非無據。至於被告雖辯稱：業績獎金非屬工資 等語，惟審酌兩造均稱：業績獎金是原告推銷除疤藥膏 所得等語（見卷第405、407頁），被告並稱：每銷售1 份發給獎金300元等語（見卷第407頁），堪認被告發給 原告之業績獎金是勞務給付之對價，且是依被告所定制 度之經常性給與，所辯不足採。 ⑵兩造同意按每月實際工資金額及相對應之月提繳工資金 額，逐月計算6%應提繳金額（見卷第387頁），計至107 年2月，被告未足額提繳勞工退休金總額為3,308元，再 以被告於107年3月提繳之1,310元抵充後，未足額提繳 總額應為1,998元（詳見附表），故原告依勞工退休金 條例第31條第1項規定，請求被告賠償104年10月1日至 107年2月4日未足額提繳勞工退休金之損害1,998元，為 有理由，逾此之請求，為無理由。 ⒊至於原告請求被告自107年2月5日起按法定利率計付遲延 利息部分，因勞工得由其退休金專戶領取者，除提繳之本 金外，僅有運用收益（參照勞工退休金條例第23條及其施 行細則第32條規定），故被告雖未足額為原告提繳勞工退 休金，亦難認原告因此有按法定利率計算之利息損失，故 原告此部分請求為無理由。 ㈢原告請求被告發給資遣費320,944元，為有理由： ⒈雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6 款定有明文；勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之 勞工，於該條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適 用該條例之退休金制度者，其適用該條例前之工作年資， 依該條例第11條第1項、第2項規定，應予保留，保留之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，雇 主應依同法第14條第4項準用第17條規定，以契約終止時 之平均工資，計給該保留年資之資遣費，亦即在同一雇主 之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資 之資遣費，剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之 ，未滿1個月者以1個月計，並於終止勞動契約後30日內發 給；另勞工適用勞工退休金條例後之工作年資，依該條例 第12條第1項、第2項規定，於勞動契約依勞動基準法第14 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年 發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給， 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定，並應於終止勞動契約後30日內發給；所謂平均 工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款 亦有明文。 ⒉被告未依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定 為原告足額提繳退休金，已如前述，則原告以被告違反勞 工法令致有損害原告權益之虞為由，依勞動基準法第14條 第1項第6款規定，於107年2月5日調解時向被告表示終止 僱傭契約，並依勞動基準法第14條第4項準用第17條、勞 工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費（ 見卷第29頁之原證3調解紀錄），為有理由。被告雖以縱 然被告未足額為原告提繳勞工退休金，原告於退休前尚無 損害為由，辯稱：原告不得依勞動基準法第14條第1項第6 款規定終止契約等語，惟勞動基準法第14條第1項第6款所 稱雇主違反勞動契約或勞工法令，僅須「致有損害勞工權 益之虞」，非必須發生實害，故被告所辯不足採。 ⒊原告主張其屬於「醫療保健服務業（醫師除外）之工作者 」，自87年7月1日起適用勞動基準法，自94年7月1日起適 用勞工退休金條例之退休金制度，被告並未爭執（見卷第 423頁）。另兩造不爭執原告自86年12月1日起在大直診所 工作，大直診所於103年12月31日前由被告與謝明焜合夥 經營，其後由被告獨資經營，獨資經營之被告留用原告等 情（見兩造不爭執事項㈠、卷第385至386頁），則依勞動 基準法第20條「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定 留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契 約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工 作年資，應由新雇主繼續予以承認」之規定，獨資經營之 被告應繼續承認原告103年12月31日以前之工作年資。又 被告雖辯稱：原告曾於104年1月29日、4月8日自請離職， 逾3個月復職，前後工作年資不得合併計算等語。惟原告 於104年1月29日向被告預告於同年2月28日離職後，兩造 復於同年2月27日簽訂系爭契約，約定原告自同年3月1日 起受僱於被告，其後原告未如期離職，仍繼續受僱於被告 （見兩造不爭執事項㈠之⒉、⒊、卷第23至25頁之原證1 ），另原告主張：其於104年4月8日向被告預告於同年5月 7日離職後，仍如常上班，被告於同年6月5日將同年5月份 薪資38,200元轉帳存入原告帳戶等語，被告亦未爭執於同 年6月5日將38,200元轉帳存入原告帳戶（見兩造不爭執事 項㈠之⒋），堪認原告實際上未於104年5月7日離職，仍 繼續受僱於被告。從而，原告請求被告按87年7月1日至 107年2月5日之工作年資計給資遣費，為有理由。 ⒋審酌原告於107年2月5日終止契約前6個月內（106年8月5 日至107年2月4日）工資總額為148,129元（106年8月26, 900元÷31×27＋9月24,400元＋10月25,100元＋11月26, 000元＋12月23,500元＋107年1月22,100元＋2月3,600元 ，見附表及卷第219至223、415頁之被證4、7薪資清冊） ，平均工資為每月24,688元（148,129元÷6），其請求被 告發給13個月平均工資（87年7月1日至107年2月5日，94 年7月1日適用勞工退休金條例前、後應分別發給7個月、6 個月平均工資）之資遣費320,944元（24,688元/月×13個 月），及自終止契約後30日之翌日即107年3月8日起按法 定利率計算之遲延利息，為有理由，逾此之請求為無理由 。 ㈣原告請求被告發給非自願離職服務證明書，為有理由： 勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代 理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文；另依就業保險 法第11條第3項規定，該法所稱非自願離職，包括被保險人 因勞動基準法第14條所定各款情事離職。兩造間之僱傭契約 既經原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止，則原告 依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求 被告發給非自願離職服務證明書，為有理由。 ㈤原告請求被告發給預告期間工資，為無理由： 雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約， 而未依同法第16條第1項所定期間預告者，始應依同法第16 條第3項給付預告期間之工資。原告既主張兩造間之僱傭契 約，係原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止，自無 從依勞動基準法第16條第3項規定請求被告發給預告期間工 資。故原告類推適用勞動基準法第16條第1項第3款、第3項 規定，請求被告給付預告期間30日工資39,289元，為無理由 。 ㈥原告請求被告發給未休特別休假工資，為無理由： ⒈勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依勞動基準法第38條規定給予特別休假，雇主並應依同法 第39條規定，於勞工休假時照給工資。至於特別休假因年 度終結或終止契約而未休之日數，依106年6月16日修正前 勞動基準法施行細則第24條第3款或106年1月1日修正施行 之勞動基準法第38條第4項規定，雇主固應發給工資，惟 審酌特別休假之目的在於保持勞工之勞動力，而非增加工 資，自應以休假為原則，未休而發給工資為例外；再依勞 動基準法第39條關於「雇主經徵得勞工同意於休假日工作 者，工資應加倍發給」之規定，以及106年6月16日修正前 勞動基準法施行細則第24條第2款關於「特別休假日期應 由勞雇雙方協商排定」、106年1月1日修正施行之勞動基 準法第38條第2項前段關於「特別休假期日，由勞工排定 」之規定，應認特別休假因年度終結或終止契約而未休， 須因雇主徵求勞工於排定之特別休假期日工作或其他可歸 責於雇主之事由所致者，始應加給工資；至若非因可歸責 於雇主之事由而未休，例如勞工能休而不休時，不得請求 雇主發給工資。 ⒉原告雖依勞動基準法第38條第1項、第4項、勞動基準法施 行細則第24條之1第2項規定，請求被告發給104年1月1日 至107年1月31日間未休特別休假71日（迄104年11月30日 20日、迄105年11月30日23日、迄106年11月30日24日、迄 107年1月31日4日）之工資，惟被告否認之，並辯稱：原 告已依法休假，未休部分已發給工資等語，參酌被告提出 之104年12月至107年1月出勤紀錄所載未出勤日數加上薪 資清冊所載「年假換現金」日數，104年12月至105年11月 共180日（144日＋36日）、105年12月至106年11月共142 日（120日＋22日）、106年12月至107年1月共37日（24日 ＋13日）（見卷第199至213、415頁之被證4、7），可見 被告所辯並非無據。且縱然原告於107年2月5日終止契約 時尚有特別休假未休，亦是原告能休而不休、逕自終止契 約所致，非可歸責於被告，不得請求被告發給工資。從而 ，原告請求被告發給未休特別休假工資142,000元，為無 理由。 ㈦原告請求被告賠償失業給付差額，為無理由： 依就業保險法第38條第3項規定，投保單位違反該法規定， 將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失 ，應由投保單位賠償之。原告雖以被告將投保薪資金額以多 報少及原告非自願離職為由，就業保險法第38條第3項、第 16條第1項、第19條之1規定，請求被告賠償失業給付差額， 然依就業保險法第11條第1項第1款規定，失業給付之請領條 件為「被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險 年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍 無法推介就業或安排職業訓練」，而原告離職後固曾於107 年10月30日向臺北巿就業服務處辦理求職登記（見卷第163 頁之原證13求職登記證明），然別無舉證證明「自求職登記 之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」等情，難認 已符合失業給付請領條件，且於求職登記後未曾請領失業給 付（見卷第193頁），自無從請求被告賠償失業給付差額。 故原告請求被告賠償失業給付差額62,400元，為無理由。 ㈧綜上，原告請求被告給付326,542元（工資3,600元＋賠償未 足額提繳勞工退休金之損害1,998元＋資遣費320,944元）及 發給原告非自願離職證明書，為有理由，逾此之請求，為無 理由。 ㈨關於被告主張抵銷部分： 被告雖辯稱：原告於104年2月27日簽訂系爭契約後，同年4 月8日自請離職，且未辦理離職手續，並以本件訴訟無理請 求被告發給資遣費等，分別違反系爭契約第11條「僱傭契約 存續中，乙方（即原告）不得隨時提出離職，否則應補償甲 方（即被告）之損失」、第13條「乙方同意於依照甲方規定 辦妥一切離職手續後，始向甲方領取離職證明書」及第7條 「乙方不得因僱傭契約關係終止而向甲方要求任何補償費用 」等約定，被告得依系爭契約第16條「乙方違反第7條…願 支付甲方20萬元做為懲罰性違約金…；違反第11條、第13條 者，願支付甲方10萬元做為懲罰性違約金」之約定，請求原 告給付懲罰性違約金共40萬元，並為抵銷等語。惟原告否認 之，且原告於104年4月8日向被告預告於104年5月7日離職後 ，實際上未於104年5月7日離職，仍繼續受僱於被告，已如 前述，另原告提起本件訴訟未見要求被告「補償費用」，故 被告主張得依上開約定請求原告給付懲罰性違約金共40萬元 ，並為抵銷，難認可採。 綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之約定、勞動基準法第14條 第4項準用第17條、第19條、勞工退休金條例第12條、第14條 第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項規定，請求被 告給付原告326,542元，及其中3,600元自107年2月6日起、其 中320,944元自107年3月8日起，均至清償日止，按年利率5%計 算之利息，並發給原告非自願離職證明書，為有理由，應予准 許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。 兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核本件命被告給付原告326,542元部分並無不合，且其金 額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於命被告發給 原告非自願離職證明書部分，屬於非財產權之訴訟，且原告未 釋明在判決確定前不為執行如何恐受難於抵償或難於計算之損 害，無宣告假執行之必要，故此部分假執行之聲請應予駁回； 另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費3,530元（財產權部分 ）、3,000元（非財產權部分），共計6,530元，應由被告負擔 ，其餘訴訟費用由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 書記官 張婕妤 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表（新臺幣/元） │ ├──┬─┬───┬─────────┬──┬─┬───┬─────────┤ │年 │月│ 薪資 │提繳退休金 │年 │月│ 薪資 │提繳退休金 │ │ │ │ ├─────┬───┤ │ │ ├─────┬───┤ │ │ │ │月提繳工資│已提繳│ │ │ │月提繳工資│已提繳│ ├──┼─┼───┼─────┼───┼──┼─┼───┼─────┼───┤ │104 │10│38,200│ 38,200│ 1,512│106 │1 │27,700│ 28,800│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │11│38,200│ 38,200│ 1,512│ │2 │27,100│ 27,600│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │12│21,100│ 22,000│ 1,512│ │3 │33,800│ 34,800│ 1,512│ ├──┼─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │105 │1 │16,100│ 16,500│ 1,512│ │4 │29,600│ 30,300│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │2 │12,400│ 12,540│ 1,512│ │5 │28,900│ 30,300│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │3 │25,800│ 26,400│ 1,512│ │6 │27,600│ 27,600│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │4 │27,000│ 27,600│ 1,512│ │7 │24,900│ 25,200│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │5 │30,200│ 30,300│ 1,512│ │8 │26,900│ 27,600│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │6 │26,800│ 27,600│ 1,512│ │9 │24,400│ 25,200│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │7 │28,000│ 28,800│ 1,512│ │10│25,100│ 25,200│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │8 │30,700│ 31,800│ 1,512│ │11│26,000│ 26,400│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │9 │23,500│ 24,000│ 1,512│ │12│23,500│ 24,000│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┼──┼─┼───┼─────┼───┤ │ │10│34,300│ 34,800│ 1,512│107 │1 │22,100│ 23,100│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │11│32,000│ 33,300│ 1,512│ │2 │ 3,600│ 4,500│ 1,512│ │ ├─┼───┼─────┼───┤ ├─┼───┼─────┼───┤ │ │12│32,000│ 33,300│ 1,512│ │3 │ 0│ 0│ 1,310│ ├──┴─┴───┴─────┴───┴──┴─┴───┴─────┴───┤ │104年10月至107年2月之月提繳工資合計785,940元，應提繳6%退休金合計47,156元。│ │104年10月至107年3月已提繳退休金合計45,158元（1,512元/月×29月＋1,310元）。│ │應提繳47,156元－已提繳45,158元＝1,998元 │ └─────────────────────────────────────┘