裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第220號 原　　　告　沈婕渝 訴訟代理人　許克亘 被　　　告　福圓號食品有限公司 法定代理人　賈復華 訴訟代理人　詹豐吉律師 　　　　　　曾冠潤律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年1月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國105年5月起受僱於被告，擔任該公司 門市人員，每月工資為新臺幣（下同）3 萬元（下稱系爭勞 動契約）。106 年10月20日下班時，被告藉詞原告偷竊公司 贈品環保袋（下稱系爭物品）一個，即將原告免職。經原告 向新北市政府申請勞資爭議調解（下稱系爭勞資爭議調解） ，於106年11月2日調解成立，確認兩造間之僱傭關係存在； 然被告未依調解筆錄履行，主張兩造間之僱傭關係於106 年 11月14日終止，僅匯給原告2 萬元工資，顯已違反系爭勞資 爭議調解結果，與法未合。為此，提起本件訴訟等情。聲明 ：㈠確認兩造間僱傭關係在106 年11月14日後繼續存在。㈡ 被告應自106年12月15日起，按月於每月15日給付原告3萬元 ，並自當期應給付之日起至清償日止，加計年利率5%計算之 遲延利息。㈢願提供十分之一擔保，請求宣告訴之聲明（本 判決應係誤繕）第二項得為假執行。 二、被告則以：原告於任職被告公司期間，於106 年10月20日竊 取公司所有之系爭物品，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱 新北地檢署）提起公訴、復經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）刑事簡易判處原告有罪確定。被告固不否認系爭勞動 契約於106年11月2日系爭勞資爭議調解時尚屬存在，然原告 前揭竊盜犯行經新北地檢署起訴後，被告已於同年11月14日 以新店寶橋郵局存證號碼第180 號存證信函（下稱系爭存證 信函），依勞動基準法第12條第1 項第4、5款之規定終止兩 造間之系爭勞動契約。系爭存證信函於同年月15日送達原告 ，且被告給付原告至106 年11月15日之工資，並無積欠，是 原告主張系爭動契約於106 年11月14日以後繼續存在、請求 給付薪資等，均屬無據，應予駁回。聲明：駁回原告之訴； 如受不利判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造均不爭執之事實 ㈠原告自105 年5月5日起受僱於被告，擔任該公司景安門市人 員，每月工資為3萬元（本院卷第33頁）。 ㈡原告於106 年10月23日向新北市政府申請系爭勞資爭議調解 ，被告於106年11月2日對於兩造間之僱傭關係存在並不否認 （本院卷第33頁）。 ㈢原告於106 年10月20日19時20分許，意圖為自己不法所有， 在被告公司景安門市竊取收銀臺下方置物櫃內之購物袋1 個 等情，經新北地檢察署提起公訴，聲請簡易判決處刑；復經 新北地院判處原告有罪，處以罰金1 萬元，得易服勞役確定 （本院卷第101、167、177、191、200頁）。 ㈣被告於106 年11月14日以系爭存證信函，依勞動基準法第12 條第1 項第4、5款之規定終止兩造間之系爭勞動契約。系爭 存證信函於同年月15日送達原告；被告則於106 年11月30日 給付原告106 年11月1日至15日之工資共計2萬0467元，則為 原告所不否認，並據原告提出薪資匯款存摺內頁、被告提出 系爭存證信函、回執聯、查詢單、薪資計算表及交易查詢單 等件在卷可稽（本院卷第37頁、第107至115頁）。 四、本院之判斷 原告主張被告終止系爭勞動契約並不合法，且有違系爭勞資 爭議調解結果，兩造間僱傭關係仍存在等語，為被告所否認 。茲就兩造爭執要點分述如次： ㈠被告認原告竊取系爭物品，應屬可採： 原告不爭執其於106 年10月20日19時20分許，意圖為自己不 法所有，在被告公司景安門市竊取收銀臺下方置物櫃內之購 物袋1 個，經新北地院判處竊盜罪確定之事實，已如前述， 是被告抗辯原告竊取公司財物一節，堪可採信。 ㈡被告終止系爭勞動契約，依法有據： ⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。另 所謂重大，參酌雇主為維護企業內部秩序，對於不守紀律之 公司勞工得以懲處，而懲戒手段中，以懲戒解僱終止勞雇雙 方之勞動契約關係所導致之後果最為嚴重。故判斷勞工違反 工作規則之程度，應依社會一般通念，依事業之性質與需要 ，判斷該勞工違反勞動契約或工作規則之行為，其影響雇主 對事業統制權及企業秩序之程度，是否已達期待雇主繼續勞 動契約甚至僅至預告期間均已不能期待之狀況為據。 ⒉經查，原告擔任被告公司之門市人員，隨時得以接觸門市物 品，首重忠誠，是原告之誠信特質，自為被告公司維護其企 業內部秩序之首要衡量因素。再者，勞動契約為具高度屬人 性質之契約，契約之訂立與否於僱主方面所關注者為受雇人 之工作能力及品格之評價，此與一般商品買賣之性質尚有差 異，是受雇人之忠實義務同為勞動契約之內涵，自不待言。 然原告竟於門市收銀台下竊取系爭物品，該等行為顯已違反 其對被告公司之忠實義務；更遑論對於企業經營者之被告而 言，原告之竊盜行為已嚴重破壞兩造間之信賴關係，如不以 終止勞動契約為唯一方法，則其他員工起而效尤，心存僥倖 ，將嚴重影響被告對於門市人員之管理及企業秩序之維護， 實難期待被告以解雇以外之懲處手段與原告繼續系爭勞動契 約。準此，被告以原告有偷竊系爭物品之事實，業已違反系 爭勞動契約之忠實義務，情節重大，因此所為之解雇行為與 原告之竊盜行為在程度上核屬相當，足認符合勞動基準法第 12條第1項第4款之規定。被告於106 年11月14日以系爭存證 信函，依前揭法之規定終止兩造間之系爭勞動契約，應屬合 法；原告所稱被告之解雇行為有違比例原則云云，洵無足採 。又系爭勞動契約既經被告依前揭法合法終止，則被告於系 爭存證信函另以同法第12條第1項第5款之事由為據終止系爭 勞動契約，並無礙本院前揭心證，即無另行審酌之必要，一 併敘明。 ⒊原告另以兩造於106年11月2日在新北市政府達成勞資爭議調 解之合意，被告再以系爭存證信函終止系爭勞動契約，顯已 違反和解契約之效力云云。經查，被告固於106年11月2日在 新北市政府勞資爭議調解時對於兩造間之僱傭關係仍然存在 之事實並不爭執，兩造因此成立調解，調解結果為「勞資雙 方確認僱傭關係繼續存在，資方同意發給勞方工資」，有該 調解筆錄附卷可稽（詳本院卷第33、34頁）。然被告於調解 成立後之106 年11月14日另以系爭存證信函依勞動基準法第 12條第1項第4款終止系爭勞動契約，為法之所許，業經本院 認定於上；原告復於次日收受該存證信函，是系爭勞動契約 於斯日終止一節，亦堪認定。被告依終止前之系爭勞動契約 約定，給付原告106年11月1日至15日之工資，共計2 萬0467 元之事實，亦為原告所不爭執，則被告依上開調解內容給付 原告系爭勞動契約終止前所約定之工資甚明，何來違反和解 契約效力之情？足徵原告所執前詞之主張，有違事實，難以 採信。 五、綜上所述，原告於被告門市竊取系爭物品，有違系爭勞動契 約之忠實義務，情節重大，被告依勞動基準法第12條第1 項 第4 款規定終止系爭勞動契約，為法之所許；且被告依終止 前之系爭勞動契約給付原告至系爭勞動契約終止時之工資， 自無違反系爭勞資爭議調解成立之效力。從而，原告以被告 終止勞動契約不合法為由，請求確認兩造間僱傭關係於106 年11月14日以後繼續存在；並依兩造間之僱傭關係，請求被 告應自106年12月15日起，按月於每月15日給付原告薪資3萬 元，並自當其應給付之日起至清償日止，加計年利率5%計算 之遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證 據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 勞工法庭 法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 書記官 范國豪