裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第240號 原　　　告　洪崑傑 被　　　告　鈦美旅行社有限公司 法定代理人　鄧偉立 訴訟代理人　陳瓊惠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告方面： 兩造於民國106 年4 月6 日簽訂鈦美旅行社外派委任工作人 員工作協議暨同意書（下稱系爭協議），系爭協議約定為一 年一簽，其中第12條「公司保障每月報酬至少為35000NT ， 如公司無故在工作期限屆滿前解約，須視期限剩下的時間， 按每月最少報酬計算加一倍賠償，例如還有半年時間卻無故 解約，換算剩下6 個月才到期，公司除須補上6 個月的21萬 NT的保證最低報酬外，需再另外賠償21萬NT的違約金，反之 ，如工作者在工作期限屆滿前未經公司同意單方面終止委任 合約，亦需負擔相同的違約賠償。」。嗣被告無故於原告工 作期限屆滿前解約，依上開約定，距離一年期限剩下的時間 為11個月又20日，故被告應賠償原告最低報酬新臺幣（下同 ）411,000 元，另再賠償違約金411,000 元，合計822,000 元。爰依系爭協議第12條約定，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告822,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告方面： 被告為旅行服務業，擬聘僱了解旅遊業務及有心提供服務之 人在菲律賓（巴拉望科隆）協助被告安排至當地旅遊遊客之 服務事宜，原告因此前來應徵，並表示具有上開能力及心意 ，被告乃聘原告先至當地實習，兩造並於106 年4 月6 日簽 立系爭協議，約定原告實習期間為2 個月。嗣原告於106 年 4 月23日抵達菲律賓實習，實習期間曾有未告知船家行程、 未顧慮船平衡之安全性、未告知客人隔日早上應將行李拿出 辦理退房、搭車未付款、在學習時間於房內睡覺、未妥善保 管呼叫器致損壞、未隨手關燈等行為，已違反導遊守則與罰 則關於帶團第9 點、關於出海第1 點、第2 點、宿舍注意事 項與罰則第3 點規定，故認為原告工作違紀已超過3 次，顯 見原告於應徵時虛偽意思表示其具備在菲律賓為導遊之知識 及能力，且經被告告知上開違規行為，原告仍予辯解而態度 不佳，被告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1 項第 1 款、第4 款事由，於106 年5 月7 日終止原告學習，並送 原告回臺，原告於實習期間之薪資被告均如數發給，原告請 求自無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造於106 年4 月6 日簽立系爭協議，約定原告每月之底薪 為3,5000元；嗣於同年月23日原告前往菲律賓科隆就職，任 職期間因未妥善保管呼吸器、外出未隨手關燈而遭被告罰款 共500 元，於同年5 月7 日即遭被告解僱乙節，為兩造所不 爭執，並有系爭協議、導遊守則與罰則各1 份在卷可查（見 勞調卷第4-5 頁、勞訴字卷第105 頁），自堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張依系爭協議第12條約定，被告於工作期限一年屆滿 前解僱，就剩餘之期間，應按每月最少報酬加計一倍賠償原 告，並提出系爭協議1 份為證，然此為被告所否認，並以前 詞置辯： ㈠兩造間僱傭契約已合意終止： 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。契約既因當事人 雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解 除（參見最高法院57年台上第3211號判例要旨），契約之終 止，亦同（參見民法第263條準用第258條規定）。依勞基法 第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，除須準用同法第 16條第1項規定定期間預告雇主外，別無限制，可見勞工得 任意終止不定期契約；又僱傭契約既因勞雇雙方意思表示一 致而成立，自亦可因互相表示意思一致而終止，縱然係由一 方先表示終止之意，其後雙方如經溝通、協調而就終止契約 達成共識，亦可認其契約因互相表示意思一致而合意終止。 本件被告以通訊軟體LINE告知原告「星期一5/8我會算給你 5/1-5/7的薪水...可以麻煩請搬離員工宿舍，自行找住處」 等語，通知原告自106年5月7日起終止兩造勞動契約，而原 告回覆稱「好的那我明天，找您討論」而為應允之意思表示 ，嗣後原告亦無向被告表示欲繼續提供勞務之意，而係依系 爭協議第12條之約定，就其任職未滿1年之剩餘期間提起損 害賠償之訴訟，此有上開LINE通訊軟體對話紀錄、系爭協議 及原告之民事起訴狀各1份附卷可憑（見勞調卷第2-5頁、勞 訴卷第99頁），足認兩造間之僱傭契約已因互相意思表示一 致而合意終止，其僱傭關係因此消滅。縱被告於訴訟中主張 係依勞基法第12條第1項第1款、第4款之事由而終止勞動契 約，然兩造既係合意終止僱傭契約，自毋須再就上開終止事 由逐一檢視。 ㈡原告依系爭協議第12條約定請求被告賠償822,000 元為無理 由： 依系爭協議第12條約定「公司保障每月報酬至少為35000NT ，如公司無故在工作期限屆滿前解約，須視期限剩下的時間 ，按每月最少報酬計算加一倍賠償，例如還有半年時間卻無 故解約，換算剩下6 個月才到期，公司除須補上6 個月的21 萬NT的保證最低報酬外，需再另外賠償21萬NT的違約金，反 之，如工作者在工作期限屆滿前未經公司同意單方面終止委 任合約，亦需負擔相同的違約賠償。」（見勞調卷第5 頁） ，是原告得依上開約定請求被告賠償之前提應係被告「無故 解約」。然查，依兩造間簽訂之導遊守則與罰則中「導遊工 作注意事項與罰則」第9 點規定：「分配新團單時，請仔細 閱讀所有內容，包含台灣訂團要導遊注意的事項或要處理的 特別事項，不要不看出了問題又說自己沒看見，團單分配下 去就要負責把事做好」、「關於出海」第2 點規定「導遊在 客人下水前一定要裝備教學，如果因為沒有教導正確的使用 方式，客人使用不當造成損壞無法修補，導遊需賠償（面鏡 200NT）」、「宿舍注意事項與罰則」第3點則規定「導遊外 出請隨手關燈、拔插頭和關冷氣，如發現未遵守罰款300NT 」，此有導遊守則與罰則1份在卷可憑（見勞調卷第6頁及反 面、勞訴字卷第139-143頁）；而原告因未妥善保管呼吸器 、外出未隨手關燈遭被告以違反導遊守則與罰則之規定而分 別罰款200元、300元乙節，為兩造所不爭執如前，雖上開事 由非屬情節重大，但原告之行為仍係工作違紀之行為無疑； 另被告於本院審理時稱：原告除上開2次工作違紀外，另一 次最重要的工作違紀是原告違反「導遊工作注意事項與罰則 」第9點，蓋原告帶團上船時沒有告知船家行程、在船上沒 有顧慮平衡的安全性、於前一晚未告知團員隔日換飯店需將 行李拿出並辦理退房、車資未付給司機、在該出現學習之時 間在房內睡覺而未出現等等（見勞訴字卷第131頁、第147 -148頁），並提出原告與被告公司主管之LINE對話紀錄為證 （見勞訴字卷第97頁），而原告對於上開對話紀錄之真正並 未爭執，就被告所稱其缺失之行為亦未否認，僅表示由對話 紀錄可看出其並回應主管時並無態度不佳云云；然由被告上 開指摘之內容觀之，原告就其帶團之工作內容確實多有缺失 ，倘原告事前詳細閱讀團單內容，應不致發生未告知船家行 程或未提醒團員更換飯店而需將行李攜出之事，且此等事項 均屬導遊工作之基本內容，原告之行為自難謂盡責；況原告 斯時尚在2個月之實習期間，即因睡覺而遲誤工作，其屢次 違紀而遭被告解僱，實難認被告係「無故」在工作期限屆滿 前解約，是被告既非無故於一年內解僱原告，則原告依系爭 協議第12條之約定請求被告就未滿一年之期限，以每月底薪 加計一倍賠償云云，即屬無據，難認為有理由。 ㈢綜上所述，原告依系爭協議第12條約定請求被告賠償822,00 0 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，洵屬無據，非有理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及援用之證據 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 勞工法庭 法 官 陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 書記官 黃瑋婷