裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第245號 原　　　告　蔡承攸 被　　　告　威傑士國際開發有限公司 法定代理人　林松枝 訴訟代理人　陳威駿律師 複代理人　　陳泓達律師 上列當事人間給付資遣費等事件，經台灣台南地方法院於民國10 7年6月29日裁定移送前來，本院於民國108年3月5日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付 原告新台幣（下同）229,543元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按周年利率5%計算之利息」，嗣於民國107 年9月19日以民事追加聲明狀變更為「被告應給付原告233, 972元，及自自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年 利率5%計算之利息」（卷第25頁），復於107年12月6日追加 先備位聲明（復又於108年3月5日言詞辯論期日撤回，卷第 185頁），經核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一， 且請求金額之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前 開條文所示，並無不合，應予准許。 乙、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠原告蔡承攸於106年7月7日起任職於被告公司擔任業務員職 位，上班時間為早上9點打卡，下班不打卡，且無加班費， 106年8月份之薪資為27,500元，於同月8日上班遲到22分鐘 、11日遲到21分鐘、14日遲到15分鐘、16日遲到6分鐘，而8 月份之薪資因遲到遭扣薪新台幣（下同）1,200元，惟原告 於106年8月共計遲到64分鐘，被告至多僅得就遲到時間比例 ，扣發當日工資，始合乎比例原則，而為雇主懲戒權之合理 行使。是以，被告至多僅得對原告扣薪122元（計算式：27, 500元÷240小時÷60分鐘*64分鐘=122元，元以下四捨五入 ），爰向被告請求支付溢扣薪資1,078元之差額。 ㈡原告於106年11月17日16點08分駕駛車號000-000機車外出執 行業務，與訴外人翁金水於台南市○○區○○○路大吉街口 發生車禍，導致原告左側身體多處部位受有擦挫傷，及左側 橈骨頭骨折之傷害，並經醫院診斷不得負重，且需休養三個 月並持續至門診追蹤治療狀況，而依勞工請假規則第6條規 定，原告於106年12月19日因上揭職業災害欲向被告請假時 ，遽遭被告斷然拒絕，被告上揭未依勞動基準法出具出勤紀 錄、未支付加班費、及未准公傷申請等違反勞動基準法第14 條第1項第5、6款及相關勞動法令之違法行為，原告殊難忍 受，遂於同年12月20日終止勞動契約並簽署離職交接單，更 於106年12月21以臺南東門存證號碼286號存證信函向被告請 求給付資遣費13,534元、非自願性離職證明，以及未按薪資 比例溢扣遲到之金額1,078元、短少失業給付賠償99,360元 、職災補償120,000元。 ㈢原告既任職被告公司之業務人員，大部分的工作係在外面拜 訪客戶，經營業務區域，向客戶推銷公司產品，業務若非殷 勤地拜訪客戶，如何能拓展業績，此部分亦關係原告之薪資 多寡。又因106年11月17日係星期五，自應係正常工作日， 原告係任職於被告公司之業務人員，依兩造間之勞動契約提 供勞務應屬常態。另依被證6原告106年11月個人薪資表，其 中請假扣款欄位倘有請假則會有扣款紀錄，然而依被證6之 欄位並未記載扣款，可知原告確實在106年11月並未請假； 況被告主張僅憑交通事故通聯單無法舉證原告係因執行職務 發生職災，依原證6客戶資料異動表並無法證明係拜訪客戶 。惟由工作相關規定本中第12、13條規定「每位業務人員， 需每日填寫業務工作日報表，主管除外。」、「業務不准跨 區，特殊原因，需主管核准及當區業務告知。」由前述規定 可知被告公司之業務有其負責經營業務之區域，原告之所以 提出原證6係為證明原告業務負責區域係在歸仁關廟，並佐 以原證6上之客戶地址之郵遞區號711，即可證明原告業務區 域係歸仁區，亦可證明原告確實係在拜訪客戶之途中發生車 禍，是以在原告未請假之狀態下，原告主張在拜訪客戶途中 發生車禍，主張3個月職災賠償120,000元應非無由。 ㈣被告不依勞動契約給付工作報酬之行為，構成勞動基準法第 14條第1項5款勞工得不經預告終止契約事由，又被告另違反 勞動基準法第30條第5、6項，及勞工請假規則第6條，構成 勞動基準法第14條第1項6款勞工得不經預告終止契約事由。 是本件原告自得依上開規定終止勞動契約，並得依同法第14 條第4項規定準用第17條之規定，請求被告公司發給資遣費 ，而原告係於106年7月7日起任職於被告公司，惟依106年12 月14日醫院開立之診斷證明書，在3個月內即屬勞動基準法 第59條之醫療期間，自不得主張於此期間內終止兩造間之勞 動契約，是以兩造間勞動契約之終止日應係107年3月13日， 原告在職期間為8月又7天，即247日，依勞工退休金條例第 12條規定原告之資遣費應按比例發給，因此本件資遣費數額 依原告平均薪資為4萬元計算為13,534元（計算式：40,000* 0.5*247/365=13,534）。 ㈤兩造勞動契約業經原告於106年12月20日依勞動基準法第14 條第1項第5款、第6款規定合法終止，則原告自被告處離職 ，即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，依前揭勞基法 第19條規定，自得請求雇主發給服務證明書，惟被告竟拒絕 發給非自願離職書導致原告無法請領失業給付金，為此依離 職前平均月投保薪資27,600元之60%計算，請求短少失業給 付賠償金額99,360元。 ㈥並聲明： ⑴被告應給付原告233,972元，暨自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告答辯主張： ㈠本件原告於106年7月26日已領取被告所提供之「工作相關規 定本」，原告亦於106年8月份上班有遲到紀錄（依上班時間 上午9點為基準，原告於8/8、8/11、8/14、8/16均有遲到， ），而該工作相關規定之「二、相關事項規定1、基本規定 第9條至第9條之4」即已言明遲到扣薪之計算方式，因此上 開工作規定已為原告與被告間勞動契約之一部，原告即應受 該工作規則之拘束，不得針對工作相關規定第9條至第9條之 4之遲到扣薪計算方式再行異議。 ㈡縱認該遲到扣薪之計算方式未符比例原則（被告否認之）， 然兩造勞動契約已於106年12月20日單方終止或合意終止而 消滅（如後述），或被告已於106年12月27日，依勞動基準 法第12條第1項第4款及第6款，並以台北古亭存證號碼1352 號存證信函向原告終止勞動契約後，經被告臺南營業所副理 吳秋俊於臺南市○○路之麥當勞餐廳代被告給付30,710元予 原告，並經原告確認簽收無訛。且細查原告106年12月份之 底薪有20,000元及固定油資7,500元，加上該月之業績獎金 1,000元，再扣除原告應負擔之勞、健保費967元、先前被告 預支原告之薪資18,000元，原告本僅可領取9,533元，然因 原告一直無端強調被告違法扣薪1,200元，故被告最終給予 原告之款項為30,710元（此可由被證4之106年12月薪資單上 「其他」20,000、「扣薪領回」700可證），已遠高於原可 領取之數額，遑論原告於106年12月20日終止勞動契約並繳 回離職資料後即未上班，本應視該月到職日數依比例給薪， 惟被告公司仍給足106年12月份全薪甚至更多，因次縱使被 告有溢扣原告工資之情事（被告否認之），然被告亦已於 106年12月29日償還溢扣之工資於原告，即原告主張被告應 負擔之溢扣工資債務1,078元可認已抵銷（被告就此依法對 原告主張抵銷），故原告主張被告支付溢扣工資為無理由。 ㈢原告當初在106年12月20日當天向被告表示不要再來公司上 班，被告雖感詫異，但因原告執意要離開，被告也是同意原 告辦理繳回公司相關資料等離職手續，被告確實同意其離職 而未阻止，更沒有反對之意思表示等情，此可由被證7之被 告公司「員工相關資料領用及離職繳回清單」上之繳回日期 12月20日均有被告公司主管吳秋俊的簽章確認可稽，所以當 日被告本即認為兩造應已終止勞動契約，遂計畫要將106年 12月的薪資結算後給付原告，以求好聚好散（亦即後來被告 公司於106年12月29日將12月薪資30,710元給付原告），詎 料，原告於過幾天後卻寄發存證信函表示，要依勞基法第14 條終止勞動契約及請求資遣費等，原告所為更讓被告公司感 到不解，為何合意終止後還能夠再依勞基法第14條作法定終 止？所以被告公司唯恐原告於106年12月20日所為單方或合 意終止可能遭原告爭執無效，而且被告亦認為原告依勞基法 第14條規定所為之終止應不合法，為求保險起見，不得已在 106年12月27日以台北古亭存證號碼1352號存證信函終止與 原告之勞動契約。換言之，原告於「民事追加聲明狀」表示 原告於106年12月20日向被告為終止勞動契約之意思表示， 然被告並不同意原告終止勞動契約云云，經查，實情係被告 公司認為勞動契約已於106年12月20日終止，原告豈能再終 止已消滅之勞動契約關係，被告更不認同原告得依勞基法第 14條第1項第5、6款之事由而終止勞動契約。但被告並非不 同意兩造於106年12月20日合意終止勞動契約，被告對於106 年12月20日已合意終止勞動契約乙情並不爭執，惟被告基於 保險起見，才會於106年12月27日寄發存證信函再次表示終 止契約作為回應之意，因此，既原告於106年12月20日表示 終止勞動契約之意思，被告亦同意，兩造勞動契約已於106 年12月20日終止而消滅。 ㈣被告已於106年12月29日償還溢扣之工資，瑕疵業已治癒， 被告非未依勞動契約給付工作報酬，遑論原告主張以被告扣 薪1,078元為由即欲終止勞動契約，亦顯不符比例原則而有 權利濫用之嫌，原告據此主張終止勞動契約為不合法。 ㈤原告雖主張被告未逐日記錄業務人員之下班時間，致未能符 合上開條文「應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止」之規定 云云。惟原告亦未就此部分舉證以實其說，亦無舉證因此致 其勞動權益受有何種損害或有何損害之虞，難認與勞基法第 14條第1項第6款之要件相合，亦非得為終止之事由，況原告 自任職被告公司而領有工作規則，以及每天打卡時，應早已 知悉，故其主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契 約云云，顯已逾勞基法第14條第2項之30日除斥期間，終止 並非合法。 ㈥原告雖稱其因職業災害而依勞工請假規則第6條具有使用公 傷病假就醫看診之權利，然原告並未能舉證證明其發生車禍 係因執行業務所造成之職業災害，故原告是否得以適用勞工 請假規則第6條之規定，仍有待商榷，因此原告僅憑原證8之 106年12月13日請假單，僅能知悉原告106年12月13日有請病 假至醫院檢查之事實，然原告未就被告於106年12月19日曾 為拒絕其請假就醫之表示等情舉證以實其說。況且，實情係 為被告體諒原告因車禍而有就醫看診之需求，給予原告無須 事前請假，僅需於看診後之隔日再補寫未打卡申請單即可。 故原告以此主張被告損害勞工權益，並無理由；遑論由原證 4之台南東門存證號碼286號存證信函觀之，其上之收件人， 僅載明被告公司名稱，根本未載明法定代理人，其終止之意 思亦未合法送達。且函文僅記載「依勞基法第14條之1第6款 」，原告於起訴後又追加勞基法第14條第5款，顯不合法。 又，兩造已於106年12月20日終止勞動契約，原告卻再依上 開信函表示終止勞動契約，事後再主張契約終止日應係107 年3月13日，除均無所據外，亦顯見原告不斷變更終止日， 係為浮濫請求更多之費用。既原告依勞基法第14條之規定終 止勞動契約為不合法，則被告即無須依原告之主張給付資遣 費予原告。 ㈦原告自106年12月20日當天突然表示不要上班、並繳回相關 資料後，卻未依規定辦理請假手續及填寫離職資料，即未再 返回公司上班，且原告並未歸還「公司相關規定本」，業已 違反工作相關規定本第10條、第33條、34條、第76至77條之 規定、定期勞動契約書第4條規定、構成勞基法第12條第1項 第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」、第6款「 無正當理由繼續曠工三日者」事由，被告不得已在106年12 月27日以台北古亭存證號碼1352號存證信函，主張依勞基法 第12條第1項第4款及第6款規定解雇原告，縱若原告確係受 有職業災害而被告不得以勞基法第12條第1項第6款「無正當 理由繼續曠工三日者」之事由終止勞動契約，則被告亦得以 違反同條項第4款之「違反勞動契約或工作規則，情節重大 者」，終止與原告之勞動契約。 ㈧原告僅憑原證2之交通事故當事人登記聯單，並無法舉證證 明其於106年11月17日16時08分發生之車禍，係因執行業務 所造成之職業災害；原告另依原證6客戶資料異動表，作為 當天確係拜訪客戶之證據，惟該文件僅係被告公司若客戶資 料有異動，作為系統維護更新資料所用，並無法以此證明係 拜訪客戶。換言之，原告因車禍所造成之傷害，並未能與執 行職務建立因果關係；再者，原告主張依原證3之診斷證明 書，請求3個月之原領工資補償云云，惟該診斷證明書亦無 法證明所受損害與執行業務間有何因果關係，且其上僅記載 不宜負重，並非表示原告不能工作，且原告為業務人員，衡 情其工作亦無需負重，遑論原告於車禍受傷當時，被告公司 曾表示原告不用勉強騎機車，然原告仍表示想達到一定業績 以獲取業績獎金，此可由11月及12月薪資單之收款總額均高 於10月，且均有獲得業績獎金及目標獎金即明，故原告並非 不能工作，其請求應無理由。 ㈨縱原告係因執行業務受有損害，而得依勞基法第59條第2款 按其原領之工資數額受有補償（被告否認之），然原告原領 之106年11月份工資數額為27,329元而非原告所稱4萬元，故 依原告所提之原證7之106年9至11月薪資單，根本無法得出 每月工資為4萬元；且原告早已於106年12月20日突然向公司 表示要離職並繳回資料後即未再上班，顯有拒絕返回公司上 班而有與被告終止勞動契約之意，且被告也同意其離職，自 原告車禍受傷日起至上開離職日（106年11月17日至106年12 月20日）止僅34日，是原告請求逾此期間部分，揆諸前揭意 旨，即非屬勞基法第59條所規定「勞工在醫療中不能工作」 之要件，根本不得請求3個月原領工資補償。遑論被告亦有 給足甚至超過106年11至12月份期間之薪資，實已包含上開 34日之薪資，故原告根本不得再次請求原領工資補償。 ㈩原告早於106年12月20日即表示不來上班，則原告根本無繼 續為被告提供勞務之意願，不符合請領原領工資補償之條件 ，卻反覆主張兩造終止契約日應為107年3月13日，故欲請求 3個月之原領工資補償云云，顯然與勞基法第13條立法理由 欲保護員工避免因職災致無法工作，卻在醫療期間遭雇主解 雇而頓失所依之宗旨大相違背，況且，本件亦不符合勞基法 第13條所謂「勞動基準法第59條規定之醫療期間」而不得終 止契約之規定。是以，原告尚有工作能力，卻無繼續服勞務 之意願，又要主張醫療期間3個月之原領工資補償，並執勞 基法第13條規定主張被告不得終止勞動契約，有權利濫用之 嫌，原告主張原領薪資數額為每月40,000元，故得向被告請 求休養3個月期間，共計120,000元之原領工資，並無理由。 原告既係自願離職，既未合法依勞基法第14條終止與被告間 之勞動契約，被告亦以原告「違反勞動契約或工作規則，情 節重大者」事由，依勞基法第12條規定解僱原告，則原告即 非屬「非自願離職」之情形，顯不符合前揭請領失業給付之 要件外，況原告現今亦係藍創國際有限公司之負責人與艾芙 股份有限公司之董事，並非失業狀態，即無給與失業給付以 保障其失業期間基本生活之必要，更難認被告有何侵權行為 之事實，原告自不得依就業保險法及民法侵權行為規定，請 求被告賠償相當於失業給付之損失，故而原告要求被告開立 非自願離職書，並賠償因未發給非自願離職書導致原告無法 請領之失業給付金，均無理由。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院的判斷： ㈠原告主張之事實，業據原告提出薪資明細單、台南市政府警 察局歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、 存證信函、工作規定、客戶資料異動登記表、薪資單、請假 單等文件以為佐證（台南地方法院卷第23頁、本院卷第73頁 ），被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並提出出勤紀 錄、工作規定、存證信函、薪資單、預支薪資表、員工相關 資料領用及離職繳回清單、經濟部商業司商工登記公示資料 查詢、通訊軟體及臉書之列印資料、律師函、公司名片等文 件以資為據（本院卷第41、97、151頁），是本件所應審酌 者為：本件兩造雇傭之勞動關係終止日究為何時？原告主張 被告違反勞動基準法第14條第1項第5、6款，因此於106年12 月20日終止勞動契約，有無理由？原告請求被告給付資遣費 13,534元、未按薪資比例溢扣遲到之金額1,078元、短少失 業給付賠償99,360元，有無理由？原告請求被告開立非自願 性離職證明，有無理由？原告主張執行職務過程中受有職業 災害，並主張兩造間勞動契約之終止日應係107年3月13日， 爰請求職災補償120,000元，有無理由？ 以下分別論述之。 ㈡就原告請求遲到溢扣工資1078元之部分： ⑴該部分固據原告援引勞動部勞動條3字第1040132417號函釋 「勞工上班遲到之時間，因未提供勞務，雇主得就遲到時間 比例扣發當日工資。」之意旨，主張其於106年8月共計遲到 64分鐘，依照遲到時間比例扣發當日工資，僅得扣薪122元 ，而被告依照工作相關規定本之規定扣薪不符合比例原則， 因而請求返還溢扣遲到工資1,078元等語以為主張。 ⑵然按「現代勞務關係中，僱主為提高人事行政管理之效率， 就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之任用、 升遷、離職、退休、薪資、請假、懲戒等工作條件，訂有共 通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則或員 工手冊。僱主將之公開揭示，係欲使其成為僱傭契約之內容 ，勞工知悉後繼續為該僱主提供勞務，應認默示承諾該工作 規則內容」最高法院106年度台上字第2627號民事判決可資 參照；經查，本件被告主張：原告於106年7月26日已領取被 告「工作相關規定本」，而該工作相關規定本中「二、相關 事項規定1、基本規定第9條-第9條之4」之部分即已就遲到 扣薪計算方式為規定，依照前揭最高法院裁判意旨，該工作 相關規定本乃屬兩造間勞動契約內容之一部，應可確定，而 因原告於106年8月份上班遲到（於8/8、8/11、8/14、8/16 遲到），故依照工作相關規定本之規定辦理，即為依照雙方 勞動契約之履行等語，業據被告提出原告出勤紀錄、工作相 關規定本以資為據，應堪確定，是被告前揭答辯主張，乃非 無由，則原告請求遲到溢扣工資1,078元，即非有據。 ㈢就原告請求職災補償12萬元之部分： ⑴原告主張略以：原告於106年11月17日16點08分駕駛車號000 -000機車，拜訪客戶許佩茹，與訴外人翁金水於台南市○○ 區○○○路大吉街口發生車禍，導致原告左側身體多處部位 受有擦挫傷，及左側橈骨頭骨折傷害，經至郭綜合醫院診治 ，醫囑不得負重且需休養3個月，並持續至門診追蹤治療狀 況，而原告係在提供勞務途中發生車禍受傷，因此依照原告 所領工資每月40,000元，請求職業災害補償3個月之工資總 計120,000元等語，並提出台南市政府警察局歸仁分局道路 交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、客戶資料異動登記 表、薪資單以資為據；而按「勞工因遭遇職業災害而致死亡 、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償…一、 勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。 職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。 二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予 以補償…」勞動基準法第59條第1、2款定有明文，是原告依 照勞動基準法第59條第1、2款之規定為請求，即應就上揭要 件以為證明。 ⑵次按「勞動基準法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事 故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職 業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定 之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相 當之因果關係，始得稱之」最高法院100年度台上字第1191 號民事判決意旨可資參照；又「臺北醫院102年8月28日診斷 證明書係以上訴人受傷之右肩不宜負重，並非表示上訴人不 能工作，況上訴人為診所護士，衡情其工作亦無需負重，亦 難以上開診斷證明書為有利上訴人之認定。是上訴人主張其 受傷後自102年8月7日起至102年8月24日不能工作而受有薪 資之損失，逾此期間，即無可取」、「勞動基準法第59條規 定之醫療期間，指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原 勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未 經僱主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療 期間如已堪任原有工作，或已經僱主合法調動其他工作，勞 工即負有提供勞務給付之義務，僅得以請假方式繼續接受醫 療，勞工如拒絕提供勞務給義務，本身即構成惡意違約行為 ，當不受上開規定之保障」臺灣高等法院103年度勞上易字 第124號判決、102年度勞上字第46號判決參照。 ⑶經查，原告所提出之台南市政府警察局歸仁分局道路交通事 故當事人登記聯單，固然足以證明原告係於106年11月17日 16點08分駕駛車號000-000機車，與訴外人翁金水於台南市 ○○區○○○路大吉街口發生車禍之事實，而當時原告是否 前往拜訪客戶許佩茹因而發生車禍之部分，雖然據原告提出 客戶資料異動登記表以為主張（本院卷第73頁），但是縱使 依照該客戶資料異動登記表之記載，亦無關於「11/17、客 戶許佩茹、騎車前往拜訪」等等相關資訊之記載，無從予以 認定其主張為有據，是被告答辯主張：交通事故當事人登記 聯單並無法證明車禍係因執行業務所造成之職業災害，而客 戶資料異動表，係客戶資料有異動時，作為系統維護更新資 料所用，並無法以此證明係拜訪客戶，原告因車禍所造成之 傷害，並未能與執行職務建立因果關係等語，應堪採信。 ⑷況且，原告請求在醫療中不能工作而按原領工資數額補償3 個月，但是，原告所提出之診斷證明書乃記載「診斷-左側 橈骨頭骨折」、「不宜負重，須休養3個月並於門診持續追 蹤」等語（台南地方法院卷第27頁），而依診斷證明書所記 載之「不宜負重，須休養3個月」、「於門診持續追蹤」情 況以觀，是否已經達「在醫療中不能工作」之要件，顯非無 疑，是被告主張：該診斷證明書無法證明所受損害與執行業 務間有何因果關係，且原告為業務人員，工作無需負重等語 ，即非無據；況本件原告於106年11、12月均獲得業績獎金 及目標獎金，且其薪資單收款總額亦均高於10月，亦有被告 所提出之薪資單在卷可按，則原告既然已經實際工作並領有 薪資，即難認為與「醫療中不能工作…按其原領工資數額予 以補償」之要件相符合，是被告主張原告並非不能工作，亦 非無據，是原告此部分請求，並無從採據。 ㈣就原告請求資遣費13,534元、失業給付金賠償99,360元、非 自願離職證明書之部分： ⑴原告係主張略以：因被告：①於106年8月以原告遲到為由， 違反比例原則而片面扣減原告薪資1,200元，②未依規定置 備勞工之工資清冊及出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5 項、第6項規定，③原告職災後需持續回診治療，於106年12 月19日請假看診，遭被告公司拒絕以公傷請假，若非勾選病 假不會准予請假，所以原告僅得以病假為請假事由，經原告 於106年12月20日，依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款 規定合法終止雙方勞動契約，請求資遣費13,534元、失業給 付金賠償99,360元及發給服務證明書，並提出薪資單、診斷 證明書、存證信函、工作相關規定本、個人薪資明細表等文 件以為主張。 ⑵按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發 生效力，民法第94條定有明文。再者，勞工之勞動契約終止 權屬單方意思表示，無須雇主之承諾，勞工一經合法行使， 意思表示到達雇主即發生終止契約之效力。此項勞工之權利 ，不得以勞雇雙方之特約約定須待雇主核准始生效力而限制 之，縱有此特約亦違反法令而無效，亦即行使契約終止權為 單方之意思表示，在對話人為意思表示者，以相對人了解時 ，即發生效力，臺灣高等法院107年度勞上字第3號判決可資 參照。 ⑶經查，被告所主張原告於106年12月20日向被告表示不要再 來公司上班，原告已經為終止勞動契約之意思表示，被告已 同意原告辦理繳回公司相關資料等離職手續，是雙方勞動契 約關係，已經於106年12月20日終止等情之部分，業據被告 提出員工相關資料領用及離職繳回清單（本院卷第59頁）， 而依照該清單之記載，原告已經於106年12月20日當日繳回 「公司手機及SIM卡、退貨本&繳款本、特殊狀況表、客戶資 料、所有公司相關資料文宣&DM…所有帳務移交清楚、個人 倉庫借出歸還、領出空白合約交回」等部分，並經被告公司 主管吳秋俊的簽章確認，而原告僅僅剩下「公司相關規定本 」、「名片」二部分未歸還，經核與被告前揭主張之內容相 互吻合，而審酌原告已經依照「離職繳回清單」所記載之項 目繳回物品，而僅餘公司相關規定本及名片未繳回，且再審 酌原告已經繳回之上揭物品，均為原告擔任原本職務所必須 使用之客戶資料及公司帳務等重要物品，將該等物品繳回之 後，即無從再執行原本職務，由此足見原告確實係因為確要 離職因而辦理手續，並按照離職繳回清單之明細繳回物品， 應可確定，而且，依照前揭判決「勞工勞動契約終止權屬單 方意思表示，無須雇主之承諾，勞工一經合法行使，意思表 示到達雇主即發生終止契約之效力」之意旨，在原告於106 年12月20日向被告表示終止勞動契約之意思表示，即產生終 止勞動契約關係之效力，應堪確定；是被告所主張：原告於 106年12月20日向被告表示終止勞動契約之意思表示，雙方 勞動契約關係已經於106年12月20日終止，應堪採信；因此 ，原告於雙方勞動契約終止之後，方於106年12月21日再以 存證信函主張終止雙方勞動契約，即非有據。 ⑷次查，原告係依照勞動基準法第14條第1項第6款「雇主違反 勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」之規定終 止契約，暫且不論原告並未舉證證明其係於「自知悉其情形 之日起，30日內為之」而符合除斥期間之要件；而先就原告 主張之事由以觀，原告於本件訴訟中係以被告：①以遲到違 反比例原則片面扣減薪資1,200元、②未依規定置備勞工之 工資清冊及出勤紀錄、③106年12月19日請假看診遭拒絕以 公傷請假之情形以為主張，但是，關於原告所主張遲到扣薪 以及車禍係執行業務之職業災害之部分，業據審認被告主張 有據，已如前述，是原告此部分主張，乃非有據，另就原告 所主張第2項事實有何「致有損害勞工權益之虞」之部分， 並未據提出證據以為證明，是被告主張：雇主就未備置勞工 工資清冊、備置勞工出勤紀錄之部分，僅屬違反勞動稽查之 行政管制規定（臺灣臺中地方法院104年度勞訴字第153號民 事判決參照），且原告未舉證其勞動權益受有何種損害或有 何損害之虞，與勞動基準法第14條第1項第6款要件不符，不 得為終止事由等語，應堪採信，是原告此部分請求，即非有 據。 四、綜上所述，原告請求被告給付資遣費13,534元、非自願性離 職證明、未按薪資比例溢扣遲到之金額1,078元、短少失業 給付賠償99,360元、職災補償120,000元，以及開立非自願 離職證明書等部分，均無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 24 日 勞工法庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 24 日 書記官 曾東紅