臺灣臺北地方法院民事判決 107年度
勞訴字第280號
原 告 國昀保全股份有限公司
法定
代理人 林治方
訴訟代理人 顧承澤
被 告 林家生
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國108年1月9日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百零七年十二月
十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查：
本件兩造已於勞動契約第16條約定
，同意以本院為第一審管轄法院（見107年度北司勞調卷第
95號【下稱北司勞調卷】第8頁），則本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告受僱於伊公司，擔任伊公司派駐於客
戶現場之駐點保全員，
詎伊公司客戶即訴外人勇誼股份有限
公司（下稱勇誼公司）於民國106年11月20日來函表示查得
被告於106年1月至11月間，監守自盜3筆款項，金額共計新
臺幣（下同）650,000元，並提出被告親筆簽立之聲明書為
證，經伊公司私下訪談，被告亦坦承
前揭犯行及金額為
650,000元，
惟被告
自認罪並同意賠償
迄今，從未聯繫，避
不見面，伊公司不得已代為負擔被告之賠償責任，給付勇誼
公司650,000元，而依
民法第188條第3項規定，伊得對被告
求償，爰依民法第188條第3項規定及兩造間勞動契約第11條
第4項約定，請求被告負
損害賠償責任等語，
並聲明：被告
應給付原告650,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀作何聲明或陳述。
三、
經查：原告主張之上述事實，
業據其提出勞動契約、人事資
料、勇誼公司留駐服務契約書影本、勇誼公司通知函、被告
聲明書、被告訪談資料、原告與勇誼公司之和解書及匯款單
等資料為證（見北司勞調卷第44至22頁），
核與其所述相符
，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院
參酌，
堪
認原告之主張為真實。從而，原告依民法第188條第3項規定
及兩造間勞動契約第11條第4項約定，請求被告給付650,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月18日（起訴狀繕本
係107年10月18日對外國為
公示送達，見本院卷第37頁，依
民事訴訟法第152條之規定，於000年00月00日生送達效力）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件訴訟費用額為7,050元。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
勞工法庭 法 官 方祥鴻
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 黃文誼