裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第324號 原　　　告　衛格爾醫藥有限公司 法定代理人　林堃成 訴訟代理人　郭蕙蘭律師 　　　　　　林經洋律師 被　　　告　吳建樺 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新台幣23,594元，及自民國107年9月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。 本判決於原告以新台幣10,000元供擔保後，得假執行；但被告如 以新台幣23,594元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應 給付原告新台幣（下同）833,594元，暨自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（107 年度店司勞調字第18號卷第3頁），嗣於民國108年1月8日以 民事準備狀變更為「被告應給付原告871,904元，暨自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息」，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係 基於兩造間之僱傭契約及民法侵權行為所為之請求，且金額 之變更，亦屬擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸前開說明 ，核無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告吳建樺自103年2月13日起於原告衛格爾醫藥有限公司擔 任「開業醫業務人員」一職，負責大台北地區中醫診所之業 務，其業務內容包含客源開發、公司產品銷售、代替原告公 司進行應收帳款催收等，此於雙方簽訂之不定期勞動契約書 內第21條有明確記載，而原告公司為一代理進口藥品或國內 健康食品、醫療器材之銷售公司，所代理之商品銷售區域遍 及全國各大小型醫院及開業中醫診所，業務人員是否能篤實 遵守工作規則並誠實代公司收款，至屬重要，孰料被告吳建 樺因無故連續曠職三天以上，雙方僱傭關係遂於106年12月2 8日終止，此有原告公司寄發之臺北六張犁郵局存證號碼602 號存證信函為憑。 ㈡被告於任職原告公司期間，明知雙方所簽之勞動契約與工作 規則已清楚載明不得以自己名義或他人名義，經營與公司業 務相同或類似之事業，或是為與原告公司經營業務、產品相 同或類似之公司、行號等擔任受雇人，竟仍利用職務之便， 於拜訪原告公司客戶（即被告所負責區域之中醫診所）之期 間，意圖為自己或其違規兼差之其他同行醫藥公司不法利益 ，從事向原告長年經營之客戶介紹、推薦、銷售不屬於原告 公司之醫藥產品「中藥狗皮藥膏貼布劑」等明顯違背忠實義 務之行為，此外，被告更曾數度於工作期間向其負責聯繫之 多位診所醫師表示其有為其他名稱不詳之同行醫藥公司銷售 產品之事，並進而介紹、推薦、銷售「勸奉堂製藥股份有限 公司」所產「牛標嗽安散」、「胃腸寧散」產品；且依元津 堂中醫診所呂建喬醫師到庭證述之證詞，可見被告確實在任 職原告公司期間，與從事藥膏製造之第三人力永平合作，利 用向原告公司診所客戶送貨、收款之機會介紹該藥膏貼布產 品並遞送第三人力永平之名片，以達到推廣、促銷該第三人 產品之目的，顯然違反「衛格爾醫藥有限公司行銷和業務部 門管理制度」第12條、「衛格爾醫藥有限公司工作規則」第 3條第5項之規定，造成原告公司商譽和營業上之損害與所失 利益甚鉅，其侵權行為顯然已對原告公司造成損害至明，依 據雙方簽訂之「衛格爾醫藥有限公司行銷和業務部門管理制 度」和民法侵權行為、債務不履行之規定，原告得依上開約 定請求損害賠償50萬元。 ㈢被告於任職原告公司期間，明知雙方所簽之勞動契約與工作 規則已清楚載明不得延遲繳回代收帳款或私自挪用，竟仍於 ①105年9月間向客戶「欣揚中醫診所」代收帳款時，基於意 圖為自己不法所有之主觀犯意，除未於每日工作日報表上記 載何時曾至該診所收款、以致原告公司無法得知該筆款項是 否業經收取外，更擅自挪用依契約應於105年9月30日收取之 5萬元貨款，直到同年10月底時遭原告公司發覺其逾時未將 代收款項繳回，被告才於11月1日將該筆5萬元貨款交付予原 告公司；孰知被告竟心存僥倖、不知悔改，進而私自挪用依 契約②應於106年1月30日向客戶「三稜中醫診所」收取之 18,000元現金貨款、③應於106年8月30日向客戶「欣揚中醫 診所」收取之5萬元貨款、④延遲繳回天滋中醫診所開立之 未記載禁止背書轉讓、面額5萬元的支票3張（共計15萬元） 之貨款，合計共30萬元，直到遭原告公司發覺其逾時未將代 收款項繳回，被告始分別於5月18日、9月30日、12月6日將 款項繳回原告公司，為此依民法侵權行為、債務不履行之規 定請求損害賠償30萬元。 ㈣被告卻出於私自挪用公款、甚至僥倖得不需繳回公司之心態 ，經常性的未於每日工作日報表上記載何時曾至特定診所收 款或曾至特定診所拜訪醫師，以致原告公司無法得知該筆款 項是否業經收取，此部分已於前段為說明，且因為被告並未 確實填載日報表及寄庫紀錄單，以致其遭原告解除雇傭關係 後，原告公司內部必須重新清點其經手之客戶寄庫簽核狀況 ，並派遣負責其他地區之業務人員將被告負責之中醫診所全 部重新拜訪、重新簽收，造成原告公司人力額外支出之損害 ，為此依民法債務不履行之規定請求損害賠償48,310元。 ㈤又因被告任職原告公司時，原告未以正確金額為其投保，故 於107年1月25日調整申報被告任職期間之正確投保金額，嗣 後並收到健保署回覆被告之追溯更正調整保險費明細表，計 算得出被告應繳納之自付保險差額為23,594元，原告依法已 代被告向健保署繳納，然被告卻屢經原告催討仍拒不返還上 述款項，自屬不當得利，為此請求被告返還之。 ㈥並聲明：被告應給付原告871,904元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則答辯主張： ㈠因原告衛格爾醫藥有限公司無視法令不利員工權益之變更， 已於106年12月20日寄發之南勢角郵局存證號碼000737函， 按勞動基準法第10條之1規定主動終止勞動契約；且至勞工 局及健保署申訴雇主違規情形，勞工局、健保署去函原告公 司高薪低報未照實申報，要求公司資料更正及追溯調整薪資 不實登載，公司因自身違反勞基法以此理由要求本人補償損 失，本人並未有如公司指控不當得利且未提起告訴，107年3 月28日寄發存證信函龍口郵局存證號碼000030函告知公司違 規要求返還資遣費，本人至今未收到應當給予之資遣費用。 ㈡有關不定期勞動契約、行銷和業務部門管理制度、工作規則 及同意書，公司告知簽名不會對員工權益造成不公平，為保 有工作，不得不配合公司簽署契約，未有勞資會議記錄。 ㈢被告任職原告公司期間並未有兼差之行為，原告公司人員未 經當事者同意即誘導側錄兩方對話，完全以公司本身利益考 量，片面以員工規則、行銷和業務部門管理制度、工作規則 、同意書，公平性與先前所提不一致，對本人不實之指控。 ㈣且報表不實，款項已全數繳回公司，收款人員為原告公司溫 宗敏、梁嘉茹，並未有挪用之情事，原告公司收取款項並未 提供存根收據，僅公司內部記帳本有記錄。 ㈤估價單及誘導側錄兩件事皆為原告公司自導自演對本人造成 不實指控，且估價單時間為103年1月21日，是本人任職原告 公司之前（到職日103年2月13日）與本案無關，107年12月8 日，與原告公司負責人未達成協議，當日要求本人交回所有 公司帳單，本人無法執行後續工作上事務。 ㈥原告公司要求本人歸還健保差額，公司未依法申報，造成本 人損失。 ㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出不定期勞動契約書、存證信 函、衛格爾醫藥有限公司行銷和業務部門管理制度、衛格爾 醫藥有限公司工作規則、對話錄音檔光碟、估價單及標註有 吳建樺姓名之信封袋照片、原告與欣揚中醫診所105年、106 年合約書、原告與三稜中醫診所合約書、原告與天滋中醫診 所合約書、寄庫紀錄單與原告銷貨單、天滋中醫診所開立之 支票、吳建樺負責診所之寄庫簽核表、全民健康保險投保金 額調整申報表、健保署之追溯更正調整保險費明細表、健保 署繳款單、日報表、仁濟中醫聯合診所寄庫紀錄單、晉揚中 醫診所寄庫紀錄單、怡得心中醫診所寄庫紀錄單、新莊易元 堂中醫診所寄庫紀錄單、土城易元堂中醫診所寄庫紀錄單、 日報表、欣揚中醫診所寄庫紀錄單、106年各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、大成中醫診所寄庫紀錄單、三稜中醫診所寄庫 紀錄單、昱華中醫診所寄庫紀錄單、原告104-106年制訂「( 壽美降脂一號膠囊)產品販售條件一覽表等文件以為佐證（ 調解卷、卷第137、207頁），被告則否認原告之主張，而以 前詞為辯，並提出存證信函、勞動部勞工保險局函、投保資 料明細表、衛生福利部中央健康保險署函、台北市政府勞動 局函、勞資爭議調解會議紀錄、員工服務證明書、薪資費用 獎金統計表、存摺影本、錄音譯文、資遣費試算表、勞動部 勞工保險局函等文件以資為據（卷第41、169頁），是本件 所應審酌者為：原告主張被告違反競業禁止規定，請求被告 給付競業禁止之損害賠償50萬元，有無理由？原告主張被告 挪用公司公款，請求被告賠償30萬元，有無理由？原告主張 解除與被告之勞雇關係後，因有人力額外支出之損害48,310 元，有無理由？原告主張代被告繳納之自付保險差額23,594 元，依不當得利規定請求被告返還，有無理由？以下分別論 述之。 ㈡就原告主張被告違反競業禁止規定，請求被告給付競業禁止 之損害賠償50萬元之部分： ⑴經查，原告所主張競業禁止違反之規定，係以雙方簽訂不定 期勞動契約書第1條係約定「自103年2月13日起，試用期為 三個月，乙方在甲方服務期間，不得從事使公司權益受損之 兼職。」、第19條競業禁止與營業秘密「一、乙方受任為甲 方之員工期間，非經甲方事前同意，不得為下列之行為：… ㈢為與甲方經營業務、產品相同或類似之公司、商號、個人 等擔任受僱人、承擔人、顧問或兼任經理人。」，以及「衛 格爾醫藥有限公司行銷和業務部門管理制度」第12條約定「 ⒈業務人員違反下列規定者，得以解僱或撤職，如造成公司 利益損失者，得依法求償。…C.兼差(職)，轉貨，侵吞或盜 賣公司財務經證實者。」、「衛格爾醫藥有限公司工作規則 」第3條第5項約定「未經核准不得於工作時間在外兼任有妨 害本公司業務或與本公司相同之業務。」等語，以為主張（ 店調卷第17-20頁、23-57頁）。 ⑵其次，就被告有無違反競業禁止行為之部分，業據證人即元 津堂中醫診負責人呂建喬：「（被告吳建樺任職衛格爾公司 ，除衛格爾公司商品以外，有無另行向你推薦其他醫療產品 ？）有，藥膏貼布，但不是被告自己賣，被告給我名片，是 力永平的名片，說如果要買，可以照名片打電話跟他訂，我 有購買過，我是用打電話，接電話是力先生，也是他送過來 的，錢也是交給力先生，被告都沒有參與。就這個產品部份 ，被告只給我名片，其他的沒有。」、「（被告給力先生名 片時，有無跟你描述過產品功用、特性之類的？）他是有說 是藥膏，他是用台語說的，要的話，可以照名片資料聯繫。 」、「被告說，力先生是以前的師父，他有在賣藥膏，有興 趣可以去問問看，被告說的產品是吊膏(台語)…」等語，以 及證人即勸奉堂製藥股份有限公司地區經理曾振誠證稱：「 被告之前是別家的廠商，離職後來我這裡任職，任職時間 102年3月25日至103年1月31日，擔任業務專員，負責產品銷 售、簽訂合約、產品介紹，被告負責銷售產品的業務也包含 牛標嗽安散、胃腸寧散。」、「（被告103年1月31日離職後 ，是否有持續聯絡並持續叫貨及銷售牛標嗽安散、胃腸寧散 ？）見面有，連繫也有，但是沒有叫貨跟銷售。」等語（卷 第189頁），是依照呂建喬、曾振誠前揭證述之內容以觀， 被告僅有將力永平的名片交予證人呂建喬由其自行接洽，且 並未銷售勸奉堂公司商品之事實，應可確定，被告之行為即 與「從事使公司權益受損之兼職」、「擔任受僱人、承擔人 、顧問或兼任經理人」、「兼差(職)」之要件有間，是原告 此部分主張，並非有據。 ㈢就原告主張被告挪用公司公款，請求被告賠償30萬元之部分 ：經查，本件原告係主張：被告挪用①於105年9月30日收取 之5萬元貨款、②於106年1月30日收取之18,000元現金貨款 、③於106年8月30日收取5萬元貨款、④延遲繳回面額5萬元 的支票3張（共計15萬元）之貨款等語，但是上揭款項之部 分，但是就此部分款項，業據被告繳回原告公司之事實，亦 據原告陳明無誤，而原告就此部分尚有何損害賠償之情形， 並未據原告提出證據以為證明，尚難遽以採據，是原告主張 依照民法侵權行為、債務不履行之規定請求損害賠償30萬元 之部分，即無從遽以認定。 ㈣就原告主張解除與被告之勞雇關係後，請求人力額外支出之 損害48,310元之部分：經查，本件原告係以被告未確實填載 日報表及寄庫紀錄單，而解除與被告之勞雇關係，因認為原 告公司內部必須重新清點其經手之客戶寄庫簽核狀況，並派 遣負責其他地區之業務人員將被告負責之中醫診所全部重新 拜訪、重新簽收，造成原告公司人力額外支出之損害等語以 為主張，但是，就此部分主張之必要性及關連性，並未據原 告提出證據以資相佐，尚無從遽以採據，況原告所主張之清 點查核乃屬員工異動時必然發生之交接程序之成本，顯然並 非可以遽以認定是屬於債務不履行之損害賠償，從而，原告 此部分主張，並無從予以採據。 ㈤就原告主張代被告繳納自付保險差額23,594元，依不當得利 規定請求返還之部分：按全民健康保險法第27條第1項第2款 規定：「第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬 自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10，由 中央政府補助。」同法第30條第1項第1款復規定：「第18條 及第23條規定之保險費，依下列規定，按月繳納：一、第一 類被保險人應自付之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並 須於次月底前，連同投保單位應負擔部分，一併向保險人繳 納。」，故如為一般民營事業受雇者，應自付之保險費依法 會由投保單位由每月發放之薪資中負責扣、收繳，再連同投 保單位應負擔部分一併向保險人繳納，此為衛生福利部中央 健康保險署（下稱健保署）簡便被保險人繳納保費之便宜措 施，而本件被告受雇於原告公司時，因原告未確實申報被告 之薪資數額，經被告向健保署申訴後，原告始依被告薪資確 實數額繳納健保費38,583元（店調卷第86頁），然被保險人 即被告30%之自付額23,594元部分（店調卷第86頁），依上 開規定係先由公司於薪資總額內代扣，然兩造間僱傭關係既 已於106年12月28日終止，自斯時起原告已無再給付被告薪 資之義務，則原告為被告代扣之自付額健保費23,594元，自 無從再由被告薪資扣繳，而被告亦因此免自行繳納23,594元 健保費之利益，則原告主張依不當得利規定請求被告返還該 部分利益，為有理由，應予准許。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依不當 得利規定請求被告返還23,594元部分為有理由，已如前述， ，而本件起訴狀繕本係於107年9月11日合法送達於被告住所 （店調卷第95頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即 107年9月12日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付23,594元，及自107年9月12日 起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日 勞工法庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日 書記官 曾東紅