裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度司字第222號 聲　請　人　林寬照 　　　　　　張榕枝 　　　　　　鄭秀霞 　　　　　　詹羲芳 共　　　同 訴訟代理人　李傑儀律師 　　　　　　邱玉萍律師 　　　　　　李佩瑾律師 相　對　人　慈正股份有限公司 法定代理人　羅裕民 訴訟代理人　李國霖 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派張福淙會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國九十七 年十月一日起至檢查時止之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，民國10 7年11月1日修正前公司法第245條第1項定有明文。依該條所 定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行 股份總數3%以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最 高法院86年度台抗字第108號裁定、89年度台抗字第660號裁 定參照）。申言之，股份有限公司之股東為行使公司法所賦 予之單獨股東權或少數股東權，時有必要直接檢查公司業務 帳目及財產情形，因而公司法乃於第245條第1項賦予少數股 東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用 此一權利，公司法已嚴格其行使要件，即股東需持股達已發 行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查 內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法政策上， 已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益 之保障間，加以斟酌、衡量。從而，倘具備繼續1年以上持 有已發行股份總數3%之股東之要件，其聲請法院選任檢查人 ，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，即已符合選派檢查人 之要件，公司有容忍檢查之義務。況少數股東聲請選任檢查 人，係本於股東共益權之行使，公司如依法定程序建立健全 之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。次按 除法律有特別規定外，程序從新，實體從舊為適用法律之原 則（最高法院102年度台上字第1986號判決意旨參照）。公 司法第245條既於107年11月1日修正施行，且為關於許可選 派檢查人與否之要件，洵屬實體規定，核非非訟事件法第 197條所謂之審理程序規定，自無該條規定之適用，是依實 體從舊之法理，仍應適用修正前之舊法，合先敘明。 二、本件聲請意旨略以：聲請人林寬照、張榕枝、鄭秀霞、詹義 芳為相對人自81年9月4日設立時起迄今之原始股東，各持有 相對人公司已發行股份600股、400股、625股、625股，合計 共持有相對人已發行股份2,250股，佔相對人已發行股份5,0 00股之45%，為繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上股 東。又相對人未依法寄發經股東常會承認之102、103、106 年度財務報表予聲請人，經聲請人林寬照、張榕枝寄發存證 信函催請及向臺北市商業處檢舉後，相對人始於事後再行補 送。另自相對人105年度之財務報表可知，105年度營業報告 書已標示公司虧損達資本2分之1；105年資產負債表股東往 來科目數額新臺幣（下同）1,718萬5,884元占全部負債及股 東權益99 %，卻未於歷年財報揭露股東往來明細或提供相關 財務資訊；105年綜合損益表營業費用高達155萬5,303元， 佔營業收入之92.74%，有欠合理；105年度損益表營業收入 僅167萬元，但薪資支出60萬元、水電瓦斯費29萬1,745元、 什費14萬5,164元，報酬竟占營業收入36%，欠缺合理性及必 要性，相對人以經營房屋租賃為業，水電瓦斯費、什費，兩 項合計卻占營業費用近3分之1，種種財務支出不明情狀，讓 伊無從知悉相對人實際營運狀況。又相對人為家族企業，董 事長羅裕民、董事羅曼菱、監察人羅裕傑皆為董事賴美麗之 子，董監關係密切，無從發揮公司治理、監督制衡之功能。 為保障伊之權益，爰依法聲請選派檢查人，檢查相對人自97 年10月1日起迄今之業務帳目及財產情形等語。 三、相對人陳述意見略以：公司法第230條未規定經股東常會承 認之財務報表，應於股東會召開後幾日內分發各股東，且伊 並未漏寄任何年度之財務報表予聲請人。105年度財務報表 ，其中股東往來科目於97年前，即約1,700萬元，非近10年 內變化所致；薪資支出乃為董事長之報酬；水電瓦斯費及什 費均有相關單據可佐。聲請人自90年起未參與相對人股東會 ，亦未過問公司營業事務，對帳務有所疑義，亦未曾向監察 人或股東會提出，逕向本院選派檢查人之行為，顯有浪費資 源之嫌。又公司相關憑證僅需保存5年，聲請人要求檢查公 司近10年資料，將使公司空轉攤銷檢查費用，對全體股東不 利，不符比例原則，足見聲請人係為干擾公司營運而提起。 且相對人依舊公司法第245條聲請選派檢查人，法院為裁定 前，仍應就有無選派必要訊問利害關係人，若法院認有選派 必要，應於檢查之範圍事前合理限縮。本件核為干擾相對人 營運之無端滋事作法，聲請自非有據等語。 四、經查： ㈠、相對人公司於81年9月4日設立，已發行股份總數5,000股， 聲請人主張其自公司設立登記時起迄今，持有相對人已發行 股份共2,250股，屬繼續1年以上持有相對人資本總額3%以上 出資額之股東，業據其提出相對人公司設立資本額查核報告 書、81年8月27日資產負債表、相對人股東繳納現金股款明 細表、公司基本資料等件附卷可稽（見本院卷第15-23頁） ，並為相對人所不爭執（見本院卷第131頁），復經本院職 權調閱相對人公司登記案卷互核相符，是聲請人依修正前公 司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分 要件，堪以認定。相對人雖稱未漏寄經股東會承認之財務報 表予聲請人，且財務報表中之科目均有明細單據，聲請人未 積極參與公司營運或向監察人、股東會提出疑義，恣意向本 院聲請檢查相對人自97年10月起之資料，意圖浪費公司資源 及干擾營運，無檢查必要云云，然修正前公司法第245條第1 項除就股東持股數量及持續期間有規定外，並未設有其他前 提要件或限制，揆諸前開說明，聲請人既已具備聲請選派相 對人公司檢查人之要件，行使本於修正前公司法第245條第1 項所賦與之股東共益權，相對人即有容忍檢查之義務。又相 對人已具體指明其質疑之處，難認其係出於不法目的而有濫 用權利之虞。再選派檢查人係針對公司之業務帳目及財產情 形為查核，檢視公司董事會、監察人執行職務適法性，顯見 檢查人係本於其專業知識檢查相對人之業務、帳目及盈虧狀 況，以適時保障股東權利，若相對人之財務制度健全，檢查 人之檢查範圍，復僅限稽核公司帳目、財產，當不致因檢查 人之稽核，而對公司之正常營運發生影響。從而，本件聲請 人既已符合法定要件，而無證據可認係為影響公司營運而權 利濫用，其所提聲請即應准許。 ㈡、相對人又主張依商業會計法規定，各項會計憑證僅須保存5 年，故聲請人聲請檢查相對人近10年之業務帳目、財產情形 ，顯與法令有違，亦不具合理必要性云云，然查商業會計法 第38條有關會計憑證、帳簿及財務報表之保存期限規定，僅 係對以營利為目的之事業課以保存相當年度會計帳證之義務 ，尚難憑此限制法院選任檢查人時所酌定之檢查年度範圍， 是相對人此部分辯詞，不足採信。又本院參酌聲請人主張相 對人105年12月3日資產負債表股東往來科目數額過高，且歷 年財報揭露股東往來明細或提供相關財務資訊，對公司經營 具重大影響等情，且該科目亦經相對人自陳於97年即已存在 ，且數額即為1,700萬元（見本院卷第133頁），認聲請人聲 請法院選派檢查人檢查相對人自97年10月起至檢查時止之業 務帳目及財產情形為適當。 ㈢、關於本件檢查人人選，本院依職權函請臺北市會計師公會推 薦適當之會計師供本院遴選為相對人公司檢查人，經該會推 薦現執業於九鼎會計師事務所之張福淙會計師，輪辦本件檢 查業務。本院審酌張福淙係政治大學會計研究所碩士之專業 會計師，於72年11月24日即加入臺北市會計師公會，曾任職 審計部審計及大學講師，此有社團法人臺北市會計師公會10 8年2月18日北市會字第1080064號函及附件之會員學經歷表 在卷可稽，其經歷專長均適任業務帳目及財產情形之檢查人 ，經兩造同意且與兩造間無利害關係，則其對於公司業務、 帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時 維護、保障聲請人及相對人公司其他股東之權益。為此，依 修正前公司第245條第1項之規定選派張福淙會計師為檢查人 ，檢查相對人公司業務帳目及財產情形；相對人亦應依檢查 人張福淙會計師之要求提出相關帳簿、表冊等以供檢查。另 依臺北市會計師公會會員輪辦案件辦法第8條規定，受輪派 案件者，應預先收取酬金，且依非訟事件法第174條規定， 檢查人之報酬，由公司負擔，是檢查人張福淙會計師之報酬 應由相對人公司負擔，附此敘明。 五、據上論結，聲請人本件聲請為有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 23 日 民事第八庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 108 年 4 月 23 日 書記官 林鈞婷