臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度司他字第197號
原 告 陳世佳
上列原告與
被告林書弘、通威風力發電股份有限公司、王雲怡、
馬維麟、海天保全股份有限公司間請求
侵權行為損害賠償事件，
本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告陳世佳應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟柒佰元，及自本裁
定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，
同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨
所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照
）。次按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，
嗣於第一審
言詞辯
論終結前撤回起訴者，因原告本為無
資力之受訴訟救助者，
既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，
參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之
規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分
之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院
暨所屬法院民國102年11月13日102年法律座談會民事類提案
第26號法律座談會研討結果參照）。又第一審
訴訟繫屬中，
經
兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三
個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，此規定於第二審程序
準用之，民事訴訟法第420條之1第3項、第463條定有明文。
其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費三分之二
之情形，依
上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用
額時，亦應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定當事人
應繳納之訴訟費用。
二、查
本件原告與被告間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於
民國106年5月12日本院105年度訴字第4252號第一審判決提
起
上訴，經臺灣高等法院於民國106年11月29日以106年度聲
字第599號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟經臺灣高等
法院107年度上移調字第33號成立調解，依調解筆錄之調解
成立內容第三項，訴訟費用各自負擔，
合先敘明。經本院調
閱上開事件卷宗審查，原告上訴之
訴訟標的金額為新臺幣（
下同）50萬元，應徵第二審裁判費8,100元。
惟兩造於第二
審成立調解，
爰依首揭說明依職權逕行扣除三分之二裁判費
，僅徵收三分之一即2,700元（計算式：8,100×1/3＝2,700
）。從而，原告所暫免繳交之第二審裁判費2,700元，應由
原告負擔並向本院繳納，並依首揭說明，
類推適用民事訴訟
法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止
，按法定利率即年息5%計算之利息，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
民事第五庭 司法事務官 陳克明