臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度司聲字第1129號 聲　請　人　沈振平 聲　請　人　沈何鳳英 共　　　同 代　理　人　許長郎 相　對　人　祭祀公業法人台北市高集記 法定代理人　高天送 相　對　人　德泰工程股份有限公司 法定代理人　賀美珠 上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下： 主 文 相對人祭祀公業法人台北市高集記、德泰工程股份有限公司各應 給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬陸仟壹佰參拾陸元及 肆萬伍仟貳佰伍拾貳，及均自本裁定送達各相對人之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻 譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用， 其餘費用即非訴訟費用。又第三審律師之酬金為訴訟費用之 一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定 有明文。 二、查聲請人與相對人間分割共有物事件，經本院103年度重訴 字第1253號判決諭知訴訟費用由兩造按判決附表二所示比例 負擔，嗣相對人祭祀公業法人台北市高集記不服提起上訴， 經臺灣高等法院106年度重上字第357號判決廢棄原審判決後 ，並諭知第一、二審訴訟費用依判決附表二所示應有部分比 例負擔確定，合先敘明。 三、經本院調卷審查後，聲請人除已繳納第一審裁判費新臺幣（ 下同）300,000元（見103年度司店調字第224號卷第1頁）， 另其主張應加計已支出之複丈費及謄本費5,780元、複丈費 800及不動產估價服務費24,000元（見103年度重訴字第1253 號卷第138頁、204頁），上開費用為法院進行訴訟之必要費 用，得列計為訴訟費用，合計聲請人支出之第一審訴訟費用 共計330,580元（計算式:300,000＋5,780＋800＋24,000=33 0,580）；相對人祭祀公業法人台北市高集記已繳納第二審 裁判費238,308元（見106年度重上字第357號卷第21、22頁 ），故第一、二審訴訟費用共計568,888元（計算式:330,58 0+238,308=568,888）。準此，本件訴訟費用568,888元應由 兩造按上開確定判決附表二所示比例負擔之【計算式：568, 888元各人應有部分比例】（元以下四捨五入），其中① 聲請人沈振平應負擔79,731元（計算式:568,888×148/1,05 6 =79,731）②聲請人沈何鳳英應負擔159,461元（計算式:5 68,888×296/1,056=159,461）③相對人祭祀公業法人台北 市高集記應負擔284,444元（計算式:568,888×528/1,056=2 84,444）④相對人德泰工程股份有限公司（以下簡稱德泰公 司）應負擔45,252元（計算式:568,888×84/1,056=45,252 ）。又聲請人及相對人祭祀公業法人台北市高集記已各別支 出訴訟費用共計330,580元及238,308元，折抵後，相對人祭 祀公業法人台北市高集記應給付聲請人46,136元（計算式: 284,444－238,308=46,136），相對人德泰公司應給付聲請 人45,252元，並應各依民事訴訟法第91條第3項規定，加給 自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計 算之利息。又相對人德泰公司雖於民國107年8月21日具狀陳 稱已支出建築師勘查、繪圖等費用共計24,000元云云，惟該 等費用係其於訴訟中因答辯所需而自行支付，並非法院為進 行訴訟之必要費用，不得列計，並此敘明。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 107 年 9 月 3 日 民事第五庭 司法事務官 黃欣欣