臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度司聲字第183號
聲 請 人 三可國際股份有限公司
法定
代理人 蕭宇翔
代 理 人 沈明達
律師
相 對 人 臺灣地腊磚廠股份有限公司
法定代理人 許承男
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請人聲請返還本院106年度存字第5459號提存事件
擔
保金新臺幣（下同）8,143,124元其中6,723,124元部分，其
陳述略稱：聲請人與相對人間因
損害賠償等事件，前遵
鈞院
105年度重訴字第1318號民事判決提存8,143,124元而免為
假
執行。茲因
上開訴訟，業經臺灣高等法院106年度重上字第7
44號判決，就逾給付1,420,000元（保證金）及假執行之宣
告均廢棄，廢棄部分在第一審之訴（租金6,723,124元）及
假執行之聲請均駁回。即租金6,723,124元部分假執行之宣
告，全部失其效力，應供擔保之原因業已消滅，
爰聲請返還
本件提存物，並提出民事判決、提存書等件影本為證。
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法
院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使
權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始
得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53
年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無
損害發生，或供擔保人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經
賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
三、查
兩造間關於本院105年度重訴字第1318號損害賠償等事件
，雖經臺灣高等法院106年度重上字第744號判決就租金6,72
3,124元部分，廢棄第一審判決後駁回，
惟相對人已就其敗
訴部分提起第三審
上訴，兩造間之本案訴訟，尚未判決確定
，此有本院107年3月7日公務電話紀錄及相對人上訴第三審
狀影本在卷
可稽。
揆諸前揭判例意旨之說明，聲請人並未獲
得本案全部勝訴確定，
難認就租金6,723,124元部分之應供
擔保原因業已消滅。從而，本件聲請於法未合，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第七庭 司法事務官 沈秀容