臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度司聲字第22號
聲 請 人 旭晟科技股份有限公司
法定
代理人 楊啟新
上列
聲請人與
相對人聯合防衛實業有限公司、石支齊、王紀軒（
原名：王信忠）間
假扣押事件，聲請人聲請返還
提存物，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人聯合防衛實業有限公司
、石支齊、王紀軒（原名：王信忠）間假扣押事件，聲請人
前遵本院99年度全字第281號民事裁定，為
擔保假扣押，曾
提存新臺幣（下同）150萬元之可轉讓定存單，並以本院99
年度存字第2649號提存事件提存在案。茲因聲請人已向本院
聲請撤銷假扣押裁定（106年度司全聲字第193號），聲請人
並定25日
期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行
使，
爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、撤銷假扣押裁
定及國巨
律師事務所函等件影本為證。
二、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或
法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行
使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院
始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明
假扣押之原因而供擔保之情形，其
乃擔保
債務人因假扣押所
應受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，
或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最
高法院53年度台抗字279號判例意旨
參照）；所謂訴訟終結
，在因假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障
受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行
法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，
則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人
所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行
使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依
民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請
以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或
假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所
定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利
（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結
後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須
在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台
抗字第454號裁定意旨參照）。
三、查聲請人主張
兩造間99年度全字第281號假扣押事件，已聲
請本院以106年度司全聲字第193號裁定撤銷之，此有聲請人
所提出之106年度司全聲字第193號影本附卷
可參，固
非無據
，
惟經調閱本院99年度存字第2649號、99年度司執全字第10
25號卷宗審核，聲請人並未撤回假扣押執行之聲請，相對人
之財產仍受
查封效力所及而不得自由處分，該假扣押執行程
序尚未終結，自
難認訴訟已終結。聲請人雖已通知相對人行
使權利，然
揆諸上開判解，相對人之財產仍受假扣押效力之
限制，其損害額即難以確定，故其催告即非
適法，應不生催
告之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法
尚有未
洽，應予駁回。聲請人宜先撤回假扣押之執行後，重行
合法
通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返
還本件提存物方屬適法，併此敘明。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
民事第八庭 司法事務官 陳庭㚬