臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度司聲字第617號
聲 請 人 百世旅行社有限公司
法定
代理人 鄧湘怡
上列
聲請人與
相對人永安通運有限公司間返還提物事件，聲請人
聲請返還
提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按應供
擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明
文。
上開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並
為同法第106條所明定。而所謂應供擔保原因消滅，係指必
待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已
經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字
第279號判例
可資參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人
前遵
鈞院99年度裁全字第2084號民事裁定，為撤銷假扣押，
曾提供新臺幣（下同）470,175元為擔保，並以鈞院99年度
存字第2235號提存事件提存在案。茲因本案訴訴業經鈞院99
年度司北簡調字第1198號調解成立，應供擔保之原因消滅，
爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請裁定返還本
件提存物。
三、查聲請人上開聲請，依其所提出假扣押裁定、提存書及調解
筆錄等件影本所示，相對人對聲請人假扣押所欲保全之金錢
請求，經本院99年度司北簡調字第1198號調解成立，依調解
成立內容第一項，聲請人願給付相對人40萬元。是相對人即
有因聲請人不當之撤銷假扣押而受有損害之可能，按諸
首揭
最高法院判例意旨，自
非屬應供擔保之原因消滅，而得聲請
返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，
於
法尚有未合，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事第五庭 司法事務官 陳克明