裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度國再易字第1號 再審原告　　首創多媒體興業股份有限公司 法定代理人　周朝陽 再審被告　　臺北市政府都市發展局 法定代理人　林洲民 上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國106年1 1月27日本院106年度國簡上字第5號確定判決，提起再審之訴， 本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院106 度國簡上字第5號即前訴訟程序第二審判決（下稱原確定判 決）於民國106年11月27日宣示，同日確定，並於同年月30 日送達再審原告等情，經本院調取前訴訟程序第二審案卷查 閱無訛。再審原告於同年12月28日對原確定判決提起本件再 審之訴，未逾30日不變期間，先予敘明。 貳、實體方面： 一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審事由，提起再審之訴，其主張略以： ㈠原確定判決最後一次言詞辯論庭期日，係定於106年11月13 日上午10時30分，惟原確定判決於審理期日前未以開庭通知 書送達再審原告，致再審原告未能及時為開庭辯論之準備， 訴訟程序違反民事訴訟法第156條規定，所踐行之訴訟程序 有瑕疵，應予廢棄。 ㈡再審原告於國家賠償請求權時效期間內，於知悉鈞院另案確 定判決認定再審原告屬於鐵架所有權人2年內，於105年10月 18日向再審原告請求國家賠償，依民法第129條規定發生時 效中斷效果，再審原告復於請求後之6個月內，即106年4月 16日起訴請求國家賠償，再審原告本件請求並未罹於請求權 時效，原確定判決認定再審原告之請求權時效已完成無理由 ，原確定判決顯有錯誤適用國家賠償法第8條第1項規定之瑕 疵。 ㈢依另案鈞院104年度國簡上字第2號民事確定判決，認定遭再 審被告拆除之鐵架，為再審原告所支付所有，再審原告基於 所有權受侵害之地位，得請求國家賠償。又再審被告違反行 政程序法相關規定，違法拆除系爭鐵架，經鈞院101年度簡 字第39號行政確定判決所肯認，再審被告之公務員，違法執 行職務，侵害再審原告所有權，造成再審原告受有財產損失 共計新臺幣（下同）18萬元，再審被告應負擔國家賠償責任 ，原確定判決適用法規錯誤等語。爰提起再審之訴並聲明求 為判決： ⒈原確定判決廢棄。 ⒉上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告18萬元，及自105 年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。 三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，並不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、 判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內，此等 事由，當事人雖得於判決確定前，據為提起上訴之理由，究 與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴（ 司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字 第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號 判決意旨參照）。 四、經查： ㈠再審原告雖主張原確定判決最終言詞辯論庭期日未以開庭通 知書送達再審原告，違反民事訴訟法第156條規定送達通知 書予當事人之程序保障規定云云。惟按訴訟代理人就其受委 任之事件有為一切訴訟行為之權，民事訴訟法第70條第1項 定有明文。所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受 特別委任事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一 種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即 與委任之當事人自受送達生同一之效力，最高法院44年度台 抗字第192號判例意旨參照。審判長定期日後，法院書記官 應作通知書，送達於訴訟關係人。民事訴訟法第156條本文 亦定有明文。查，再審原告於106年8月21日出具委任書，委 任周念暉律師為原確定判決國家賠償事件之訴訟代理人，有 委任書在卷可稽（見本院106年度國簡上字第5號卷第23頁） 。本院原確定判決106年11月13日言詞辯論通知書，於106年 10月25日送達於再審原告於原確定判決之訴訟代理人周念暉 律師，有送達證書為證（見本院106年度國簡上字第5號卷第 36頁），即生對再審原告合法送達之效力，難認有何適用法 規顯有錯誤之情形。 ㈡原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，於事實及 理由欄中敘明：再審原告主張其所有系爭鐵架於100年10月 19日遭再審被告拆除，再審被告並於100年11月29日以系爭 函文通知再審原告違反建築法第97條之3第2項規定，處以罰 鍰並強制拆除系爭鐵架等情，是依再審原告主張，其於100 年11月29日即已知悉系爭鐵架因再審被告未給予其陳述意見 之機會、亦未限期命其改善或自行拆除，即逕予拆除，而致 再審原告受有損害，是再審原告於100年10月19日即已知悉 其所有之系爭鐵架遭拆除而受有損害，並於收受系爭函文時 ，即應知悉上開損害之賠償義務人為再審被告，堪認再審原 告至遲於100年11月29日已實際知悉所受損害內容及賠償義 務人為再審被告，而認再審原告之系爭國家賠償請求權消滅 時效應自100年11月29日開始起算，惟再審原告迄至105年10 月18日始向再審被告提出國家賠償請求，已逾國家賠償法第 8條第1項前段規定之2年請求權時效期間甚明。是以原確定 判決乃依再審原告之陳述及證據認定再審原告向再審被告提 起本件國家賠償請求已逾國家賠償法第8條第1項前段規定之 時效期間，經核未有適用法規顯有錯誤情形。再審被告上開 一之㈡主張，係指摘原確定判決事實認定錯誤，茲與民事訴 訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之要件未符，則 其此部分主張，當無足取。又原確定判決業就兩造主張、答 辯等攻擊防禦方法，於理由欄中敘明得心證之理由及法律上 論斷（原確定判決之事實及理由欄四之㈢、㈣參照），再審 原告上開一之㈢主張，核係指摘原確定判決漏未斟酌證據及 認定事實錯誤，茲與適用法規顯有錯誤之情形有間，是再審 原告此部分主張，亦不足採。 五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告主張 之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1 項第1款規定要件不符，從而，再審原告提起本件再審之訴 ，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生 影響，不再逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 林欣苑 法 官 徐淑芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 書記官 賴竺君