裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度國小上字第4號 上　訴　人　厚峰投資股份有限公司 法定代理人　葉石成 訴訟代理人　葉俊彬 被 上訴 人　新北市新店區公所 法定代理人　林煌源 上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國107 年5 月31 日本院新店簡易庭106 年度店國小字第2 號第一審小額民事判決 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 依民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25條規定，對 於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得 為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決 所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。故上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者 ，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘 。又小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者， 得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦定有 明文。次按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限； 法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則， 民事訴訟法第222 條第1 項、第3 項定有明文。質言之，法院 取捨證據、認定事實，不得違背論理法則、經驗法則，否則即 生違背法令之情。所謂「論理法則」，係指依立法意旨或法規 之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；所謂「經驗 法則」，則指由社會生活累積之經驗歸納所得之法則而言；凡 日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬 之；又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據 之結果，依自由心證判斷之；倘非認定事實不憑證據、重要證 據漏未斟酌或舉證責任分配錯誤，即不許當事人以空言指摘， 遽謂有何違反證據法則之違背法令情形（最高法院79年度第1 次民事庭會議決議、最高法院21年上字第1406號判例意旨參照 ）。 上訴人上訴主張：原審判決理由㈡既已認定系爭車輛是於系爭 停車格內與系爭行道樹發生碰撞而受損害，詎其判決結果又以 系爭行道樹位侵入系爭停車格線，未影響行車安全為理由而判 定上訴人敗訴；又系爭車輛與系爭行道樹發生碰撞時之接觸範 圍是一個「區域」，而不是一個「點」，另系爭車輛板金凹陷 處也是一個最低點高度約為93公分、最高點高度約為105 公分 、凹陷處中心點高度約在98.5公分之「凹陷區域」，而非一個 「凹點」，且因汽車板金材質為金屬材質，具有延展性而不具 有脆性，故發生碰撞時不會在接觸區域產生破裂穿孔現象，而 是自碰撞接觸範圍向上、下、左、右方向產生凹陷變形，以吸 收撞擊力道，原審判決理由㈡、㈢內容單單以系爭車輛之凹陷 處高度約在100 公分始開始突出道路緣石最外側，就遽認系爭 車輛之撞擊凹陷處非因系爭行道樹凸出道路緣石最位外側邊緣 所致，此一判斷明顯違反基本幾何定理，包括對於金屬材質發 生碰撞產生凹陷變形之物理推論過程不正確；另本案兩造爭執 重點乃系爭行道樹之設置有無妨礙停車，其中推論明顯違反民 事訴訟法第222 條第3 項規定之論理法則，而有判決違法之情 事等語。 本件上訴人形式上業已具體指摘原審判決違背民事訴訟法第22 2 條第3 項之論理法則等語，依據前開規定及說明，其上訴固 屬合法，然觀諸原審判決之理由㈡之記載「系爭小客車於106 年8 月31日上午10時48分許，在新北市○○區○○路3 段前之 系爭停車位，與系爭行道樹發生交通事故乙節，此有新北市○ ○○○○道路交通事故當事人登記聯單及車損照片各1 紙存卷 可考（見本院卷第12頁）；佐以，本院勘驗系爭小客車及事故 現場，結果略以：系爭小客車之車身有凹陷毀損，該受損位置 與相對應之樹幹高度約為100 公分之情，此有車損照片及本院 107 年4 月11日勘驗筆錄（下稱系爭勘驗筆錄）在卷可憑（見 本院卷第90頁、第107 頁），堪信系爭小客車於上開時、地碰 撞系爭行道樹之樹幹高度約100 公分之位置，導致車身凹陷毀 損之事實。」之文字內容，其僅係特定系爭事故發生之大概位 置為何，並未認定「系爭車輛是因停車時在系爭停車格『內』 與系爭行道樹發生碰撞而受有車身凹陷毀損」之事實，核與原 審判決理由㈢並無不合之處，上訴人前開指摘，顯有誤會；另 本件原審法院前往現場勘驗，經上訴人指出系爭車輛受損位置 及相對應樹幹高度後測量為100 公分，再以上開高度100 公分 位置之樹幹做測量，測得與路緣石最外側邊緣位置相當，與路 緣石最內側邊緣突出距離為5.5 公分等情，有相關勘驗筆錄及 照片在卷可參，顯見原審依據上訴人現場指認位置予以測量之 結果據以認定系爭車輛與系爭行道樹之撞擊位置，而該撞擊位 置之行道樹樹幹與該處路緣石最外側位置相當，並無超過道路 緣石最外側邊緣致侵入系爭停車位格線內之水溝蓋面及道路上 空，亦未妨礙視線，系爭行道樹之設置並無影響一般人車往來 安全之設置欠缺等情，核與論理法則並無違背，上訴人指摘原 審認定明顯違反基本幾何定理及對於金屬材質發生碰撞產生凹 陷變形之物理推論過程不正確云云，尚難憑採。綜上所述，原 審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴， 指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認其上 訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 本件第二審上訴繳納之裁判費用為1500元，爰依民事訴訟法第 436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項之規定，確定 本件上訴之訴訟費用額為1500元。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 民事第五庭審判長法 官 匡 偉 法 官 林晏如 法 官 唐于智 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 書記官 鞠云彬