裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度國簡上字第1號 上　訴　人　行政院人事行政總處公務人力發展學院（原名行政 　　　　　　院人事行政總處公務人力發展中心） 法定代理人　城忠志 訴訟代理人　湯明亮律師 被　上訴人　張雯欣 訴訟代理人　陳明暉律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國106 年11月2 日本院臺北簡易庭106 年度北國簡字第3 號第一審判決提起上訴 ，本院於民國108 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項前段分別定有明文。被上訴人於民國105 年 11月21日向上訴人提出國家賠償請求書，依國家賠償法第3 條第1 項及第10條第1 項規定，就系爭車輛遭系爭路樹壓垮 所受損害，向上訴人請求賠償，經上訴人於105 年11月25日 以不符國家賠償法要件為由，拒絕賠償，有上訴人105 年11 月25日人發秘字第1050002512號函附卷可查（見原審卷第9 頁），上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，是其提起 本件國家賠償之訴，程序上即無不合。 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛）於105 年9 月28日合法停放於臺北市○○ 區○○街○○巷口，惟遭路旁因梅姬颱風吹襲倒塌之上訴人所 設置管理維護之楓香路樹（下稱系爭路樹）壓垮而受損，被 上訴人因此支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）403,109 元，並因修復期間無法使用系爭車輛致受有代步費13,200元 之損害，而上訴人為國家賠償法第9條第2項所規定之賠償機 關，應依國家賠償法第3條第1項、第10條第1項規定對被上 訴人負賠償責任。為此，爰依國家賠償之法律關係提起本件 訴訟，請求被上訴人給付上訴人416,309元及遲延利息等語 。 二、上訴人則以：系爭路樹固由被上訴人負責保養，惟依臺北市 ○道樹管理維護自治條例第1 至3 條規定，管理維護之主管 機關係臺北市政府工務局公園路燈工程管理處，被上訴人提 起國家賠償訴訟，應以系爭路樹之管理維護主管機關臺北市 ○○○○路燈工程管理處為賠償義務機關，而非以種植系爭 路樹之上訴人為賠償義務機關。上訴人曾要求所屬福華國際 文教會館在颱風季節應注意各項防颱準備措施，而負責系爭 路樹維護工程之豐和開發工程有限公司於梅姬颱風來襲前， 亦有進行園藝維護及支架加強之工作，是上訴人對於系爭路 樹並無管理上之欠缺。復以梅姬颱風期間，臺北市區曾出現 13級陣風，足見系爭路樹被吹倒致壓毀系爭車輛，造成被上 訴人受損害，係因不可抗力之天災所致，並非因上訴人對系 爭路樹在管理維護上有疏失所造成，被上訴人請求上訴人負 賠償責任，於法無據。退步言，系爭車輛係83年11月出廠， 於105 年9 月28日遭壓毀時之價值應不超過5 萬元，則被上 訴人主張支出修復費用403,109 元，顯已超逾系爭車輛之價 值，可見修復費用為非必要且不合理，被上訴人只能請求系 爭車輛實際減少之價額等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命上訴人 應給付被上訴人153,622 元（主文記載數額為153,622 元、 理由記載數額為154,582 元，但按理由所載計算式數額應為 157,582 元），及自106 年2 月16日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已 告確定），而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部 分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部 分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴 人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。 四、查，系爭路樹為楓香樹種之行道樹，屬公有公共設施，且為 上訴人所種植，並委託豐和開發公司負責維護保養。系爭車 輛為被上訴人所有，於83年11月出廠，廠牌為PEUGEOT ，排 氣量為1761C .C，於105 年9 月28日停放在臺北市○○區○ ○街○○巷口，因梅姬颱風吹倒系爭路樹而遭壓垮受損等情， 為兩造所不爭執（見原審卷第79頁背面、第85頁），並有行 車執照、照片、上訴人105年11月25日人發秘字第10500025 12號函、工程合約書在卷可稽（見原審卷第6至8頁、第93至 108頁），堪信此部分之事實為真實。 五、被上訴人主張上訴人就系爭路樹之設置及管理有欠缺，致被 上訴人所有系爭車輛遭系爭路樹壓垮受損，上訴人應負國家 賠償責任等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造 爭執分敘如下： ㈠公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1 項定有明文。該條項係規定國家就公有之公共設施之設置或 管理有欠缺，致人民之生命、身體、財產受損害者，所負賠 償責任之要件。即：㈠須公有之公共設施，如道路、河川之 類；凡非政府所設置或管理者，不在其內。㈡須設置或管理 上有欠缺，諸如設計錯誤、建築不良、怠於修護屬之。如純 係因天災、地變等不可抗力之事由或第三人之行為所造成之 損害，既非設置或管理上有欠缺，國家自不負損害賠償責任 。㈢須因而致人民之生命、身體或財產受損害；即須人民之 生命、身體或財產等損害之發生與公共設施之設置或管理有 欠缺具有因果關係。是此項國家賠償責任之發生，除在客觀 上以公有公共設施之設置或管理有欠缺外，尚須人民所受損 害與公有公共設施之設置或管理欠缺有相當因果關係為限。 ㈡被上訴人主張其所有系爭車輛於遭系爭路樹壓毀一節，固為 上訴人所不爭執，惟辯稱其對系爭路樹設置管理並無欠缺， 系爭路樹壓損系爭車輛係發生於梅姬颱風襲台期間，係因不 可抗力之天災所致等語。查： ①本件上訴人先稱系爭車輛於105年9月28日始停放於該處等語 ，嗣始自承系爭車輛於颱風來臨前即已停放於該處等語（見 本院卷第166頁反面），參以上訴人提出拍攝時間為105年9 月28日0時1分至19分間拍攝之照片（見本院卷第151至161頁 ）已見附近路樹傾倒之情形（其中第157頁即為系爭路樹傾 倒壓損系爭車輛之照片），堪認上訴人主張系爭路樹於105 年9月28日凌晨0時許之前即已傾倒壓損系爭車輛一節，應屬 可取。 ②上訴人抗辯其均有委由豐和開發工程有限公司（下稱豐和公 司）負責園藝維護工程，有經常性、定期性、機動性維護。 並依行政院人事行政總處公務人力發展中心大樓設施營運協 調會要求注意各項防颱準備措施，進行支架加強工作，其管 理維護並無缺失等語，提出工程備忘錄、行政院人事行政總 處公務人力發展中心函、會議紀錄、照片（見原審卷第72至 77頁、本院卷第89至93頁）等件為證。查，證人即負責該處 園藝維護工作之豐和公司工程人員陳威達在原審證稱：系爭 路樹是楓香樹種，適合行道路樹種，當時並沒有任何病蟲害 ，一般種樹加支撐架是新植的時候，為了讓樹能夠開根，根 系可能發展，等到根系發展後就會把支架移除。是否加支撐 架必須看業主的要求，但伊認為以系爭路樹本身來看支架是 沒有必要的，因為根系強度會大過支架，工程承攬備忘錄所 提到的工程範圍包含系爭路樹，具體維護內容為修剪、割草 、落葉清除、施肥、病蟲害防制，系爭路樹是屬於大型喬木 修剪範圍，是2 年1 次，所以在梅姬颱風來臨前，證人不確 定有無特別修剪那棵樹。但有落葉清除、施肥、病蟲害防制 、割草，這是每個月都要做等語（見原審卷第120 至121 頁 ）。再參酌上訴人確有委請豐和公司就包含系爭路樹在內之 樹木進行維護，有上訴人提出之上開工程備忘錄及照片足憑 ，足認上訴人就所辯系爭樹木確有進行相當之管理維護一節 ，亦屬可取。 ③按，最大瞬間風速，係指特定時間內之最大瞬間風速，又稱 最大陣風。即指在一定期間內風速紀錄跳躍達最高點位置所 表示之風速；而瞬間最大風速達每秒24.5至28.4公尺，相當 於蒲福風級表10級之暴風，陸上不常見，見則拔樹倒屋或有 其他毀損；瞬間最大風速達每秒28.5至32.6公尺，相當於蒲 福風級表11級之狂風，陸上絕少，有則必有重大災害，有中 央氣象局107年10月12日中象參字第1070013819號函（下稱 中央氣象局函）所附之蒲福風級表在卷可參（見本院卷第71 頁）。查，中央氣象局於105年9月28日中午12時15分、下午 13時15分發布梅姬颱風海上陸上颱風警報，其近中心最大風 速每秒28公尺，相當於10級風；瞬間最大風速為每秒35公尺 ，相當於12級風，有上訴人於原審提出之中央氣象局資料影 本（見原審卷第42、43頁）可佐。而本院就被上訴人所停放 之位置，向中央氣象局函詢附近氣象站風速資料，經該局函 覆本院有關臺北市○○街○○巷附近之臺北氣象站於105年9月 27日、28日之風速資料，顯示9月27日21至24時間之平均風 速介於每秒10.3至13.1公尺之間，相當於蒲福風級表6級之 強風；其最大瞬間風速介於每秒30.2至32公尺間，相當於蒲 福風級表11級之狂風，及至9月28日上午1時至2時間平均風 速介於每秒10.3至10.9公尺之間，相當於6級之強風；其最 大瞬間風速介於每秒25.2至30.3公尺間，相當於蒲福風級表 10至11級之暴風與狂風，有上開中央氣象局函（見本院卷第 69至78頁）足佐。 ④綜上，本院審酌上訴人就系爭路樹之已委請專門之園藝公司 進行管理維護，應已具通常之安全狀態，尚難認其管理維護 上有所欠缺。加以系爭路樹於105年9月28日上午0時許前傾 倒，洽為梅姬颱風襲台風力最強時期，在被上訴人停放系爭 車輛位置附近之氣象站，所測得足以拔樹倒屋、造成重大損 害之瞬間最大風速達蒲福風級表11級之狂風肆虐長達數小時 ；再審酌溫州街附近除系爭路樹傾倒外，亦有多處樹木傾倒 情形，有上訴人提出之福華國文教會館備忘錄及照片可參（ 見本院卷第85頁、第95至105頁），顯見臺北市○○街附近 樹木之傾倒，在梅姬颱風襲台期間，其強大風雨確實造成相 當大之損害。本院審酌上情，認上訴人所辯系爭路樹係因梅 姬颱風之天災不可抗力因素而傾倒一節，即屬可取。又系爭 路樹既係因天災之不可抗力傾倒所致，而上訴人就系爭路樹 之管理亦難認有何欠缺，依前開說明，足認系爭路樹之傾倒 所造成被上訴人系爭車輛損害，難認與上訴人就系爭路樹之 管理維護有何因果關係。 ㈢從而，系爭路樹係因梅姬颱風強大風雨之不可抗力吹襲致傾 倒，而壓損系爭車輛，與上訴人就系爭路樹之管理維護並無 因果關係，依前開說明，自難認上訴人應就系爭車輛之損害 負國家賠償責任。 六、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求 上訴人給付416,309 元，及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應予廢棄改判如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，本院已認定本件系爭路樹傾倒為梅姬颱 風強大風雨之不可抗力所致，是上訴人請求傳喚證人陳威達 ，即無調查必要，至兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲 法 官 趙德韻 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 書記官 林立原