臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第249號
原 告 李家金
訴訟
代理人 唐迪華
律師（
法律扶助）
被 告 林進煌
監 護 人 林彥竹
上列
當事人間
離婚事件，本院
裁定如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序部分：
一、
本件被告因病以致
不能為意思表示或受意思表示，或不能辨
識其意思表示之效果，經本院以102年度監宣字第258號裁定
為受
監護宣告之人，並選定原告為其監護人確定，有
上開裁
定附卷
可稽。原告既為被告之
法定代理人，其對被告提起本
件離婚訴訟，
顯有利益衝突，不
適任繼續擔任被告之監護人
，本院
爰依原告之
聲請以 107年度監宣字第346號、第354號
裁定准原告辭任被告之監護人，並選定被告之子林彥竹擔任
被告之監護人，代理被告為本件訴訟行為，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
兩造為夫妻關係，婚後育有一女林佳欣
，現
婚姻關係存續中；
惟於97年 2月間，被告因腦部動脈瘤
破裂，經急救成為植物人，
迄今已逾10年，目前居住在安養
中心。被告已呈植物人狀態，無法處理自己事務而癱瘓臥床
，亦無表達能力及行動能力，日常飲食及清潔均需仰賴他人
無法自理，且領有
身心障礙證明，被告於 103年間亦經法院
為監護宣告。足認被告之病症已對夫妻共同生活構成障礙，
且顯無治癒之可能，應屬不治之惡疾，已構成兩造間
難以維
持婚姻之重大事由，爰依
民法第1052條第1項第7款及同條第
2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
二、被告之監護人林彥竹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，
業據提出
戶
籍謄本為證，
堪信為真實。又原告主張被告因呈植物人狀態
，無法為意思表示及受意思表示，且長期臥床日常生活需他
人照料已逾10年
等情，業據提出中華民國身心障礙手冊影本
、監護宣告裁定等件為證；且因原告辭任被告之監護人，本
院為另行選任被告之監護人，囑託映晟社會工作師事務所、
新北市政府社會局就該案進行訪視，據報告稱：因被告因腦
動脈破裂，延醫治療後仍成植物人，領有永久性身心障礙證
明，目前智能退化，無法表述監護意願及希冀何人監護，安
置於私立承康護理之家迄今已逾 6年等語，此有該訪視報告
在卷
足憑，
堪信原告之主張為真實。
四、
按夫妻之一方，有不治之惡疾者，他方得向法院請求離婚，
民法第1052條第1項第7款定有明文。本款立法旨趣在於夫妻
共同生活若因身體或健康有障礙，不宜令其繼續共同生活時
，許其請求離婚。故所謂「不治之惡疾」，應解為任何足以
危及婚姻關係維繫，為夫妻共同生活之障礙，而不容易治癒
之疾病，不以該疾病有傳染性或為常人厭惡者為必要。而所
謂不治，雖不限於絕對的不能醫治，但仍須為醫學上客觀的
斷定在可預見之
期間內，於同類型之疾病，均
難期回復者而
言。查本件被告因腦動脈破裂，雖經診治仍呈植物人狀態，
並無意識，日常生活須人照料，迄今已逾10年，足認被告之
病症對夫妻共同生活確已構成障礙，且不易治癒，自不宜令
其繼續共同生活。被告之監護人已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依
家
事事件法第51條、民事訴訟法第280條第3項
準用第 1項之規
定，視同
自認，足認兩造婚姻有無法維持之重大事由，是原
告得依民法第1052條第1項第7款請求
判決離婚。又原告依前
述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第
2項事由請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
家事法庭 法 官 葉珊谷
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀，並繳納上訴費。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 曾怡嘉