裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度家暫字第117號 聲　請　人　林蘇旭恩 法定代理人　蘇怡方 代　理　人　呂秋𧽚律師 　　　　　　劉孟哲律師 上列聲請人因與相對人林育民間請求給付扶養費事件，聲請暫時 處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人法定代理人蘇怡方與相對人於民國99 年1月19日結婚，同年0月00日產下聲請人，並於同年9月8日 離婚，相對人自102年9月起即未給付聲請人扶養費，前經本 院103年家親聲字第151號裁定（下稱前案裁定），命相對人 應按月給付扶養費在案，惟因蘇怡方身體狀況未如期復原， 並已搬遷至臺北市居住，聲請人前向本院聲請酌增扶養費， 經本院105年度家親聲字第296號裁定（下稱本案裁定）命相 對人應自105年4月起至聲請人成年之日止，按月給付新臺幣 （下同）27,004元，如一期未付，其後六期視為亦已到期， 然相對人自105年6月調解時先行支付一年期之扶養費共324, 000元後即未再支付扶養費，至今由蘇怡方代墊扶養費用達 528,822元，相對人對於聲請人請求給付扶養費之要求置之 不理，並要求須進行親子鑑定始願意繼續給付，嗣兩造經親 子鑑定後，相對人仍未為給付，另方面卻陸續移轉資產、減 少收入，顯有脫產之行為，且相對人任職於其父親所有之保 泰實業股份有限公司經理一職，並擔任董事，勞保投保薪資 為45,800元，卻於107年3月自陳其月薪僅有25,200元，足見 其係刻意減少聲請人日後得以強制執行之金額，為免聲請人 日後有不能強制執行之虞，爰請求核發暫時處分等語。 二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有 立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發， 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡 諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀 況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案 聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時 處分之人，提出相當證據以釋明之。 三、聲請人主張其相對人有減損財產，致其日後本案請求有不能 或延滯實現之危害等情，雖據其提出本院103年度家親聲字 第151號裁定、105年度家親聲字第296號裁定、訊問筆錄、 親子鑑定報告、稅務電子閘門所得調件明細表、勞保投保紀 錄、相對人書狀、戶籍謄本、保泰實業股份有限公司登記資 料等件為證，惟查本案裁定經相對人提起抗告後，業經本院 於107年10月31日以107年度家親聲抗字第6號裁定在案，而 相對人於105年度有1,540萬5,100元資產，年收入亦高達1,2 86萬1,501元，足以負擔聲請人之扶養費用，聲請人稱相對 人依法履行給付之可能性不高，恐將脫產以免於執行，並致 聲請人於本案請求有無法實現情事云云，即無所據，亦難認 聲請人對相對人之給付扶養費請求有何不能或延滯實現之危 險。綜上，聲請人未釋明有何非立即核發，不足以確保本案 聲請之急迫情形。是聲請人本件之聲請，於法不合，應予駁 回。爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 家事法庭 審判長法 官 徐麗瑩 法 官 周玉琦 法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 劉文松