臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度小上字第187號
上 訴 人 賈銘華
被
上訴人 晶聯電子股份有限公司
法定
代理人 黃春寶
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國107 年9 月27
日本院臺北簡易庭107 年度北小字第726 號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判提起上訴，
非以其違背
法令為
理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判
決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、
第436 條之25分別定有明文。且依同法第436 條之32第2 項
準用第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令，而判決有同法第469 條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如
依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適
用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具
體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外
之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院
之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法
第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭
示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。又
上訴不合法者，依同法第436 條之32第2
項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命
其補正，應逕以裁定駁回之。
二、
本件上訴意旨略以：是被上訴人封死管道間導致安裝工人無
法查接線源頭；又被上訴人之前將上訴人之冷氣機室外機以
鐵皮封住，未將其總電源線遷回總電源箱，誤裝「分時省電
設備」等措施導致上訴人之冷氣燒壞，故本件糾紛實係由被
上訴人而起，其卻顛倒是非，惡人先告狀，用紊亂的計算電
費公式勒索，誤導原審，故伊不服原審判決等語。
三、
經查，上訴意旨所述理由，無非重申其答辯之事實主張，並
未具體表明原判決有何違背何法令之處、該法令之具體內容
及違背該法令之具體事實，亦未揭示原判決有何合於民事訴
訟法第469 條所列各款之具體事實，
揆諸首開說明，顯難認
其已合法表明上訴理由，其上訴不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用
第436 條之19條第1 項規定，確定為如主文第2 項所示金額
。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 林柔孜
法 官 石珉千
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 徐嘉霙