裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度小上字第35號 上　訴　人　陳清峰 訴訟代理人　林宜醇 被上訴人　　民欣股份有限公司 法定代理人　邱清在 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年1月11日 本院臺北簡易庭106年度北小字第3971號第一審判決提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨命上訴 人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用新臺幣 壹仟伍佰元，由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 不得為之；所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或 適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違 背法令之情形，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之 32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定參照。經 查，本件上訴人對本院臺北簡易庭106年度北小字第3971號 第一審小額民事判決（下稱原審判決）提起上訴，指摘原審 判決適用道路交通安全規則第89條第1項第6款有違誤，且未 調查招牌高度等語，依形式審認，尚已表明民事訴訟法第43 6條之24第2項、436條之25所定上訴理由，揆諸前揭說明， 其上訴應屬合法，先予敘明。 二、次按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言 詞辯論為之︰一、經兩造同意者。民事訴訟法第436條之29 第1款規定甚明。本件兩造於分別於民國107年3月22日及同 年月28日具狀同意本件得不經言詞辯論為判決，此有被上訴 人民事陳報狀、上訴人民事補正狀等件在卷可稽（見本院卷 第26、33頁），故本件未經言詞辯論而為判決併予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：上訴人於106年8月17日下午3時8分，駕 駛車牌號碼000-00號之營業曳引車（半拖車牌照號碼FG-T3 ，下合稱系爭車輛）沿臺北市○○區○○路右側車道由南往 北行駛，途經臺北市○○區○○路○○號（下稱系爭肇事地點 ）時，偏行至路肩且未注意前方有障礙物，而與伊所有之招 牌（下稱系爭招牌）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭招 牌變形毀損，伊因而支出更換新招牌費用新臺幣（下同）2 萬9,715元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 求為判命：被上訴人應給付上訴人2萬9,715元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決 。 二、上訴人則以：伊駕駛系爭車輛行經系爭肇事地點係正常行駛 於車道上並無偏離，且系爭肇事地點並非限高或禁行聯結車 路段，伊並無違反任何交通規則。系爭招牌則係設置在車道 上方，依招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項第1款及 臺北市廣告物暫行管理規則第27條第8款之規定，應距離地 面至少4.6公尺以上，被上訴人已在系爭招牌原處重架設新 招牌，經測量新招牌距離地面為3.8公尺，推測與系爭招牌 高度相同，又系爭車輛總高度為440公分，是故系爭招牌損 壞之原因為被上訴人違規設置招牌等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人1萬4,182元，及自106年10月4日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被 上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴人 不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、首查，上訴人於106年8月17日下午3時8分，駕駛系爭車輛沿 臺北市○○區○○路右側車道由南往北行駛，途經系爭肇事 地點時，車頂與系爭招牌發生碰撞，致系爭招牌損壞之事實 ，有臺北市政府警察局交通警察大隊106年10月16日北市警 交大事字第10633803300號函檢附道路交通事故調查報告表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交 通事故當事人登記聯單及事發後車損及系爭招牌受損照片等 為證（見原審卷第15-23頁），且為兩造不爭執，是前揭事 實，應信屬實。又被上訴人已於系爭招牌原處重建新招牌， 支出費用共計2萬9,715元，有經典廣告報價單可考（見原審 卷第7頁），上情同堪認定。 五、本院得心證之理由： 被上訴人主張系爭招牌損壞為上訴人過失所致，請求上訴人 依侵權行為之法律關係負損害賠償責任等情，為上訴人所否 認，並以前情置辯，是本件應審究者厥為：㈠被上訴人主張 依侵權行為之法律關係請求上訴人負損害賠償責任，是否有 據？ ㈡如是，賠償之金額為何？茲分論述如下： ㈠、被上訴人主張依侵權行為之法律關係請求上訴人負損害賠償 責任，是否有據？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件被上 訴人主張上訴人駕駛系爭車輛行經系爭肇事地點時，未注意 前方有無障礙物，而撞及其所有之系爭招牌，致其受有更換 新招牌費用之損失2萬9,715元等情，既為被上訴人所否認， 自應由被上訴人就其主張之事實，負舉證之責。 ⒉被上訴人固主張因上訴人駕駛系爭車輛未注意前方障礙物而 擦撞系爭招牌，致其所有之系爭招牌受損，修復費用為2萬9 ,715元，並提出經典廣告報價單、系爭招牌損壞及修復照片 等件為憑。按招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項第1 款規定：「側懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過一點五 公尺，並應符合下列規定：一、位於車道上方者，自下端計 量至地面淨距離應在四點六公尺以上。」，臺北市廣告物暫 行管理規則第27條第8款規定：「側懸型招牌廣告應符合下 列規定：八、突出車道上方部分，其下端應距地面四‧六公 尺以上。」，足知招牌應距離地面460公分始符合法律規定 。經查，被上訴人於系爭招牌原處重新設置新招牌，此經被 上訴人自陳在卷（見本院卷第25頁），新設招牌距離地面之 高度約逾380公分，未達390公分，此有新設招牌測量照片可 按（見本院卷第39頁），核與上開設置招牌應距離地面460 公分之法律規定不符，顯徵被上訴人設置系爭招牌有過失， 可認系爭事故乃係因被上訴人違法設置系爭招牌所致。又依 道路交通安全規則第79條第1項第4款規定：「貨車之裝載， 應依下列規定：…四、裝載貨物高度自地面算起，大型車不 得超過四公尺，小型車不得超過二、八五公尺。」而上訴人 所駕駛之系爭車輛所裝設之半拖車車輛高度為150公分，有F G-T3號營業半拖車牌照、系爭車輛測量高度照片等件附卷可 稽（見本院卷第35-36頁），貨櫃則以同公司之貨櫃測量高 度為287公分，有貨櫃測量高度照片在卷可考（見本院卷第3 8頁），可知系爭車輛於事發時之高度應為437公分。惟縱系 爭車輛遵守道路交通安全規則大型貨車限高之規定，仍無從 避免撞及系爭招牌，故上訴人車輛高度有無遵守道路交通安 全規則核與系爭招牌受損害無涉；另被上訴人主張上訴人應 注意前方有無障礙物云云，然上訴人既係在外側車道駕車正 常行駛中，難認其得以肉眼判斷被上訴人設置招牌有上開不 當之處，而有避免擦撞之注意義務，是上訴人駕車擦撞被上 訴人設置不當之系爭招牌，實難謂有何過失，本件上訴人對 於被上訴人上開招牌損害並無過失責任甚明。 ㈡、賠償之金額為何？ 本件既經本院審認上訴人應不負前揭侵權行為賠償責任，即 無再續行審認被上訴人請求各項損害賠償內容有無理由，附 此敘明。 六、綜上所述，被上訴人未能舉證證明上訴人之駕駛行為對於系 爭招牌損害有何過失責任，是被上訴人依侵權行為之法律關 係，請求上訴人賠償2萬9,715元，即屬無據，自應駁回。原 審就上開部份為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣 告，即有違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第450條、第436條之19第1項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 6 月 1 日 民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 劉庭維 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 1 日 書記官 陳湘樺