臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度小上字第56號
上 訴 人 陳飛宏
被
上訴人 電沛資訊有限公司
法定
代理人 吳明昭
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國10
7年1月8日本院臺北簡易庭106年度北小字第3355號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判提起上訴，
非以其違背
法令為
理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判
決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436
條之32第2項
準用第468條所定判決不
適用法規或適用不當、
第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當
事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其
上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有
關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體
內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以
判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或
理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，
及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述
方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為
已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴狀內未表明
上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於
原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之
，同法第436條之32第2項準用第471條第1項亦有明文。
二、
上訴意旨為：地院判決文認定伊無法證明該手機遭毀損資料
價值十萬，然一般人之聯絡資料干係個人之社會資源及人脈
，並與個人之社會經濟地位具有密切關係，即人云：人脈即
錢脈，實無可量化之龐大資源，故伊僅
求償十萬元可謂九牛
一毛，豈可因該資料無法量化而駁回；一審法官駁回理由提
及伊與被上訴人於臺北市政府消保官調解時之4,000元和解
金，故不得再為請求其他金額，實有誤謬，當初
兩造於消保
官處達成4,000元和解金額，僅係被上訴人賠償毀損伊另外
一支供比對維修之空手機費用，並不包含賠償原手機資料遭
毀損滅失部分
云云（見本院卷第15頁）。然其並未表明原判
決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不
適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則
、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定
原審判決有何違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理
由，其上訴自不合法，應予駁回。
三、
本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。
四、據上論結，本件
上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 趙雪瑛
法 官 唐 玥
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 趙盈秀