臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第105號
原 告 欣皓資訊有限公司
法定
代理人 盧文欣
被 告 泓宇建設開發股份有限公司
法定代理人 蕭孟偉
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國106年8月23日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬貳仟元，及自民國一百零六
年十二月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前
承攬業主國防部軍備局工程營產中心（下
稱軍備局營產中心）搬遷工程，於民國106年7月31日將該工
程中之弱電設備施工工程（下稱
系爭工程）發包予原告施作
，約定總價為新臺幣（下同）198萬元，後經
兩造合意三次
追加，各追加14萬元、23萬元及6萬6,000元工程款，合計工
程款為241萬6,000元，扣除被告前給付之59萬4,000元簽約
款及23萬元追加款，被告尚餘159萬2,000元工程款未付。其
後，被告曾於106年9月間先簽發
發票日為106年11月20日、
面額100萬7,158元之支票（下稱系爭支票）予原告，然系爭
支票竟屆期經原告提示，因存款不足而遭
退票，爰依承攬之
法律關係，請求被告給付工程款159萬2,000元。
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，
惟曾到庭陳述：原告工程
施工中有些瑕疵，被業主減價收受，也有逾期罰款，針對原
告所提之金額有爭議等語，資為
抗辯，並答辯聲明為：
原告
之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490條
第1項及第505條第1項分別定有明文。查，原告主張其承攬
被告發包之系爭工程，工程款為198萬元，
嗣經兩造合意三
次追加，各追加14萬元、23萬元及6萬6,000元，扣除被告已
給付之59萬4,000元簽約款及23萬元追加款後，被告尚餘159
萬2,000元工程款未付，被告雖曾於106年9月間簽發系爭支
票予原告，但原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，被告
仍積欠其工程款，合計159萬2,000元
等情，
業據提出系爭合
約、工程詢價單、報價單、系爭支票、台灣票據交換所（總
所）退票理由單等件附卷為證（見
支付命令卷第3至11頁）
，
核屬相符，復有軍備局營產中心107年8月10日備工建管字
第1070007757號函及所附工程結算驗收證明書等件附卷
可參
（見本院卷第81至84頁），
堪信原告主張為真實。至被告雖
為
上揭抗辯，惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告
於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定
其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之
裁判（最高法院
18年上字第1679號民事判例
要旨參照），故被告就其
上開所
辯既未予舉證，
難認可憑，是原告既已依約完成系爭工程，
其依上開規定，請求被告給付所欠工程款159萬2,000元，即
無不合，應予准許。
四、
綜上所述，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付工程款，
洵屬有據。末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、
第233條第1項前段、第203條分有明文。查，被告既應給付
工程款而
迄未給付，依上開規定，原告自得請求被告加付自
支付命令狀
繕本送達被告
翌日（即106年12月1日，見支付命
令卷第19頁)起算之遲延利息。從而，原告請求被告給付159
萬2,000元，及自106年12月1日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
工程法庭 法 官 汪曉君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 洪仕萱