裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第116號 原　　　告　東樺建築塗裝有限公司 法定代理人　陳東海 訴訟代理人　龔厚丞律師 被　　　告　久佳營造工程股份有限公司 法定代理人　林樹興 訴訟代理人　黃月盆 　　　　　　許哲華 　　　　　　林佳穎律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年10月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣4,578,666元，及自民國107年3月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣152,222元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣4,578,666元為原告預供擔保，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查依原 告與被告所簽訂之連工帶料契約書（下稱系爭契約）第22條 約定，本工程發生訴訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法 院（見本院卷第13頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給 付原告新臺幣（下同）6,771,077元，及自本起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。嗣於民國 107年10月11日以民事辯論意旨狀變更聲明為：被告應給付 原告6,061,952元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第437頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠兩造簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告之「臺中司法大廈 耐震補強工程採購案之特殊塗裝工料外牆塗料」工程（下稱 系爭工程），約定契約總價21,000,749元（未稅），實作實 算，數量以契約總量為上限。系爭工程已經全部完工，其中 外牆塗料部分，原告實際施作數量為16,537.86㎡，被告應 給付之工程款為20,143,114元（含稅，計算式：16,537.86 ㎡×1,160元×1.05﹦20,143,114元）；另滴水壓條部分， 原告實際施作數量為3,389ｍ，被告應給付之工程款為857,5 86元（含稅，計算式：3,389ｍ×241元×1.05﹦857,586元 ），合計被告應給付之總工程款為21,000,700元（含稅，計 算式：20,143,114元﹢857,586元﹦21,000,700）。被告僅 給付14,938,748元，尚餘工程款6,061,952元迄今未付（計 算式：21,000,700元–14,938,748元﹦6,061,952元）。爰 依系爭契約約定、民法第490條第1項及第505條第2項規定請 求被告給付之。 ㈡對被告抗辯之陳述： ①逾期違約金部分： ⒈依據臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）106 年11月29日查驗紀錄記載，系爭工程已經在106年11月27日 大體上完成，原告並無逾期之情事，被告抗辯得依系爭契約 第16條第1項約定對原告予以扣罰，自屬無據。 ⒉縱認原告於106年11月27日並未完工，而係於106年12月19日 完工，然原告所施作之外牆塗料工程，依照施工圖說之工程 順序，必須先施作型鋼之組裝後，再施作水泥纖維板安置， 最後方能施作外牆耐候塗料作業，因此若前面工項未完成， 被告自無法接續進場施作，此觀系爭契約第16條第1項約定 「配合工地進度進場施作」自明。而此一型鋼組裝及水泥纖 維板安裝，屬民法第507條第1項所定之原告協力義務範圍。 被告完成水泥纖維板封板時間是106年12月9日，而原告完成 外牆耐候塗料施工必須施作6道工序，工作天需14天。因此 ，原告施作之工項無法如期進行，係因被告未履行其應盡之 協力義務，亦即被告本身他項工程尚未組裝完成而導致，非 可歸責於原告。考量系爭工程之遲延為不可歸責於原告，且 於型鋼組裝及水泥纖維板封板工項完成後，原告已盡力趕工 ，而於106年12月19日完工，對於被告之傷害極小，被告所 計罰之逾期違約金顯然過高，請依民法第252條規定，予以 酌減。 ⒊系爭契約雖約定完工日期為106年11月27日，然系爭工程未 逾期，被告並未因逾期而遭受業主扣款之損害，被告請求違 約金，顯屬權利濫用之舉。 ②廢棄物清運扣款及罰款143,018元部分： ⒈依系爭契約工程明細單第10條前段約定，原告依契約所負之 義務，僅需將廢棄物放置在被告之指定地點，即已完成契約 之義務，清運是被告應負責之事項。就實際上而言，原告並 無將廢棄物留在現場未清運，原告均已依照契約約定將事業 廢棄物以及生活廢棄物，放置於指定地點。原告已符合系爭 契約工程明細單第10條及切結書第7項約定之要求，被告負 責清運所生之費用，並未約定應轉嫁予原告，被告將此所衍 生之費用令原告吸收，自屬無理之要求。 ⒉被告抗辯106年11月28日第三人溪尾環保公司實際垃圾載運 量分別為28立方、15立方，含稅金額為47,408元（計算式： 43×1,050×1.05＝47,408），並應計罰1,000元，惟從當日 所拍照片顯示，實際清運的垃圾包括被告公司所放置之垃圾 ，以及原告公司放置之垃圾，被告指稱該43立方均是原告公 司放置之垃圾，明顯與照片所示之事實不符。 ⒊被告抗辯106年12月26日第三人溪尾環保公司當日實際垃圾 載運量分別為20立方、30立方及24立方，含稅金額為81,585 元（計算式：74×1,050×1.05﹦81,585），均是原告公司 放置之垃圾，並應計罰1,000元，亦與事實不符。蓋原告施 做部分已完工，106年11月28日是溪尾環保公司最後一次清 運原告放置之垃圾，嗣業主106年11月29日開始驗收，原告 已無垃圾堆置在指定位置。 ⒋被告抗辯107年1月23日另有廢棄物清除費用11,025元亦應扣 除，並再加計罰1,000元，原告亦否認，被告應負舉證之責 。 ⒌依證人王浡然證詞，其非源廣工程行派工於現場之工作人員 ，對於現場之工作情形及工作內容皆不知情，其證詞無從證 明現場確實有廢棄物清除之事實，亦無法證明被告確實已就 廢棄物清除支出款項。 ③未清潔事項扣款373,297元部分： ⒈依文義解釋，系爭契約工程明細單第11條約定之適用前提為 「乙方進場施工」或「缺失改善」，被告指稱之「未清潔事 項」，並非本條規範之範疇，是以本件並無系爭契約工程明 細單第11條約定之適用。縱認本條可以規範未清潔事項，亦 需先行通知，然被告並未通知原告，不符該條約定之要求。 ⒉被告雖指稱被告之經理許哲華，曾多次致電原告之法定代理 人陳東海，以通知相關清潔事項，然被告提出之中華電信股 份有限公司通話明細表，其上僅載有雙方之始話日期、始話 時刻、終話時刻及通話秒數，僅能證明雙方確實有聯絡之紀 錄，至於聯絡之具體內容如何，仍無從得知。是通話明細表 無從證明被告確實已盡事前通知之義務。 ⒊被告就其雇工處理之費用，所提出之被證8「源廣工程行」 「派工表」，原告否認該等私文書之形式上以及實質上之真 正。縱被告可證明該等私文書形式上之真正，然該相關費用 之支出亦未提出相關之發票為證，僅依簡單文字記載，並無 法得出被告所指之清潔費用總額之事實。而證人王浡然之證 詞，亦不能證明被告於現場確實有進行相關清潔工作，以及 被告確實有該等支出。且依證人之證詞，源廣工程行並無工 程師，僅有粗工，無從證明工程師之項目確實存在。 ④更換PC新版及新浪板扣款24,990元部分： 被告僅提出照片數張，未能舉證證明PC新板及新浪板之更換 係因原告之施作行為所致，且被告主張的污濁可能是積年累 月產生的污垢，無法證明兩者間之因果關係，被告應就兩者 間之因果關係負舉證責任。縱認PC新板及新浪板之更換確實 係因原告之施作行為所致，然原告所應賠償者，並非原來之 狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。被 告以全新之PC板及新浪板計價，並據此向原告請求損害賠償 ，依最高法院105年度台上字第2131號民事判決意旨，即有 不當，應以折舊後之價格計算。 ⑤同時履行抗辯權、不得主張遲延利息部分： ⒈出廠證明部分： 依系爭契約約定，原告之主要給付義務係就其所承作工程予 以完成並交付，被告之主要給付義務則為給付承攬報酬，二 者互為對待給付之關係。至出廠證明出具與否，未影響契約 約定工作物之交付（工作物業經業主與被告會勘驗收）。系 爭契約第6條第2項及第3項約定，原告應於請款時提出發票 、出廠證明、保證票據及授權書等文件之目的，無非係供被 告結算付款金額，並俾將來被告可提出出廠證明供其業主估 驗，此僅為原告之附隨義務，並非原告之主給付義務，其與 被告給付報酬間並非立於對待給付關係甚明。復觀本件履約 過程中，原告於106年9月30日及106年10月31日日請款時， 亦均未提出出廠證明等相關文件，被告仍給付第2期及第3期 工程款11,911,834元，足認被告亦未認定上開原告提出文件 義務屬系爭工程契約主要經濟目的。被告以原告未提出出廠 證明為由拒絕給付該期剩餘工程款，洵無理由。況原告先前 已經提供進口報單給被告作為材料送審之佐證文件，而從契 約條文文意觀之，本條項款之出廠證明文件解釋上當然包括 「進口報單」，原告送審材料既經通過送審程序，即應視為 已符合施工品質，被告嗣再以未提出上開工項材料出廠證明 而拒撥付本項款之工程款，即非適法。原告已將系爭外牆工 程依約施作完畢及並交付，被告並經業主驗收合格、領取全 部工程款，竟無故藉辭原告需提出出廠證明文件，並以原告 未提出為由拒絕付款，不僅不符契約規範，亦與民法第148 條之誠實信用原則有違，自屬無理，顯見被告行使同時履行 抗辯權，違背誠信原則，依民法第264條第2項規定，被告尚 不得拒絕自己之給付。 ⒉保固書、相當於工程款5%之乙存保固支票（或相當於工程款 10%之商業本票）部分： 依系爭契約第5條第2項第D款約定，原告就系爭工程之請領 保留款係以「正式驗收完成」為要件，並非以保固書、保固 票文件之提出為要件，顯見原告所負自正式驗收合格之日起 交付保固書及保固票之義務性質，僅為附隨義務，而非主給 付義務，被告自不得主張同時履行抗辯權。故被告抗辯原告 未提出出廠證明、進口報單、保固書、相當於工程款5%之乙 存保固支票（或相當於工程款10%之商業本票），其無給付 遲延利息之義務等語，並不可採。 ㈢聲明：⒈被告應給付原告6,061,952元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告不爭執系爭工程原告已完成之外牆塗料數量為16,537.8 6㎡、滴水壓條為3,389ｍ，應付之總工程款為21,000,700元 ，以及已付之工程款金額為14,938,748元等情。惟以被告得 扣除原告不爭執之先前兩期垃圾清運費72,250元，及另分別 依下列約定及規定，請求原告給付違約金等，並與原告之系 爭工程款抵銷： ①違約金1,386,046元： ⒈兩造約定系爭工程應於106年11月27日完工，原告係於106年 12月19日始行完工，逾期共計22日，依系爭契約第16條之約 定，被告得請求按日依工程總價千分之3計罰違約金。是被 告得請求依上述工程總價21,000,700元計罰106年11月28日 起至12月19日共計22日之違約金，計共得請求給付違約金1, 386,046元（計算式：21,000,700元×3/1000×22﹦1,386,0 46元）。 ⒉原告否認逾期完工，然於前揭期日尚有下列未完工項目： ⑴106年12月5日「左後側」外牆6、7樓處整區未施工完成。 ⑵106年12月17日後側1樓與B1下凹處外牆大片未施工完成。 ⑶106年12月25日左側B1下凹處外牆未施作完成、1樓正面車 道花台塗料、該花台另一側塗料皆未完成。 ⑷107年1月1日工區仍有外牆塗料空桶及工具等，未集中於 堆置區亦未清理完成。 ⑸嚴格來說原告於106年12月19日亦未完工，且未完工工項 與原告所稱之水泥纖維板封板無涉。遑論水泥纖維封板工 作日僅需約3日，而被告就106年12月20日至107年1月1日 至少12日以上之逾期亦未對原告扣款。 ⒊原告於民事準備書狀第4頁自認系爭工程有遲延之事實，其 嗣後書狀改稱已於106年11月27日完工云云，違背訴訟法上 誠信原則及禁反言原則，已非有據。況查原告以業主106年 11月29日查驗紀錄主張已在106年11月27日完成，然查驗並 非以完工為限，更非原告所稱初步驗收，其主張不可採。 ⒋原告主張酌減違約金乙節，惟違約金是否過高一事，應由債 務人負舉證之責，惟原告泛言該違約金過高應酌減，卻未具 體說明系爭違約金之約定何以過高，抑或有何酌減之空間， 原告並未盡舉證之責。 ⒌原告另以被告並未因逾期而遭受業主扣款，抗辯原告權利濫 用云云，惟，兩造契約內容與履約期限並不相同，被告依約 計罰22日違約金乃屬有據。 ②廢棄物清運代處理費140,018元，及罰款3,000元；未清潔事 項代處理費373,297元： ⒈系爭契約「工程明細單」第10點規定：由甲方（即被告）供 料施工之「事業廢棄物」及施工中所衍生之「生活廢棄物」 乙方（即原告）需集中堆置於甲方指定地點，由甲方負責清 運。另由乙方帶料施工，則施工中產出之「事業廢棄物」應 由乙方以合法方式自行清除運離工區。於完工驗收前確實將 現場清理乾淨點交甲方，若乙方未按規定於限期內處理完成 ，則甲方得逕行僱工代為處理，所須費用概由乙方負擔，並 於當期應領工程款中扣抵。 ⒉原告於106年12月工期接近尾聲之際，被告因應業主部分查 驗時，經被告查得有施工後於工地遺留廢棄物情事，被告代 為清運，而支出如下費用：⑴106年11月28日支出47,408元 。⑵106年12月26日支出81,585元。⑶107年1月23日支出11, 025元。共計140,018元（計算式：47,408﹢81,585﹢11,025 ﹦140,018）。爰依工程明細單第10點、原證15紅色標註處 兩造合意請求被告給付代清運費用，及依切結書第7點約定 ，計罰3次，扣罰款3,000元，並扣抵原告之工程款。 ⒊原告於106年12月工期接近尾聲之際，被告因應業主部分查 驗時，經被告查得有施工後於工地未清潔情事，如：各層小 陽台堆積外牆塗料施工掉落高黏著力廢料；右側連接鄰棟空 橋屋頂堆積外層塗料碎渣；1樓前方左側採光罩屋頂堆積外 牆塗料碎渣；1樓外側大理石地坪，使用專業高壓沖洗設備 機具耗費人力始清除外牆塗料；1樓戶外車道磚、外車道口 、戶外樓梯、戶外地坪皆堆積外牆塗料碎渣而須清除；1樓 、6樓、7樓等外牆花台或露台未清掃、施工架未清掃等情事 。其中因有難以清除之情形，由被告公司工程師協助使用高 壓沖洗設備以清潔，並委由源廣工程行派出高壓沖洗設備及 機具進行環境清掃等處理，共計工程師38工，一工以3,000 元計算（雖無單據，然其等日薪均超過3,000元，以3,000元 計）、點工73工（一工一天1,350元，含營業稅為1,418元） 及工具等費用，金額共計248,865元。上開部分應由原告自 行清除，於106年1l月至約12月底期間，被告曾於現場多次 口頭要求原告工班清理，因原告拒不處理，被告許哲華經理 多次致電原告林俊德主任、原告法定代理人陳東海仍無下文 。因原告催告後被告未處理，被告為驗收合格，僅能派工處 理，被告自得依工程明細單第11點計算1.5倍計算。爰依工 程明細單第11點，請求被告給付373,297元，並與原告之工 程款抵銷。 ③更換PC新版及新浪板24,990元： 因右側連接鄰棟空橋屋頂堆積外層塗料碎渣無法完全清除， 經部分清除未有效果後，被告無奈將該區鐵皮屋頂全面換新 ；另一樓前方左側採光罩屋頂堆積外牆塗料碎渣，因該區碎 渣無法完全清除，經部分清除未有效果後，被告無奈更換二 處PC板，被告就原告遺留外牆塗料無法清除，導致被告為賠 償業主，將屋頂二處更換PC新板，計支出72才PC板，折合11 ,340元（PC板每才未稅價格150元，72才含稅價共150×72× 1.05＝11,340元），另屋頂彩鋼更換新浪板而支出13,650元 ，此部分應另由原告賠償被告，爰依民法227條第2項規定請 求原告負損害賠償責任，並據以扣抵。 ㈡系爭契約第5條付款辦法第2項第C目約定：「依實際施工數 量完成計算75%（檢附出廠證明等相關證明文件）」、第D目 約定：「保留款5%待甲方業主正式驗收合格後無息退還開立 30天期票」、第19條工程保固則約定：「本工程正式驗收之 日起由乙方保固5年並出具保固書及保固票5%（提供相對保 證票10%）-商業本票」，甲方業主正驗合格次日起算保固時 程。是就系爭工程款75%部分，被告給付之義務，與原告給 付出廠證明、進口報單具有對價給付關係；另結算總工程款 5%保固款部分，依兩造契約第19條之約定，被告給付保固款 之義務，與原告給付保固書及相當於結算總工程款5%金額之 乙存保固支票或相當於結算總工程款10%之商業本票具有對 待給付關係。但原告尚未給付出廠證明文件及保固書、保固 票，被告自得依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯， 請求原告給付出廠證明、進口報單、保固書及相當於結算總 工程款5%金額之乙存保固支票或相當於結算總工程款10%之 商業本票後，始給付之。 ㈢原告尚未給付出廠證明、進口報單、保固書及相當於結算總 工程款5%金額之乙存保固支票或相當於結算總工程款10%之 商業本票，則被告之給付義務尚未屆期，被告自無給付遲延 之可言，故原告就系爭工程款請求一併給付遲延利息，尚屬 無據。 ㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第498頁）： ㈠兩造於106年7月27日就被告之「臺中司法大廈耐震補強工程 採購案之特殊塗裝工料外牆塗料」工程，簽署系爭契約，約 定契約總價21,000,749元（未稅），連工帶料，實作實算， 數量以契約總量為上限，超出契約部分由原告無條件吸收， 約定應於106年11月27日前完工。 ㈡系爭工程已經完工，並經業主臺中高分檢於106年12月28日 驗收完畢。外牆塗料工項，結算總數量為17,400㎡、滴水壓 條結算總數量為3,389ｍ。 ㈢原告完成之外牆塗料工項總數量為16,537.86㎡ ；另滴水壓 條則以業主結算總數量3,389ｍ，合計應付總工程款為21,00 0,700元（含稅）。 ㈣系爭工程已計價之工程款總額為15,010,998元，扣除兩期垃 圾清運費扣款72,250元，已實際支付原告工程款14,938,748 元，未付工程款總額為6,061,952元。 四、本院之判斷： ㈠系爭契約第5條第2款約定：「付款比率及票期：A.訂金（應 為定金）10%（送審核准後支付），開立現金票（提供相對 保證票10% -商業本票）。B.貨到工地經甲方驗收合格10%， 開立30天期票（退相對保證票10%）（自到貨日起算）。C. 依實際施工數量完成計算75%（檢附出廠證明等相關證明文 件）開立70%現金票30%30天（自付款日起算）。D.保留款5% 待甲方業主正式驗收合格後無息退還，開立30天期票（自付 款日起算）。」。而查，原告主張系爭工程已經完工，並經 業主臺中高分檢於106年12月28日驗收完畢，所完成之外牆 塗料工項總數量為16,537.86㎡；滴水壓條完成之總數量為 3,389ｍ，合計應付總工程款為21,000,700元（含稅，【16, 537.86㎡×1,160元×1.05】﹢【3,389ｍ×241元×1.05】 ﹦21,000,700元），被告實際支付予原告工程款金額14,938 ,748元等情，均為被告所不爭執，則原依據系爭契約第5約 定，得請求被告給付工程款6,061,952元。惟原告不爭執上 開工程款尚應扣除先前兩期（即106年10月31日前）垃圾代 清運費72,250元（見本院卷第300頁）。是依此計算，原告 尚得請求給付之工程款金額為5,989,702元（6,061,952元– 72,250元﹦5,989,702元）。 ㈡被告另執上詞置辯，是本件次應審究之爭點為：①被告得否 以原告未交付出廠證明等相關證明文件、保固書與保固支票 （或商業本票）為由，行使同時履行抗辯，拒絕給付工程款 ？②如否，被告主張原告應給付下列費用及罰款，並與原告 之工程款抵銷，有無理由？⒈被告依據系爭契約第16條，請 求原告給付遲延違約金1,386,046元（自106年11月28日起至 106年12月19日止共22日），有無理由？⒉被告依工程明細 單第10、11點、原證15紅色註記處，請求原告給付代為處理 廢棄物清運140,018元，及依切結書第7點罰款3,000元，有 無理由？⒊被告依工程明細單第11點，請求原告給付代為處 理未清潔事項373,297元，有無理由？⒋被告依民法第227條 第2項，請求原告給付更換PC新板11,340元及新浪板費用 13,650元，有無理由？（見本院卷第499頁）。茲分述如下 ： ①被告得否以原告未交付出廠證明等相關證明文件、保固書與 保固支票（或商業本票）為由，行使同時履行抗辯，拒絕給 付工程款？ ⒈按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此 限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自 己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付 。」，民法第264條固定有明文。惟探求契約當事人之真意 ，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經 濟價值等作全般之觀察，再按契約之義務分為主給付義務、 從給付義務。所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備 ，並用以決定債之關係類型之基本義務。另所謂從給付義務 ，其僅具補助主給付義務之功能，其存在目的，不在於決定 債之關係之類型，而是在確保債權人之利益能夠獲得最大的 滿足。在雙務契約中，一方之從給付義務與他方之給付，是 否立於互為對待給付之關係，能發生同時履行抗辯，應視其 對契約目的之達成是否必要而定。 ⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第第490條第1項定 有明文，故承攬契約中，承攬人之主要給付義務應係就其所 承作工程之完成並交付，定作人之主要給付義務則為給付承 攬報酬，二者互為對待給付之關係。至於出廠證明及保固書 之提出，尚非主給付義務，僅係從給付義務而已。上開從給 付義務與定作人之主給付義務即給付報酬義務，非當然立於 互為對待給付之關係，定作人亦非當然得執此主張同時履行 抗辯，拒絕給付承攬報酬。 ⒊系爭契約第5條第2款C目約定，原告請求給付實際施工數量 完成計算75%之工程款時，須檢附出廠證明等相關證明文件 。原告於施工前已先交付進口報單供被告向業主進行外牆塗 料材料送審並經核准等情，為被告所不爭執，並有被告所提 出之外牆塗料材料送審封面及進口報單在卷可稽（見本院卷 第168-172頁）。原告嗣向被告提出第5期估驗計價時，復提 出塗耐可國際有限公司之出貨單、富友倉儲有限公司之送貨 單、統一發票、計價明細、施工照片、數量計算表等文件， 亦有被告所提出之上開各文件可參（見本院卷第36-60頁） ，雖均無系爭工程所使用之材料製造廠之出廠證明，然系爭 工程業經業主臺中高分檢驗收合格，並已結算所有工程款項 予被告，有臺中高分檢回函可稽（見本院卷第269-278頁） ，被告並未因原告未提出材料製造廠之出廠證明而遭業主扣 留工程款，亦為被告所是認，足認原告雖僅提出上揭進口、 出貨、送貨等證明文件，而未提出材料製造廠之出廠證明， 亦未影響業主之實際使用、驗收及給付工程款予被告之目的 ，堪認上開文件之完全與否，實無礙兩造簽訂契約之本旨， 被告不得據此主張同時履行抗辯，拒絕給付工程款。至於被 告雖另辯稱倘因原告未提出材料之出廠證明，將來或可能遭 業主請求賠償云云，惟損害賠償之債係以請求權人受有損害 為前提，被告就系爭工程迄今未遭業主以上揭情由要求賠償 或扣款，難認有何得請求賠償之權利，縱日後有因材料瑕疵 而遭業主求償之情事，亦屬將來得否再向原告請求損害賠償 之問題，本院自無從審酌及此，更無從認被告得基此抗辯， 拒絕給付工程款。 ⒋系爭契約第19條固約定：「本工程自正式驗收之日起由乙方 保固【5】年並出具保固書及保固票5%（提供相對保證票10% -商業本票），甲方業主正驗合格次日起算保固時程。」， 是於系爭工程經業主驗收合格後，原告有出具保固書、保固 支票（或本票）予被告之義務。惟系爭契約第5條第2款第D 目關於保留款給付約定：「保留款5%待甲方業主正式驗收合 格後無息退還，開立30天期票（自付款日起算）。」，核並 無原告需提出保固書、保固支票（或商業本票），始得請求 給付保留款之約定，則交付保固書、保固支票（或商業本票 ）非原告請求給付保留款之條件。是原告就系爭工程之保留 款債權，與被告請求原告交付保固書、保固支票（或商業本 票）之間，並非立於互為對待給付之關係，被告自不能以原 告未提出保固書、保固支票（或本票）為由，主張同時履行 抗辯，拒絕給付系爭工程之保留款。 ⒌綜上，被告以原告未交付出廠證明等相關證明文件、保固書 與保固支票（或商業本票）為由，行使同時履行抗辯，拒絕 給付工程款，並無理由。 ②被告依據系爭契約第16條，請求原告給付遲延違約金1,386, 046元（自106年11月28日起至106年12月19日止共22日）， 並與原告之上開工程款抵銷，有無理由？ 被告主張兩造約定系爭工程應於106年11月27日前完工，但 原告遲至106年12月19日始行完工，核已遲延22日，應依系 爭契約第16條約定計罰遲延違約金1,386,046元等語。原告 並不爭執兩造約定系爭工程應於106年11月27日前完工，惟 否認被告之請求，並執上詞置辯。經查： ⒈系爭契約第16條約定：「⑴預定106年8月5日前進場，完工 期限為106年11月27日止。乙方於施工圖送審核可後，配合 工地進度進場施作，若延誤現場進度，每逾1日依工程總價 千分之3計算罰款，於每期計價中扣除，扣款金額以工程總 價為上限。施工進度之認定是依工地召開之會議進度為準。 ...」。是原告如有遲延完工之違約情事，即應按日按工程 總價千分之3計罰違約金。 ⒉被告主張原告於106年12月5日尚有左後側外牆6、7樓處整區 未施工完成，及於106年12月17日尚有後側1樓與B1下凹處外 牆未施工完成等情，業據提出照片為證（見本院卷第174頁 ），經核尚屬相符，是原告於106年11月27日前確實並未完 成全部工作，是被告主張原告於106年11月27日前仍未全部 完工，而有遲延完工之違約等語，堪信為實。 ⒊原告雖另執上詞置辯，惟查： ⑴依據業主臺中高分檢之歷次查驗紀錄所示（詳如附表），業 主係從106年11月29日開始進行外牆塗料之查驗工作，但8批 次之查驗，均不包括1樓部分，是各該查驗紀錄，無足證明1 樓部分於106年11月27日前完成之事實。且綜合各該批次之 查驗紀錄，及業主之106年12月25日驗收紀錄所載：「四、. ..其2工項為『外牆塗料』部分，為使廠商得以於查驗後拆 除施工架，並做修補作業，本署辦理過8次查驗，範圍係2樓 以上之區域，查驗結果亦認定符合契約規範數量，此部分皆 已做成查驗紀錄以供驗收之用。五、...②鷹架影響外牆處 修繕，另部分塗料漏未施作，應予補施作。」（見本院卷第 65頁）可知，系爭工程之2樓以上外牆塗料工項，於查驗期 間，甚至於106年12月25日第1批次驗收時，確實仍存有部分 塗料漏未施作之情形。是原告執業主之附表歷次查驗紀錄， 主張其已於106年11月27日前完成系爭契約之所有工作云云 ，即無可取。 ⑵原告另以：因被告之他項型鋼工程，於106年12月7日尚未組 裝完成，致其無法施作，非可歸責於原告等語置辯，並提出 照片為證（見本院卷第103頁）。被告固不爭執有上述照片 中所示之型鋼未完成組裝之事實，惟以：上揭未完工工項與 水泥纖維板封板無涉等語置辯。經查，依被告所提出之前揭 未施作處之照片，各該未完成施作之左後側外牆6、7樓處、 後側1樓與B1下凹處外牆等位置，其牆面均已完成，並無原 告所稱型鋼工程未完成，致其無所施作之情，是原告以上揭 情由，抗辯其未能如期完成施作，係因被告之他項型鋼工程 之水泥纖維板尚未組裝完成所致，非可歸責於原告云云，並 無可取。 ⒊原告又以：業主臺中高分檢於106年11月29日進行查驗，可 證實原告施作之系爭工程已經在106年11月27日大體上完成 ，應認為原告並無逾期云云。惟查，原告施作之工程項目為 「外牆塗料」及「滴水壓條」，上揭工項係涉及整體建物之 外觀、抗曬、防污、防水等重要功能，如未全部完成，對於 整體建物功能自有相當之影響，是原告主張其已大體完工， 並無逾期，亦無可採。 ⒋被告主張原告於106年12月19日始全部竣工，業據提出業主 臺中高分檢之結算驗收證明書為證（見本院卷第152頁）， 而原告並未能提出證據證明其於106年11月27日，或於106年 12月19日前已完成全部工作之事實，是被告主張原告於106 年12月19日始行完工，共計遲延22日（106年11月28日至106 年12月19日），依據系爭契約第16條規定，請求付罰遲延違 約金1,386,046元（21,000,700元×0.003×22﹦1,386, 046 元，小數點以下四捨五入），核屬有據。 ⒌原告復以：系爭契約雖約定完工日期為106年11月27日，然 被告並未因逾期而遭受業主扣款之損害，被告請求違約金， 顯屬權利濫用之舉云云。惟查，兩造約定之完工日為106年1 1月27日，而被告和業主間約定之預定竣工日為106年12月19 日（見本院卷第152頁工程結算驗收證明書），兩契約之約 定工期既不相同，自不能以被告未遭業主扣罰逾期違約金為 由，抗辯被告依上開約定請求給付違約金係屬權利濫用。 ⒍原告末以：其已盡力趕工，而於106年12月19日完工，對於 被告之傷害極小，被告計罰之逾期違約金顯然過高，請求依 民法第252條規定予以酌減等語。惟查： ⑴按約定之違約金額過高者，法院固得依民法第252條規定減 至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事 證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、 判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定 之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金 過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況 違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現， 雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方 違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識 及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金 額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應 予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得 任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人 不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為 公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院83年 度台上字第2879號、86年度台上字第1084號、92年度台上字 第697號、92年度台上字第2747號、104年度台上字第530號 裁判意旨參照）。 ⑵原告為專業工程公司，有相當之工程訂約及履約經驗，其既 衡量自己履約之意願、經濟能力、違約時所應負之責任範圍 等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位，而自主決定與 被告簽訂系爭契約，並約定上揭遲延違約金罰責，自應受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重。茲原告復未提出任 何證據證明兩造前揭約定之違約金額有過高而顯失公平之情 事，原告不能於違約時，任意指摘原約定之違約金額過高而 要求核減，法院亦不能於原告未為任何舉證之情況下恣意酌 減其違約金責任，是原告請求酌減違約金，亦無可取。 ③被告依工程明細單第10、11點、原證15紅色註記處，請求原 告給付代為處理廢棄物清運140,018元，及依切結書第7點罰 款3,000元，並與原告之工程款抵銷，有無理由？ ⒈系爭工程明細單第10點約定：「由甲方（即被告）供料施工 之『事業廢棄物』及施工中衍生之『生活廢棄物』，乙方（ 即原告）需集中堆置於甲方指定地點，由甲方負責清運。另 由乙方帶料施工，則施工中產出之『事業廢棄物』應由乙方 以合法方式自行清除運離工區。於完工驗收前確實將現場清 理乾淨點交甲方，若乙方未按規定於期限內處理完成，則甲 方得逕行僱工代為處理，所須費用概由乙方負擔，並於當期 應領工程款中扣抵。」（見本院卷第15頁）。而查，系爭工 程係屬連工帶料契約，有契約書可稽（見本院卷第11頁）， 並為兩造所不爭執（見本院卷第92頁）。是關於事業廢棄物 之處理，自應適用前揭工程明細單第10點後段：「另由乙方 帶料施工，則施工中產出之『事業廢棄物』應由乙方以合法 方式自行清除運離工區。於完工驗收前確實將現場清理乾淨 點交甲方，若乙方未按規定於期限內處理完成，則甲方得逕 行僱工代為處理，所須費用概由乙方負擔，並於當期應領工 程款中扣抵。」之約定。因此，原告於施工期間，如有事業 廢棄物，除應放置在被告指定之地點外，於系爭工程完工驗 收前，並應依上開約定，自行將之運離工區，若原告未按上 開規定期限處理完成，被告即得逕行僱工代為處理，所生費 用得扣抵工程款。原告抗辯其只須依前段約定，將事業廢棄 物集中堆置於被告指定地點即可云云，並無可取。 ⒉被告主張原告於106年11月28日未將全部廢棄物運棄等情， 業據提出清運現場照片1張為證（見本院卷第176頁），且原 告法定代理人不爭執當時只有把廢棄物放在被告指定的地點 ，並沒有清運至合法的廢棄場所（見本院卷第92頁），亦不 爭執上開照片中遺留之塗料空桶與原告所使用之材料外桶相 同等語（見本院卷第303-304頁），堪認為實。惟被告主張 其於106年11月28日代清運原告所遺之事業廢棄物，共支出 47,408元等語，為原告否認，並以：被告於該日清運之事業 廢棄物，部分係屬被告自己的廢棄物等語置辯，則被告自應 就其主張之事實，負舉證之責任。被告固提出統一發票、營 建物混合物統計聯單（見本院卷第81-82頁）為證，惟查： ⑴依據被告所提出之「營建物混合物統計聯單」所載，當日共 清運2車次（見本院卷第82頁），第1車次28㎥，第2車次15 ㎥，但被告僅提出1張照片，該張照片雖有日期，但無詳細 時間，則該張照片所顯示是上揭哪一車次，已有未明，更無 從僅由該單一照片，遽認該日2車次所運送之事業廢棄物， 均是原告施作後所遺留之事實。 ⑵依據業主臺中高分檢前揭回函所提供之工程結算明細表可知 ，被告向業主承攬之工程，除分包予原告之「外牆塗料」及 「滴水壓條」工程外，外牆工程部分尚有「牆面清洗」、「 空鼓檢查、損壞面打除及水泥砂漿打底」、「室內水泥包板 1：3水泥粉光刷水泥漆」；此外，另有假設工程、結構補強 工程、屋頂修繕工程、設備工程、修復工程、屋頂配管更新 工程等，契約總金額為78,137,055元，結算後之總金額為78 ,095,820元。被告僅將其中之「外牆塗料」及「滴水壓條」 工程分包予原告施作，此部分之工程款為25,482,669元，核 其僅占被告承攬之全部工程款之32.6%，其餘諸多工程則由 被告自行施作。而依被告所提出上揭清運照片，當日該車次 所清運之廢棄物中，除有前述原告承認與其施工所用之材料 外桶相同者外，尚有諸多不明之棧板、帆布、紙類、外包裝 袋及其他不明物品，是尚無法據被告所提出之上開發票及統 計聯單等證據，確認被告當日僱工所清運之物，均為原告施 工所遺留之廢棄物。 ⑶綜上，被告既未能舉證證明其於上開期日所清運之43㎥事業 廢棄物均為原告所遺留，亦未證明原告所遺留之實際數量， 及所占之費用比，則被告依據系爭工程明細單第10點約定， 請求原告給付該日支出之全部清運費用，自無可取。 ⒊被告主張於106年12月26日、107年1月23日分別代原告清運 事業廢棄物，而支出81,585元、11,025元等語，均為原告否 認，並以：當時已無遺留任何廢棄物等語置辯，自應由被告 就上開事實負舉證之責任。被告固提出統一發票、營建混合 物統計聯單等為證（見本院卷第81-8 2、181頁），然上開 證據充其量只能證明被告於上開期日，有僱工清運廢棄物， 並支出上開費用之事實，惟尚無足以證明其僱工所清運之廢 棄物係原告施工後所遺留，是被告此部分之請求，亦無從准 許。 ⒋被告另主張依系爭工程明細單第11點約定請求被告給付云云 。惟按第11點約定：「甲方通知乙方進場施工或缺失改善， 3日內乙方未派員處理或人員不符需求，甲方將代僱工協助 處理，所產生之費用以1.5倍由乙方之工程款中扣除。」（ 見本院卷第15頁）。是依上開約定，被告得否要求原告支付 其代處理費之1.5倍費用，以其先行訂期通知，且與上揭約 定項目有關之事項為前提。本件被告未舉證證明其有訂期通 知原告清除之事實，且承前述，被告未能舉證證明其於前揭 各期日，有代原告清運原告所遺留之事業廢棄物而支出費用 之事實，則被告依據系爭工程明細單第11點約定，請求原告 給付該日支出之全部清運費用，同無可取。 ⒌被告復主張依原證15紅色註記合意，亦得請求原告給付其代 僱工清除垃圾所支出之費用云云。惟查，上揭書證上之紅色 註記之全文為：「第三期工程款發票號碼為QB00000000.含 稅金額為7,474,828元 本期應請領金額為7,522,078元因垃 圾清運雙方協商上期久佳營造垃圾清運未稅扣25,000元 因 遲繳證書扣款20,000元 兩項目合計45,000元 含稅為47 ,250元 故7,522,078元–7,474,828元﹦47,250元 以上證 明工地垃圾清運相關事宜，證明久佳營造同意代為處理。」 （見本院卷第135頁）。是觀其全文可知，原證15所稱「因 垃圾清運雙方協商上期久佳營造垃圾清運未稅...」，應僅 係針對第二期工地垃圾清運事宜協商由被告代為清運，及原 告應負擔之費用，尚無從據此認定兩造就後續之垃圾清運事 宜已合意由被告代為處理之事實。況被告未能舉證證明其於 上揭各期日代原告清除原告所遺留之事業廢棄物及支出費用 之事實，則被告依上開約定請求給付，亦無可採。 ⒍被告又主張依系爭切結書第7點約定按次扣罰1,000元云云。 惟依系爭切結書第7點約定：「施工中所產生之垃圾、廢料 、紙袋應棄置於指定地點，如有任意丟棄，或隨地便溺、棄 置剩餘菜餚，經貴公司工地人員發現，每次罰款新台幣壹仟 元（自計價款中扣除）。」（見本院卷第83頁）可知，上開 約定，係以原告未依指示放置於被告所指定之地點，或有任 意丟棄...等情形時，被告始得按次扣罰1,000元。查，原告 於106年11月28日雖仍有遺留部分事業廢棄物於被告指定放 置之地點未予運棄，但被告並未提出任何證據證明原告有「 未依指定地點放置」，或有「任意丟棄，或隨地便溺、棄置 剩餘菜餚」之情事。另106年12月26日、107年1月23日部分 ，被告未能舉證有代原告清運廢棄物之事實，業如前述，遑 論其更未提出任何證據證明原告有「未依指定地點放置」， 或有「任意丟棄，或隨地便溺、棄置剩餘菜餚」之情事，則 被告依上開約定請求按次扣罰1,000元，亦無理由。 ④被告依工程明細單第11點，請求原告給付代為處理未清潔事 項373,297元，並與原告之工程款抵銷，有無理由？ ⒈被告主張原告施作系爭工程時，於前述各層小陽台等處，有 堆積外牆塗料，施工掉落高黏著力廢料等，但原告均未予清 潔，經通知仍未處理，而由被告公司工程師協助使用高壓沖 洗設備清潔，並委由源廣工程行派出高壓沖洗設備及機具進 行環境清掃等處理，計派工程師38工，1工以3,000元計算（ 雖無單據，然其等日薪均超過3,000元，以3,000元計）、點 工73工（1工1天1,350元，含營業稅為1,418元），及支出工 具等費用，金額共計248,865元（見本院卷第198頁），爰依 工程明細單第11點約定以1.5倍計算，請求被告給付373,297 元，並與原告之工程款抵銷等語，均為原告否認，自應由原 告負舉證責任。 ⒉被告固提出106年出工統計表、源廣工程行派工表、清潔現 場照片、電話通聯紀錄、106年12月至107年1月出工及清潔 支出統計表、清潔用品及工具表、照片等為證（見本院卷第 66 -82、178-180、184-186、188-197、198-201、357-359 頁），並請求傳喚證人王浡然作證。然查： ⑴依據被告提出之照片，於被告所指位置，確實留有外牆塗料 污染未清潔及被告曾派工清理之情形，是被告主張原告施作 系爭工程時，有部分區域有堆積外牆塗料，施工掉落高黏著 力廢料，原告未予清潔，經其派出清潔等語，堪信為真實。 然被告因處理照片中所示之廢料，因而支出多少費用，尚無 法從各該照片據以判斷。 ⑵依據被告所提出之106年12月出工統計表、源廣工程行派工 表、請款單，及證人王浡然於本院107年8月30日之證詞，僅 足以證明被告曾請源廣工程行派出粗工73工，而支出派工費 用。然承前述，被告向業主臺中高分檢承攬系爭工程後，僅 將「外牆塗料」及「滴水壓條」工程分包予原告，其餘大部 分工程則由其自行施作。而依被告所提出之前揭統計表所示 ，其清潔工作內容包括外牆花台、露台清掃；施工架、陽台 清潔，工區整理...等等，無法據此判斷，哪一部分屬於因 原告施作所產生之污染而支出之清潔人力。另證人王浡然雖 有依被告要求派工，但其本人未曾親自到場督工，是其證詞 亦無從據以判斷被告於前揭時間，僱工進行之清潔工作，是 否均與外牆塗料污染有關。 ⑶被告主張其另支出工程師38工，每工每日費用為3,000元， 及支出油費2,634元、清洗用品及工具費用5,217元、沖洗機 租金19,500元、沖洗機運費4,000元云云，惟僅提出統計表 （見本院卷第198頁）為證，並無其他支出證明可據，而該 統計表為被告單方製作，自不足為據，被告既未提出任何證 據證明其確有上開支出，空言主張，自無可信。 ⑷承前所述，系爭工程明細單第11點所定被告得代僱工處理， 並以所產生之費用1.5倍計算其費用，以被告已先行通知， 而原告有3日內未派員處理或人員不符需求等為其要件。原 告否認被告曾為通知，被告自應就其已先行通知一事負舉證 責任。被告固提出電話通聯紀錄為證，然該通聯紀錄固足以 證明被告公司之人員，於該期間曾與原告之工地主張林俊德 及法定代理人聯絡，但無足據此證明其所聯絡之事項，與上 揭外牆塗料污染清潔通知有關。況兩造於系爭契約結束前， 或因施工或因工程款事項，彼此之間有電話通訊往來，事屬 正常，上開通聯紀錄尚不足以證明所聯絡之事項及內容確為 前揭事宜。從而，被告請求按上開約定，以1.5倍計扣代僱 工清潔費用，亦無可取。 ⒊綜合上述，被告依據工程明細單第11點，請求原告給付代為 處理未清潔事項373,297元，並與原告之工程款抵銷，為無 理由。 ⑤被告依民法第227條第2項，請求原告給付更換PC新板11,340 元及新浪板費用13,650元，並與原告之工程款抵銷，有無理 由？ ⒈按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償。」，民法第227條第2項定有明文。 ⒉被告主張因原告施工致右側連接鄰棟空橋屋頂堆積外層塗料 碎渣無法完全清除，經部分清除未有效果後，被告無奈將該 區鐵皮屋頂全面換新；另一樓前方左側採光罩屋頂堆積外牆 塗料碎渣，因該區碎渣無法完全清除，經部分清除未有效果 後，被告無奈更換二處PC板，計支出72才PC板，折合11,340 元（PC板每才未稅價格150元，72才含稅價共150×72×1.05 ＝11,340元）；另屋頂彩鋼更換新浪板而支出13,650元等情 ，業據提出現場照片、請款單（見本院卷第182、202-205頁 ）為證。原告對於被告主張之單價及更換之數量均無爭執（ 見本院卷第500頁），惟以：被告未舉證污垢的原因，且污 濁可能是積年累月所產生之污垢等語置辯。惟查，由前揭現 場照片以觀，被告所指之處確實有塗料殘留痕跡，而系爭工 程之外牆塗料，均係由原告負責施作，為兩造所不爭執，堪 認被告主張各該污垢係原告施作所造成等語，可以採信。原 告否認與其有關，並無可取。 ⒊原告另以：被告更換全新之PC板及新浪板，應以折舊後之價 格計算等語。惟查，被告請求之損害，係被告為賠償業主而 受有支出更換費用之損害，故原告主張應予折舊，亦非有據 。 ⑥綜合上述，被告依系爭契約第16條約定，請求原告給付逾期 違約金1,386,046元，及依據民法第227條第2項規定，請求 原告給付更換PC板費用11,340元及新浪板13,650元費用，為 有理由，其餘項目請求均為無理由。 ⑦又按二人互負債務，而其給付總類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。被告之上 開債權，核無不能與原告之工程款債權抵銷之情事，則被告 主張與原告之前揭工程款債權抵銷，自應予准許。是兩相抵 銷後，原告尚得請求之工程款為4,578,666元（計算式：5,9 89,702元–1,386,046元–11,340元–13,650元﹦4,578,666 元）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告起訴請求， 起訴狀繕本於107年3月20日送達被告（見本院卷第28頁）， 被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求被告自翌日即 107年3月21日起至清償日止按法定利率即週年利率5%計算遲 延利息，自屬有據。被告抗辯得行使同時履行抗辯，否認應 負遲延責任云云，自無可取。 六、從而，本件原告依據系爭契約第5條約定，請求被告給付4,5 78,666元，及自107年3月21日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍部分，原告依 系爭契約第5條約定、民法第490條第1項及第505條第2項規 定請求被告給付，均為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免 予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許 之。就原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，失所依附，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造就本件之其餘主張及攻擊防禦方法 ，經核均與本件本訴及反訴判決結果無影響，爰不一一予以 審酌，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 15 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 15 日 書記官 郭書妤 附表：系爭工程第3至第10批次之業主查驗紀錄： ┌──┬──────┬──────┬────────────┐ │編號│查驗批次 │查驗時間 │ 查驗經過 │ ├──┼──────┼──────┼────────────┤ │1 │第3批次 │106年11月29 │檢視地院右側外牆塗料，大│ │ │ │日 │致完成，惟塗料有部分脫落│ │ │ │ │及髒污之情。 │ │ │ │ │（見本院卷第156頁） │ ├──┼──────┼──────┼────────────┤ │2 │第4批次 │106年12月1日│經實地檢視司法大廈右立面│ │ │ │ │（地院側）及背立面（右半│ │ │ │ │部、地院側）3-7樓外牆塗 │ │ │ │ │料皆已完成，尚有部分髒污│ │ │ │ │情形...」。並備註「本件 │ │ │ │ │外牆塗料範圍面積共計17,4│ │ │ │ │00平方公尺，因數量過大，│ │ │ │ │且有施工架連桿除後須補塗│ │ │ │ │料情形，...辦理分段查驗 │ │ │ │ │，以供後續驗收之用。 │ │ │ │ │（見本院卷第157頁） │ ├──┼──────┼──────┼────────────┤ │3 │第5批次 │106年12月5日│1、面對臺中司法大廈建築 │ │ │ │ │ 物（下稱本建物）而論 │ │ │ │ │ ，其中靠近法院第二辦 │ │ │ │ │ 公大樓的本建物之背立 │ │ │ │ │ 面靠近法院之3至7樓， │ │ │ │ │ 此部分已於106年12月1 │ │ │ │ │ 日經查驗完成。 │ │ │ │ │2、本日持續查驗本建物之 │ │ │ │ │ 背立面其餘部分及靠近 │ │ │ │ │ 地檢第二辦公大樓左立 │ │ │ │ │ 面部分，經查驗結果有 │ │ │ │ │ 部分塗料脫落或塗抹數 │ │ │ │ │ 量不足及髒污等情形。 │ │ │ │ │（見本院卷第158頁） │ ├──┼──────┼──────┼────────────┤ │4 │第6批次 │106年12月6日│1、持續辦理外牆塗料查驗 │ │ │ │ │ ，檢視背立面之缺失部 │ │ │ │ │ 分，發現除冷氣室外機 │ │ │ │ │ 後側部分有多處未施作 │ │ │ │ │ 外牆塗料，應於補塗外 │ │ │ │ │ ，其餘部分都改善完成 │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │2、檢視正立面（除院方1-4│ │ │ │ │ F外）及檢方側立面6、7│ │ │ │ │ F之外牆塗料，發現缺失│ │ │ │ │ ，請施工廠商改善。 │ │ │ │ │（見本院卷第159頁） │ ├──┼──────┼──────┼────────────┤ │5 │第7批次 │106年12月7日│1、經檢視後立面發現因施 │ │ │ │ │ 工廠商礙於實際狀況無 │ │ │ │ │ 法遷移冷氣室外機，故 │ │ │ │ │ 部分外牆塗料無法施作 │ │ │ │ │ ，此部分關於移機費用 │ │ │ │ │ 部分應不予計價，另該 │ │ │ │ │ 外牆塗料數量請監造廠 │ │ │ │ │ 商結算時應予扣減。 │ │ │ │ │2、另再檢視立面其餘院方1│ │ │ │ │ -4F部分，發現部分缺失│ │ │ │ │ ，請廠商改善後再由造 │ │ │ │ │ 廠商檢視後通知本署複 │ │ │ │ │ 查驗。 │ │ │ │ │（見本院卷第160頁） │ ├──┼──────┼──────┼────────────┤ │6 │第8批次 │106年12月8日│1、第2次查驗檢方側立面1-│ │ │ │ │ 4樓外牆塗料，仍有部分│ │ │ │ │ 缺失。 │ │ │ │ │2、第1次檢視檢方側立面5-│ │ │ │ │ 7樓外牆塗料，發現部分 │ │ │ │ │ 缺失，請施工廠商改善。│ │ │ │ │（見本院卷第161頁）。 │ ├──┼──────┼──────┼────────────┤ │7 │第9批次 │106年12月11 │本次查驗除檢方側立面之壓│ │ │ │日 │條及窗戶清流等缺失複驗完│ │ │ │ │畢，餘缺失請再改善，另正│ │ │ │ │立面查驗仍有部分缺料髒污│ │ │ │ │情形。 │ │ │ │ │（見本院卷第162頁） │ ├──┼──────┼──────┼────────────┤ │8 │第10批次 │106年12月13 │1、複查驗檢方側立面缺失 │ │ │ │日 │ ，已改善完成。 │ │ │ │ │2、複查驗正立面壓條髒污 │ │ │ │ │ 、牆面缺料、牆面髒污 │ │ │ │ │ 等，除小部分缺失請施 │ │ │ │ │ 工廠商立即改善外，已 │ │ │ │ │ 全部改善完成。 │ │ │ │ │3、尚餘缺失並請監造李工 │ │ │ │ │ 程師先行查後，檢附改 │ │ │ │ │ 善之照片，再報請本署 │ │ │ │ │ 附卷存查。 │ │ │ │ │（見本院卷第163頁） │ └──┴──────┴──────┴────────────┘