裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第122號 原　　　告　廣興開發有限公司 法定代理人　劉興鑑 訴訟代理人　蕭萬龍律師 複　代理人　劉明昌律師 被　　　告　陳鴻洲 訴訟代理人　曾郁榮律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國104年7月間取得新竹縣○○鎮○○○段○○○○號 土地（重測前為鹿鳴坑段鹿鳴坑小段36之4地號土地，合併 自同段36之6、36之48、36之50地號土地，並於106年11月28 日與同段346、347地號土地合併為同段345地號土地，下稱 系爭土地）之所有權。嗣訴外人曾華春之子曾靖驊代表地主 與原告接洽，並表示系爭土地之地主基於土地開發之目的而 委請原告於系爭土地上施作道路、水溝等工程（下稱系爭工 程），並約定按工程完成進度依請款單按期給付工程款；原 告依約開始施作系爭工程後，已陸續將請款單交付予曾靖驊 ，曾靖驊亦陸續將被告所交付之工程款轉交原告，嗣原告於 105年12月間完成施工，工程款項總計新臺幣（下同）451萬 4,151元，惟被告陸續委由曾靖驊轉交工程款323萬5,001元 予原告後，即未再付款，迄今尚欠127萬9,150元。 ㈡系爭工程之業主本即係「鹿鳴坑段土地」之地主，然因原告 不知該地主之姓名，始於估價單、請款單上之客戶名稱欄位 記載「50.36- 51.36-6地號等5筆土地農路簡易水土保持工 程」代表之，而原告本即認識曾靖驊、曾華春二人，若曾華 春或曾靖驊係定作人，原告載明「曾華春」或「曾靖驊」即 可，豈會僅記載地號？足認被告至少係系爭工程之定作人之 一，兩造間存有承攬之法律關係，被告自應負承攬報酬尾款 。至被告與曾華春間內部縱有任何合夥或債權債務關係，亦 原告無涉，被告所呈新竹縣新埔鎮農會及台新銀行之帳戶明 細與匯款單，均無從證明該等款項係作為給付系爭工程款之 用，無法證明被告業已履行工程款交付義務。況被告自始知 悉系爭工程，更曾數次到過現場，期間亦未曾對系爭工程表 示反對之意，自不得藉詞脫免給付系爭工程報酬之責任，卻 又享有系爭工程所帶來之利益。為此，原告爰依民法第490 條第1項及第505條規定，請求被告給付承攬報酬等語。並聲 明：⒈被告應給付原告127萬9,150元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告前經友人介紹而認識從事投資農地開發事業之曾華春， 曾華春向被告表示可投資農地轉手獲利，其後曾華春邀同被 告，由被告及曾華春各出資2,000萬元，共計4,000萬元，並 以被告及曾華春之配偶即訴外人彭曼玲之名義，於104年4月 間向法院標得系爭土地。另因被告之銀行信用較佳，且被告 為保障自身權利，因而共同決議將系爭土地登記於被告名下 ，並以系爭土地向新竹縣新埔鎮農會貸得2,500萬元，被告 並於貸款撥付當日匯款其中1,175萬元至彭曼玲所有之帳戶 內，匯款1,250萬元至被告配偶即訴外人林千鉦所有帳戶內 ，僅預留50萬1,000元作為繳付該筆貸款利息之用。系爭土 地雖僅登記為被告所有，然實際所有權人為被告及曾華春二 人。又因被告對農地開發完全不熟悉，雙方乃約定由曾華春 負責系爭土地之整地工程計劃事宜，工程費用由雙方各負擔 2分之1，被告乃分別於105年7月15日及同年8月10日及15日 、同年9月10日及19日陸續以其配偶林千鉦所有之台新銀行 新店分行第000-00-000000-0-00帳號帳戶匯款至曾華春所指 示之帳戶，總計匯款1,207萬2,200元，作為給付工程款之用 。依前開所述，原告應為曾華春之承包商，與被告毫無瓜葛 ，且原告所指尚欠工程款127萬9,150元之部分，亦非事實， 被告實已將所應負擔部分款項交付予曾華春。 ㈡且若兩造間就系爭土地確有承攬關係存在，依經驗法則，原 告自可要求與被告簽立承攬契約並作成書面，系爭工程款之 請領，亦無庸輾轉透過曾靖驊向曾華春請領，再由被告給付 工程款給曾華春。原告雖主張被告曾委請訴外人新陽技術顧 問股份有限公司（下稱新陽公司）辦理施工水土保持申報書 與計畫圖之備查案，然依新竹縣政府函文內容觀之，該函文 正本送達人為訴外人李悅安而非被告，尚無從證明被告曾委 任新陽公司辦理工程之備查事宜。原告所呈估價單、請款單 上客戶名稱亦無被告之姓名，亦無從認定被告有授權曾靖驊 為代理人，代收該等估價單及請款單之事實。原告顯無證據 證明兩造間確有承攬契約關係存在等語置辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、原告主張伊向被告承攬系爭工程，而系爭工程業已完工，惟 被告尚有工程款127萬9,150元未給付，爰依民法第490條第1 項及第505條規定，請求被告如數給付等情，惟為被告所否 認，並執前詞為辯。是本件應審究者為：系爭工程承攬契約 之當事人為何人？原告請求被告給付工程餘款127萬9,150元 ，是否有據？茲分述如下： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文，故承攬契約重在一方為一定工作之完成，並待工作完 成後由他方給付報酬。次按，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之 事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最 高法院48年台上字第887號判例參照）。故應由主張權利者 ，先負舉證之責，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則對造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回。本件原告主張兩造間就系爭工程存有承攬 契約關係，既為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就承 攬契約法律關係發生所須具備之事實負舉證責任，合先敘明 。 ㈡經查，被告於104年6月25日以買賣原因取得系爭土地（重測 前為鹿鳴坑段鹿鳴坑小段36之4地號土地，合併自同段36之6 、36之48、36之50地號土地，並於106年11月28日與同段346 、347地號土地合併為同段345地號土地）之所有權，並於10 4年7月22日完成所有權登記乙節，有土地登記第二類謄本、 新竹縣地籍異動索引資料在卷可憑（見本院卷第21至31頁） ，堪認被告為系爭土地之所有權人。原告固主張系爭工程之 業主本即係「鹿鳴坑段土地」之地主，係經訴外人曾華春之 子曾靖驊代表地主與原告接洽，委請原告施作系爭工程，原 告依約開始施作系爭工程後，已陸續將請款單交付予曾靖驊 ，曾靖驊亦陸續將被告所交付之工程款轉交原告，可知兩造 間就系爭工程存有承攬之法律關係云云，並提出估價單、請 款單、照片為證（見本院卷第73至113頁），然依證人曾靖 驊於本院審理時證述：系爭土地之所有權人是陳鴻洲。名義 登記人是一個，當初是我父親曾華春跟陳鴻洲一起合股投資 這土地，當初他們講好是出的資金跟工程款項未來的盈餘等 等一切都是一人一半，土地登記在陳鴻洲名下。系爭工程是 由原告施作，當初要開發這片土地。系爭工程是我找原告廣 興公司所施作，我父親叫我去找的。因為我父親有做過類似 的開發案件，被告陳鴻洲以前好像沒有投資農地的開發經驗 ，所以就講好由我父親來找廠商做水土保持的工程，我父親 才交代我去找廠商。系爭工程的工程款陳鴻洲跟我父親曾華 春都有付。有時候是票據，有時候是現金等語觀之（見本院 卷第200至201頁），核與被告辯稱曾華春邀同伊各出資2,00 0萬元，由伊與曾華春之配偶彭曼玲共同拍定取得新竹縣○ ○鎮○○○段○○○○段00○00地號土地所有權，權利範圍 各2分之1，其後被告於104年6月25日以買賣原因取得系爭土 地之所有權，並於104年7月22日完成所有權登記，並以系爭 土地向新竹縣新埔鎮農會貸得2,500萬元，系爭土地雖僅登 記為被告所有，然實際所有權人為被告及曾華春二人。又因 被告對農地開發完全不熟悉，雙方乃約定由曾華春負責系爭 土地之整地工程計劃事宜，工程費用由雙方各負擔2分之1等 情詞大致相符，並有土地登記第二類謄本、新竹縣地籍異動 索引、新埔鎮農會被告活期儲蓄存款帳戶明細等件在卷可憑 （見本院卷第21至31頁、第167頁、第234至235頁），足證 系爭土地係由被告與曾華春共同投資取得，被告並與曾華春 約定由曾華春負責處理系爭土地之整地相關工程，費用各負 擔2分之1，曾華春並委由其子即證人曾靖驊與原告接洽系爭 工程施作事宜，堪信系爭工程之承攬關係係存在於曾華春與 原告間。縱被告與曾華春間就系爭工程之費用如何分擔有所 約定，亦僅為渠等間本於投資開發系爭土地之約定而為，要 與兩造間是否存有承攬契約無涉，尚不得以被告確有分擔系 爭工程費用即認其與原告間存有承攬關係。 ㈢證人曾靖驊雖另證述：我有跟原告說是我父親（即曾華春） 跟陳鴻洲要施作的，所以客戶名稱上就依水土保持計畫書上 面去寫。原告廣興公司跟我父親之前有配合過其他的案子等 語（見本院卷第202頁），然證人曾靖驊於與原告公司聯繫 過程，並未取得被告之書面授權書，其均係透過父親曾華春 通知聯繫等節，亦據證人曾靖驊供陳在卷（見本院卷第206 頁），則被告與曾華春本即欲共同開發系爭土地，並約定系 爭土地之整地事宜交由曾華春處理乙節，已如前述，證人曾 靖驊復未見取得被告之授權以被告名義就系爭工程簽立承攬 契約，堪認系爭工程之承攬契約至多僅得認定存在於原告與 曾華春間。參以觀卷附之估價單、請款單上客戶名稱均係載 為「50.36- 51.36-6地號等5筆土地農路簡易水土保持工程 」（見本院卷第73至105頁），要無何被告或地主之記載， 且佐以依原告提出之新竹縣政府104年7月2日府農保字第104 0087964號函文暨所附圖觀之（見本院卷第33至71頁），其 受文者亦非被告，均無從據以認定兩造就系爭工程存有承攬 關係，則原告主張兩造間就系爭工程存有承攬契約關係云云 ，自難憑採。 ㈣次按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給 付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院18年上字 第1953號判例參照）。亦即債權人基於債之關係得向債務人 請求給付，債務人之給付義務及債權人之權利，乃同一法律 關係之兩面。此種僅特定債權人向特定債務人請求給付之法 律關係，即所謂債權關係相對性原則。經查，系爭工程承攬 契約係存在於曾華春與原告之間，已如前述，是系爭工程承 攬契約之定作人並非被告，揆諸前揭說明，被告既非系爭工 程承攬契約之當事人，基於債之相對性原則，原告自不得請 求被告給付因系爭工程承攬契約所生之工程款。 四、綜上所述，被告並非系爭工程承攬契約之當事人，原告主張 兩造間存有承攬關係，請求被告給付工程款，自屬無據。從 而，原告依民法第490條第1項及第505條規定，請求被告給 付127萬9,150元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，亦不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 工程法庭 法 官 蔡世芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 書記官 洪彰言