臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第133號
原 告 益盟工程有限公司
法定
代理人 毛永輝
被 告 裕泰坤營造股份有限公司
法定代理人 阮卓俊
上列
當事人間請求履行工程契約等事件，本院於民國107年10月2
9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟零伍拾捌元，及自民國
一○七年二月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟元供
擔保後，得
假執行；但
被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟零伍拾捌元為原告
預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造約定以本院為第一審管轄法院
，有新北市三重區和運銅品金屬大樓新建工程AC鋪設及路損
修復工程合約書第23條○○○區○○段○○○○號住宅新建工
程AC鋪設及路損修復工程合約書第23條（見本院卷第29頁、
第47頁）在卷
可稽，故本院自有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告間分別於民國105年11月01日及
同年11月9日簽訂「新北市三重區和運銅品金屬大樓新建工
程AC鋪設及路損修復工程合約書」（下稱
系爭三重工程合約
）、「新北市○○區○○段○○○○號住宅新建工程AC鋪設及
路損修復工程合約書」（下稱系爭蘆洲工程合約)，約定由
原告
承攬被告就新北市三重區和運銅品金屬大樓新建工程（
下稱系爭三重工程）及新北市○○區○○段○○○○號住宅新
建工程（下稱系爭蘆洲工程）為柏油鋪設及路損修復工程。
原告分別於106年1月25日、106年03月15日依約完成系爭三
重工程、系爭蘆洲工程之AC鋪設及路損修復工程，被告應依
約給付工程款。
惟就系爭三重工程，被告雖曾開立支票予原
告，但均跳票未獲兌現；就蘆洲工程，被告則未給付任何款
項，且更於106年9月間無預警宣布公司倒閉，原告先前曾依
約數次向被告請求給付工程款，被告皆置之不理，造成原告
之財產損失，爰依兩造
承攬契約關係請求被告給付工程款項
。
並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰參拾陸萬
柒仟伍拾捌元整，及自107年2月8日起至清償日止，按週年
息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢如獲有利
判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、
經查，原告主張
上開事實，
業據提出系爭三重工程合約、系
爭蘆洲工程合約、被告支付工程款支票
退票證明、系爭三重
工程及系爭蘆洲工程之現場照片、系爭三重工程及系爭蘆洲
工程之使用執照（見本院卷第19至第58頁、第187頁至第193
頁、第199頁至第215頁、第231頁至第237頁）等文件資料；
又系爭三重及蘆洲工程皆已完工，並經新北市政府驗收完畢
後，核發使用執照等節，亦經被告之上游承包商詮鎔建設有
限公司以107年9月19日民事
陳報狀陳報屬實。被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項
準用第1項規定視同
自認，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依承攬之
法律關係，訴請被告給付如主文第1項
所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔
保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予
宣告假執行，並
依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供
擔保而免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所引證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳惠娟