臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度建字第136號
抗 告 人
即 原 告 盛威光電股份有限公司
法定
代理人 楊中勝
訴訟代理人 陳鎮
律師
複 代理 人 黃麟淵律師
相 對 人
即
被 告 莊記工程股份有限公司
法定代理人 莊玉坪
訴訟代理人 谷逸晨律師
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，
抗告人對本院於民國108
年3 月27日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟貳佰柒拾捌元
。抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳第一審
裁判費新臺幣參
萬貳仟伍佰零伍元，逾期未補正，即
駁回其
追加之訴。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。次按核定訴訟標的
之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告
就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價
額合併計算之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的
之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費
，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項前段、
第77條之15第3 項分別定有明文。
二、
經查：
㈠本件抗告人即原告提起本訴後，於民國108 年4 月12日具狀
將其
訴之聲明變更為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）
87萬2,322 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡被告應返還原告如附表所示之
訂金保證
本票。㈢被告應返還原告如附表一所示之履約保證
本票。㈣確認
兩造間104 年10月15日及105 年10月18日、10
6 年1 月18日及106 年4 月11日之燈具買賣保固期自106 年
7 月26日起算。㈤原告願提供
擔保，請准宣告
假執行。」（
見本院卷㈡第43頁），經核原告係以一訴主張數項標的，依
上開規定，其價額應合併計算之。
㈡就上開第4 項聲明部分，依兩造間合約編號AJ-011、AJ-091
燈具買賣合約（下稱AJ-011、AJ-091合約）第6 條第2 項約
定：「
俟甲方（即被告）工程驗收後，甲方無條件退還乙方
（即原告）
履約保證金，並另開立合約總價10 %之公司本票
（不具到
期日）及票據授權書作為保固保證金，俟甲方工程
保固期滿後，甲方無條件退還乙方保固保證金；…」、第10
條第1 項約定：「保固期限為自甲方工程之業主正式驗收日
起保固3 年」（見本院卷㈠第27頁、第31頁、第57頁、第61
頁）、合約編號AJ-117、AJ-132簡易訂購單（下稱AJ-117、
AJ-132訂購單）特別條款第7 條約定：「保固期限為自甲方
（即被告）工程之業主正式驗收日起保固3 年（請領尾款時
須附保固書）。」（見本院卷㈠第95頁、第99頁），又被告
主張本件尚未驗收，縱已驗收，保固期亦應從107 年11月9
日方可起算，與原告主張不同。可知原告請求確認AJ-011、
AJ-091合約及AJ-117、AJ-132訂購單保固
期間起算日之經濟
目的，在於儘早使保固期確定開始起算及屆滿，已除去保固
責任風險範圍不確定之狀態。審酌AJ-011、AJ-091合約約定
保固保證金之金額為合約總價10% ，
堪認兩造訂約時預設於
AJ-011、AJ-091合約保固期間內可能發生保固事項之風險之
金額為合約總價10% 共計72萬7,352 元【計算式：59萬8,50
0 元＋12萬8,852 元＝72萬7,352 元】；AJ-117、AJ-132訂
購單雖無保固保證金之約定，但其為同性質產品之買賣且保
固期間亦同為3 年，保固期間發生風險之金額應可以相同比
例即AJ-117、AJ-132訂購單總價10% 核算為2 萬5,752 元【
計算式：（19萬8,885 元×10% ）＋（5 萬8,638 元×10%
）≒2 萬5,752 元（元以下四捨五入）】。
㈢從而，本件訴訟標的價額核定為414 萬8,278 元【計算式：
87萬2,322 元＋179 萬5,500 元＋（59萬8,500 元＋12萬8,
852 元）＋72萬7,352 元＋2 萬5,752 元＝414 萬8,278 元
】，應徵第一審裁判費4 萬2,085 元，扣除原告前已繳納第
一審裁判費9,580 元，尚應補繳3 萬2,505 元【計算式：4
萬2,085 元－9,580 元＝3 萬2,505 元】。
㈣本院前於108 年3 月27日裁定就抗告人即原告於108 年3 月
19日所為訴之追加後之訴訟標的價額核定為446 萬3,322 元
（見本院卷㈡第9 至10頁），
斯時就抗告人請求確認保固期
起算日之訴訟標的價額逕以抗告人所陳報「179 萬5,500 元
」核算（見本院卷㈠第433 頁），
嗣後抗告人於
抗告狀中更
正核算基礎（見本院卷㈡第23至29頁），並
自承之前陳報係
口誤（見本院卷㈡第101 頁），則抗告人以本院
核定訴訟標
的價額有誤為由請求廢棄原裁定，為有理由，
爰將原裁定撤
銷，並裁定如主文第2 項所示，限抗告人即原告於收受本裁
定送達後5 日內補繳不足之裁判費3 萬2,505 元，逾期不繳
，即駁回其追加之訴。
㈤又本院108 年3 月27日核定追加後訴訟標的價額及補費裁定
有誤係因抗告人先前陳報錯誤，所生抗告程序費用可歸責抗
告人，爰類推
適用民事訴訟法第82條之規定命抗告人負擔抗
告費用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第490 條第1 項、第249 條第1 項但書之規定
，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
工程法庭 法 官 石珉千
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元； 其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 徐嘉霙
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編號│
發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │
│ │ （民國） │ （新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┤
│001 │104年11月3日│ 1,795,500元│ 未載 │AC0000000 │
└──┴──────┴──────┴────┴─────┘
附表一：
┌──┬───────┬──────┬────┬─────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │
│ │ （民國） │ （新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┤
│001 │104年11月3日 │ 598,500元 │ 未載 │AC0000000 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┤
│002 │105年10月26日 │ 128,852元 │ 未載 │AC0000000 │
└──┴───────┴──────┴────┴─────┘