臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第153號
原 告 達力設計有限公司
法定
代理人 蘇芳儀
訴訟代理人 謝智硯
律師
王仲軒律師
被 告 澄田廣告有限公司
法定代理人 張詠嘉
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國一百零七年十一
月二十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百零七
年九月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告澄田廣告有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到庭
，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰准原告達力
設計有限公司之
聲請，對被告為
一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張
略以：
（一）
兩造於民國106 年7 月11日簽訂房屋裝修
承攬合約書（下
稱
系爭契約），由原告承攬位於臺北市○○區○○街○○號
接待中心及樣品屋裝潢工程（下稱系爭工程），約定工程
款新臺幣（下同）215 萬元。系爭工程業已完工，被告雖
有交付面額合計215 萬元之支票，但均跳票為能兌現。被
告其後僅支付20萬元，尚餘195 萬元未
迄未給付。原告爰
依系爭契約
法律關係，請求被告如數支付工程款本息等語
。
（二）聲明：
１. 被告應給付原告195 萬元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
２. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張其與被告間訂有系爭契約，原告已依約完成系爭工
程，被告積欠工程保留款195 萬元迄今仍未給付等事實，
業
據原告提出系爭契約影本、支票影本、LINE對話截圖等件為
證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出其他事證供
本院
參酌，經本院審酌原告所提事證，
堪認原告之主張為真
。從而，原告依系爭契約
法律關係，請求被告給付195 萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月3 日起至清償日
止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳
明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定
擔保金額
予以准許，並
依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
工程法庭 法 官 林勇如
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 黃文芳