裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第202號 原　　　告　証安消防工程有限公司 法定代理人　林月霞 訴訟代理人　賴恊隆 　　　　　　黃憲男律師 被　　　告　堡安消防股份有限公司 法定代理人　陳瑞宏 訴訟代理人　李晏朱 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年10月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬柒仟參佰參拾柒元，及自民 國一百零七年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾參萬元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣壹佰捌拾陸萬柒仟參佰參拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項： 本件兩造於工程合約書（下稱系爭合約）第19條第1 項約定 ：「本合約有關爭議事項，雙方應先行協議解決，協議不成 時再行選擇以訴訟程序辦理，如經涉訟，雙方同意以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院。」有上開契約書影本在卷可 憑（本院卷第190 頁）。從而，原告就主張本件給付工程款 爭議向本院提起訴訟。本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告主張略以： ㈠被告於民國103 年10月間，將其所承攬之「崇越科技─宜蘭 永安鮮物工廠─消防工程」（下稱系爭工程），以總價（含 稅）新臺幣（下同）992萬2,500元，委由原告承攬，雙方並 簽訂系爭合約書，嗣於系爭工程進行中又追加160 萬元（含 稅）工程。茲系爭工程（含追加部分）原告均已完工，並於 105年1月30日取得宜蘭縣政府消防局消防合格函，且協助被 告測試檢查驗收，於105年9月移交業主完成。 ㈡詎被告至106年7月間尚積欠原告工程款485萬2,715元（含原 合約工程款325萬2,715 元、追加工程款160萬元）未付，原 告委由律師於106年7月25日以羅東南門郵局第31號存證信函 向被告催討。惟嗣被告僅於106年8 月25日匯款41萬1,600元 、於同年9月21日開立面額共251萬1,177元之支票3紙予原告 ，然除水系統之工程款均已支付外，系爭工程有關電系統之 工程款，則尚欠其中32萬9,938元未為支付。 ㈢有關電系統部分之欠款，其中17萬元被告主張係防火填塞未 施作之扣款，然系爭合約所約定放水型撒水配管穿鑿與修補 （含防水填塞）之工程款僅1萬9,355元，原告已施作配管穿 鑿與修補，僅防火填塞未施作，其成本僅4,000 元，故被告 就此扣款超過4,000元之部分均屬不當，而應給付原告16萬6 ,000元。被告稱其另發包予專業廠商施作之範圍均為原告依 約應施作範圍，原告否認之，應由被告舉證。 ㈣有關電系統部分之欠款，其餘15萬9,938 元被告主張係灑水 頭712只未安裝之扣款，其中10萬1,337元係工資扣款。而系 爭合約原設計之灑水頭共1,048個，原告已施作336個，剩餘 712 個未安裝，係因被告工地主任江建忠與原告協調改以塞 頭施作，而安裝灑水頭及塞頭皆為相同施工動作，原告尚因 此自費購買塞頭，且苟非原告施作塞頭，消防水豈不開放流 竄？是被告仍應給付此工資10萬1,337元。 ㈤至追加工程款兩筆，係兩造議價後，由被告分別開價15萬元 及145萬元，共160萬元（含稅）辦理追加，並有被告自行估 算且蓋章之追加估價單可憑，足見兩造確已就前開追加工程 款達成合意，不容被告拒付。爰依系爭合約及承攬契約之法 律關係，訴請被告給付上開不當扣款26萬7,337 元（＝16萬 6,000元＋10萬1,337元）、追加工程款160萬元，合計186萬 7,337元（＝26萬7,337元＋160萬元）。 ㈥因而聲明： ⒈被告應給付原告186萬7,337元，及自訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，依週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准為假執行之宣告。 三、被告答辯略以： ㈠被告主張防火填塞扣款17萬元，係被告重新發包予第三人廠 商之價額，並無浮報扣款情事，且原告主張系爭合約原估價 金額1萬9,355元，乃原告自行估價評估，無法證實實際填塞 成本為何，故被告依實際填塞所產生費用，就系爭工程款中 予以扣減，並無不當。 ㈡撒水頭扣款15萬9,938 元部分，該項目為被告供料、原告安 裝，兩造並無簽署協議改用塞頭施作，且依系爭合約約定之 配管規則，配管後應要試壓（水）通過，方能檢驗核可，原 告未依系爭合約完成安裝，被告自得予以扣款。被告係依業 主對被告扣款19萬8,700元，估計原告應分擔其中51%即10萬 1,337元，而對原告扣款。 ㈢另追加工程款，原告所稱兩造協議145 萬元部分，僅針對報 價「項目」及「單價比例」進行評估議價，惟嗣後兩造間並 未實際核算竣工版圖面數量是否與報價單相符，不得據此認 定追加金額。 ㈣因而聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保免予假執行。 四、本院之判斷： ㈠原告主張其承攬被告之系爭工程，雙方簽訂系爭合約書，而 原告就系爭工程已然完工，系爭工程之業主崇越科技股份有 限公司於105年1月30日取得宜蘭縣政府消防局消防安全設備 查驗合格函，原告並協助被告測試檢查驗收，於105年9月移 交業主完成等情，業據原告提出系爭合約書、宜蘭縣政府消 防局105年1月30日宜消預字第1050000906號函等影本（本院 卷第185至285、25頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第 294 頁）；又原告主張其因防火填塞未施作，而遭被告扣工 程款17萬元，另因灑水頭712 只未安裝，而遭被告扣工程款 10萬1,337 元（工資）等情，亦為被告所不爭執，自均堪信 屬實。 ㈡有關防火填塞扣款部分： ⒈被告就其此部分扣款，固提出鈞皓工程有限公司計價單及施 工照片供參（本院卷第117至179頁）。惟原告否認此係其依 系爭合約應施作之範圍，並提出系爭合約涉及防火填塞之圖 說及工程預算明細為證（本院卷第97、33頁），主張此圖說 方為其依約應施作之範圍。查被告就前揭原告所提涉及防火 填塞之圖說並不爭執（本院卷第293 頁背面），據此，則系 爭合約明文內容之防火填塞僅4處。 ⒉被告雖辯稱防火填塞需視現場需求決定應施作之數量，並非 都會呈現在圖說上云云。然系爭合約係分「放水型設備工程 」及「消防設備工程」兩部分細分施作項目及計價，而有關 防火填塞工項，僅於「放水型設備工程」部分有所列計（本 院卷第195 頁），至「消防設備工程」則並無防火填塞之工 項，被告復未就其所謂「現場需求之數量」均屬原告依約應 施作之範圍舉證以實其說，自無從憑採。 ⒊又被告提出之鈞皓工程有限公司計價單，除防火泥填塞按每 平方公尺6,000元計為8萬0,640元外，另按不同管徑共541面 分別計價而合計為9萬9,800元，自包括非系爭合約「放水型 設備工程」之其他工程（甚至包括非原告施作部分）。苟被 告有意將系爭建物全部消防管線之防火填塞發包予原告施作 ，自應於系爭合約中明示。系爭合約既未明示於其前，被告 卻片面扣款於其後，自非可取。 ⒋至被告扣款之金額，參諸前揭原告所提防火填塞圖說，其應 施作者，為管徑6"之幹管通過牆面之防火填塞4 處，依被告 提出之鈞皓工程有限公司計價單，係以每面600 元計價。則 原告自行計算扣款4,000元（即依每面1,000元計算），應屬 合理，且未不利於被告。從而，原告主張被告就防火填塞項 目扣款超過4,000 元之部分係屬不當，因而應給付原告工程 款16萬6,000元，於法有據。 ㈢有關灑水頭扣款部分 ⒈原告主張712 個灑水頭（系爭合約原約定由被告供料、原告 安裝，本院卷第206 頁）未安裝部分，由原告自費購買塞頭 施作，且經被告驗收合格，被告卻對其扣減此部分工資10萬 1,337 元等情，為被告所不否認，且有前揭宜蘭縣政府消防 局105年1月30日宜消預字第1050000906號函可參，即堪認原 告就系爭合約之履行，既無因原告未安裝712 個灑水頭而有 法規上之瑕疵或欠缺，且若非如原告所陳係被告指示或至少 同意變更，被告焉有可能驗收合格並移交業主？足見，原告 確已同意上開工項之變更無疑。至被告稱依系爭合約之配管 規則，配管後應要試壓（水）通過，方能檢驗核可云云，無 非自相矛盾、臨訟飾卸之詞，無足憑採。 ⒉被告既已同意前述灑水頭安裝工項之變更，原告就此部分自 無債務不履行之問題。被告雖稱係按系爭合約扣減工程款云 云。惟系爭合約有關灑水頭安裝部分並未約定工資，被告所 扣者，無非系爭合約其他工程款，依約被告顯無如此扣減原 告工程款之依據。被告雖又改稱係因被告就此項目遭業主扣 款19萬8,700元，經估計原告應分擔10萬1,337元云云（本院 卷第294 頁），惟縱被告遭業主扣款屬實，然不僅業主對其 扣款是否妥適，並非無疑，即屬有據，然被告與業主間之契 約關係與兩造間之系爭合約關係，亦屬二事，被告並無逕將 其對業主之責任或負擔轉嫁予原告之正當性。是原告主張被 告應將此扣款10萬1,337元給付予伊，自屬有據。 ㈣有關追加工程款部分 ⒈原告主張此部分係經兩造議價後，由被告分別開價15萬元及 145 萬元（含稅）而辦理追加等情，業據其提出其上蓋有被 告公司統一發票專用章之106年5月8日追加工程估價單2紙為 證（本院卷第21、23頁），而被告就原告確有施作追加工程 、該追加估價單上之印文形式上真正及該估價單係完工後才 提出等情，並無爭執（本院卷第90、91、294 頁），被告嗣 對145 萬元追加工程估價單，亦坦言係經兩造評估議價而達 成協議（本院卷第115 頁），至被告對15萬元追加工程估價 單，雖避而不談，惟本院審酌兩份追加工程估價單日期、形 式及蓋印等，均如出一轍，應為相同之認定，庶符經驗法則 。從而，前揭追加工程估價單，確經兩造議價而成立協議甚 明。乃原告據此請求被告給付追加工程款160 萬元，亦屬於 法有據。 ⒉被告雖就系爭追加工程之數量有所爭執。然原告施作之部分 早於105年9月間即經被告驗收合格並移交業主完成，為被告 所自承（本院卷第294 頁），而前揭追加工程估價單則係於 106 年5月8日方才提出，則此估價單內容若非本於實際施作 數量，反而係憑空想像、兩造並據以無稽議價（原告就該14 5萬元及15萬元部分，原各開價175萬7,867元及22萬8,600元 ，而經協商為145 萬元及15萬元），顯屬荒謬而不可想像之 事。況被告於107 年9月5日言詞辯論期日就本院詢問結算所 需時間答稱約1個月，卻延宕1年有餘仍未陳報（另被告於10 8年7月30日言詞辯論期日表示防火填塞需三週比對，惟迄本 案亦同未陳報），延滯訴訟甚明。凡此，均足見兩造於議定 前揭追加工程估價單時，即係就已知施作數量達成契約意思 合致無疑。 五、綜上所述，原告依系爭合約及承攬契約之法律關係，訴請被 告給付系爭合約之工程款26萬7,337元及追加工程款160萬元 ，計186萬7,337元，並自訴狀繕本送達翌日（即107年6月12 日，本院卷第49頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 108 年 10 月 17 日 工程法庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 17 日 書記官 黃啟銓