臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度建字第214號
原 告 元龍光電股份有限公司
法定
代理人 蘇志宗
被 告 上河圖社區管理委員會
法定代理人 彭傳璋
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，前項合意，應以
文書
證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第
1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。準此，當事人間以
書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者
，當事人及法院均應受其
拘束，
非當事人單方所得片面
捨棄
或變更，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先
適用。如原
告向非合意之管轄法院即被告
住所地法院起訴，即違反
兩造
合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移
送該合意之管轄法院（最高法院101 年度台抗字第612 號、
99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，兩造工程合約書第17條約定：「仲裁協議：就本契約
所生之一切糾紛、爭議或歧見，甲乙雙方協議提請中華民國
仲裁協會以仲裁方式解決，仲裁地點為臺北市。此項協議不
因本契約解除而受影響。」、第18條約定：「涉訟管轄：前
條仲裁約定，如雙方認為有礙於仲裁之情事者，雙方同意改
以臺灣板橋地方法院（按，現已改名為臺灣新北地方法院）
為第一審之管轄法院。」。原告既非提付仲裁，而依
上開合
約書之
法律關係對被告提起訴訟，則依首開法條規定及上開
合約書第18條約定，應由臺灣板橋地方法院即現名臺灣新北
地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 徐嘉霙