裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第216號 原　　　告　鴻海環境科技股份有限公司 法定代理人　楊琛 被　　　告　天強建設股份有限公司 法定代理人　馮振義 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年7月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟元，及自民國一百零七年五月 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行 。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：原告於民國106年8月24日承攬被告所發包之 「直興段住宅新建工程之垃圾暨廚餘冷藏設備工程」(下稱 系爭工程)，兩造並簽立工程合約書約定合約工程款為新臺 幣(下同)609,000元。詎料，原告於系爭工程竣工後，依承 攬明細表中之付款辦法第1條約定開立發票向被告請款時， 被告竟告知其業已將該工程轉讓予訴外人鼎麗資產管理股份 有限公司，並拒絕付款，嗣原告屢經催討仍不獲付款，爰依 系爭承攬合約之法律關係，請求被告給付工程款609,000元 。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明， 僅於民事聲明異議狀載稱本件債務非比單純，為此提出異議 等語。 三、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之工程合約書、 承攬明細表、報價單、統一發票、桃園東埔郵局第000128號 存證信函、中華郵政掛號件收件回執附卷為證(見本院卷第 45 至60頁)，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到 場爭執，於前所提出民事聲明異議狀雖空言本件債務非比單 純云云，雖具狀以上詞置辯，然未提出足以阻卻、消滅原告 債權之事證以實其說。本院審酌原告所提證據，堪認其主張 為實在。 四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項及第505條第1項分別定有明文。另依卷附承攬明細表 付款辦法第1、2條約定:「每月計價壹次，月底前依甲方核 准之數量計價，於次月25日付款。預付0%，期付90%，保留 款10%；保留款於甲方業主驗收完成合格後，一次付清」（ 見本院卷第53頁），原告既已依約完成系爭工程，被告自應 依實作數量及約定單價給付之，被告迄不給付承攬報酬，原 告依上開規定請求被告如數給付系爭工程工程款本息，即無 不合。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查，原告主張兩造訂立系 爭契約後，其已依約施作完成等情為可採信，已如前述，則 原告依系爭承攬合約之法律關係，請求被告給付609,000元 ，及自支付命令狀繕本送達翌日即107年5月4日（見司促卷 第8頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，爰為判決如主文第1項所示。 五、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 書記官 洪仕萱