裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第237號 原　　　告　益鼎工程股份有限公司 法定代理人　褚顯超 訴訟代理人　孔繁琦律師 　　　　　　黃豐玢律師 　　　　　　周聖皓律師 被　　　告　明琨工程有限公司 法定代理人　溫朝芳 訴訟代理人　王仁聰律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年7月11日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣4,614,779元，及自民國107年2月15 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺1,539,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣4,614,779元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。本件原告與被告於民國103年5月13日分別簽訂 之空調水管工程（大順站）承攬契約（下稱系爭大順站工程契 約）、空調水管工程（民族站）承攬契約（下稱系爭民族站工 程契約）第17條第2項均約定：「任何因本契約所引起之爭議 ，雙方應本誠信和諧，友好協商解決，未能達成協議者，於經 雙方書面同意後，得依中華民國仲裁法提付仲裁，並以臺灣臺 北為仲裁地。若採訴訟方式，以臺灣臺北地方法院為唯一及專 屬第一審管轄法院。」（見本院卷第47頁、第109頁），故本 院就本件訴訟自有管轄權。 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原 告起訴時訴之聲明第1項所載之請求額大寫國字所寫金額與阿 拉伯數字所寫金額不一致，原告於107年8月2日言詞辯論期日 更正為：被告應給付原告7,733,118元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第199頁 ），核屬更正其陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。 又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告於107年12月27日以本院民事準備 ㈢暨減縮訴之聲明狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告 6,589,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（見本院卷第323頁）。核其所為之變更，為 減縮其應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 原告主張： 大順站工程部分： ㈠兩造於103年5月13日簽訂系爭大順站工程契約，由原告提供空 調水管工程之設備（包含冰水機組），被告則出工進行安裝定 位大順站（即科工站）之空調水管設備。 ㈡被告始終有出工人數不足，甚至不出工，無故缺席兩造間之施 工會議之問題，導致系爭大順站工程進度嚴重落後，原告於10 5年6月28日催告被告立即派人進場施作，惟問題仍未獲改善， 嗣再於105年8月10日寄發存證信函再次催告被告於函到10日內 改善出工人數問題，並趲趕工進，否則將依系爭大順站工程契 約第7條第1項第4款約定請求損害賠償，然直至系爭大順站工 程逾完工期限，被告卻仍有諸多工項未施作完成，且其亦不再 進場繼續施作，原告僅得另行發包雙喜企業有限公司（下稱雙 喜公司）於106年1月1日代為施作被告未完成工項，以求符合 業主聯鋼營造工程股份有限公司（下稱業主）要求之工程進度 ，核被告已有系爭大順站工程契約第16條第1項第2款、第3款 、第5款等原告得終止契約之事由，原告於106年8月7日通知被 告終止系爭大順站工程契約，原告自得依系爭大順站工程契約 第7條第1項第4款、第16條第2項約定，要求被告負擔原告僱請 雙喜公司施作之費用4,410,000元（含稅）與被告未施作完成 工作金額之價差損害2,465,174元（含稅），及依系爭大順站 工程契約第16第2項約定沒收履約保證金。但被告所交付之履 約保證金本票，經原告提示，卻因印文與印鑑章不符遭退票， 致原告無法依上揭約定沒收履約保證金，原告自得依上開約定 另請求被告給付履約保證金292,045元。至於被告稱系爭大順 站工程已施作工程，尚有工程尾款124,306元未領取，爰主張 抵銷，原告對此抵銷金額之主張並無意見。 民族站工程部分： ㈠兩造於103年5月13日簽訂系爭民族站工程契約，由原告提供空 調水管工程之設備（包含4台冰水機組，下稱系爭冰機），被 告出工進行安裝定位民族站之空調水管設備。兩造原定於105 年8月16日安裝定位系爭冰機，原告已於該日將系爭冰機運至 工地現場，惟因被告表示天候不佳無法進行，原告同意延後安 裝，並由工地現場之被告工頭引領原告監工將系爭冰機挪往被 告位於高雄市林園區之倉庫暫放，以便日後進行安裝定位。詎 被告於105年8月26日以存證信函表示終止系爭民族工程契約， 原告於105年9月7日請被告進行安裝定位，被告於105年9月12 日函復因兩造間尚有其他工程款爭議，主張其對系爭冰機具有 留置權等語，非但不予施作安裝定位，且不返還系爭冰機予原 告。因系爭民族站工程之業主屢次催促原告安裝系爭冰機，並 表示若未於105年9月30日提出系爭冰機將自行採購，相關衍生 費用將從原告之工程款中扣除，原告萬般無奈下，分別於105 年9月23日、同年9月26日連續發存證信函要求被告立即返還系 爭冰機，並表示系爭冰機與其他給付工程款爭議並無牽連關係 ，被告不得據此行使留置權，惟被告均置之不理。原告為趲趕 工進，避免被業主課予逾期罰款，不得已只好再行訂購4台冰 水主機，致生追加訂購金額共計3,832,500元之損害，原告自 得依系爭民族站工程契約第7條第5項「材料與機具」第4款約 定要求被告負責。又，被告故意以不存在且與系爭民族站工程 無涉之工程款債權為由，強占原告所有之系爭冰機，致生原告 另外追加訂購4台冰機而受有損害，原告亦得依民法第184條第 1項前段向被告請求損害賠償。 對被告以其餘工程款主張抵銷抗辯之陳述： 原告對被告所提附表1編號1-10之工程款共計1,551,089元（含 稅）為抵銷之主張，並無意見。 聲明：⒈被告應給付原告6,589,719元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。 被告則以： 大順站工程部分： ㈠原告請求被告給付另行代僱工施作價差損害2,465,174元部分 ： ①兩造確曾簽立系爭大順站工程契約，依該契約第6條第2項約定 ：「完工期限：本工程全部工程期限於民國105年6月30日完工 。」，惟本工程自開工後，一直處於原告未提供材料進工地供 被告施作，卻又要求被告須派工至工地等待之狀況，造成被告 之嚴重人力支出損失，原告稱本件係被告一直有出工人數不足 之問題，導致大順站工程進度嚴重落後等語，被告否認，原告 應負舉證之責。 ②被告固有收受105年6月28日之原證2備忘錄，但被告前已於105 年6月21日寄發備忘錄予原告，表示系爭合約到期日為105年6 月30日，請原告儘速處理後續合約問題，以及空調循環泵及電 磁閥仍未到，被告無法進場施作。被告另再於105年6月29日寄 發備忘錄予原告，表示相關材料設備仍未到場。而本案已開放 之區域，被告均已安裝送風機及冰水機設備，因仍有部分區域 未能開放安裝，故被告才無法進場施作，是本件全係可歸責於 原告之因素，致被告無法施作工程。又因被告認系爭工程合約 至105年6月30日即已到期，故被告於105年6月30日即不再進場 施作，則原告於106年1月1日另行將未完成工程發包予雙喜公 司，即與被告無涉。 ③依原證29工程標單總表，本件工程總價應為3,381,625元，但 最後兩造簽約之金額僅為3,066,467元，原告壓低被告可請領 之工程款，被告就算完成工作，也只能領得3,066,467元。而 原告自承被告未完成工項金額僅1,823,403元，但發包予雙喜 公司之工程金額竟高達4,410,000元，明顯超出甚多。原告明 顯灌水，全部要求被告負擔，亦明顯不公平。又原告稱其已支 付雙喜公司之金額為4,015,933元，扣除被告未完成工項之金 額1,823,403元，應為2,192,530元，惟原告竟請求2,465,174 元，明顯不符。 ④原證26單價分析表項目雖與兩造合約所載之單價分析表項目皆 相同，惟依該單價分析表所記載之數量以觀，幾乎皆與兩造的 合約數量相差無幾，被告否認該數量的正確性。且更新附表一 （見本院卷第353頁）之損失金額，竟高達2,347,785元，與原 告主張之2,465,174元不同。 ⑤依證人劉金湘證述可知，雙喜公司承攬系爭未完成工程，所陳 報之承攬報酬，有許多皆非原先被告所應有的成本。雙喜公司 承攬的工作內容，並無法證明與被告未完成的工作內容完全相 同。雙喜公司承接施作空調水管工程，不會依被告之報價承接 施作系爭工程，因被告報價太低等情，可知原告發包系爭工程 予被告本是賺到，再發包給雙喜公司，雖報酬提高，於原告無 損害可言。且原告明知單價分析表二、「空調水管工程」項次 12二家公司之價格相差480,961元、項次24二家公司之價格相 差589,670元、四、「五金另料」兩家公司相差579,039元，三 項合計相差1,618,916元（未稅，含稅即為1,699,862元），卻 仍同意接受由雙喜公司承攬，則該等工項之價差，自應由原告 自行吸收，而不能全部皆要求被告買單。 ㈡原告請求履約保證金292,045元部分： ①被告主張系爭大順站工程契約已於105年6月30日即告終止，則 原告遲至106年8月7日對被告終止系爭契約為無理由，且被告 並無任何違約情事，則原告不得依第16條第2項之規定沒收保 證金。 ②縱鈞院認原告之終止契約有理，原告可沒收被告之履約保證金 ，然被告早已依約交付履約保證金本票，原告本可予以逕行沒 收，而無庸再提起本件訴訟。至原告稱因印鑑不符而無法沒收 ，然被告原繳付保證金本票上所蓋印章為銀行專用印章，但原 告要求被告要改蓋被告公司印鑑章，原告提示時發票人簽章當 然不符，且此即與本案沒收保證金之標的無涉。 ㈢被告就本件工程共向原告領取1,118,758元，依原告所提被告 未施作完成工作之金額為1,823,403元。則兩造合約工程總價 含稅為3,066,467元，扣除已領取款項1,118,758元，應為1,94 7,709元，再扣除上揭1,823,403元，剩餘124,306元，此款項 即為原告尚未給付被告已施作工程之尾款，若被告於本案件須 給付原告款項，則被告爰以124,306元主張抵銷。 民族站工程部分： ㈠兩造確曾於103年5月13日訂立系爭民族站工程契約，開工日期 與完工期限為103年5月30日與105年6月30日，但至105年間， 因民族站之土建工程仍未完成，故被告根本無法履約，被告即 於105年4月29日向原告表示終止契約，且合約期限本即至105 年6月30日即告終止。於105年8月16日原告公司忽運來系爭冰 機要求被告安裝，但被告表示兩造合約已終止，被告無安裝之 義務，原告表示希望被告可以點工計費之方式協助原告，原告 尚未決定，但因當日下雨，故原告希望可將系爭冰機暫存放於 被告之倉庫，因原告尚積欠被告多筆工程款項，故被告認為有 權利行使留置權，是迄今系爭冰機仍於被告倉庫存放中。原告 依系爭民族站工程契約第7條第5項第4款、第6款請求被告負損 害賠償責任，惟該等條款規定與本件之情形不同，原告比附援 引應無理由。且兩造合約既已終止，而原告是在105年8月16日 才將系爭冰機存放於被告倉庫，則原告再引用兩造之合約條款 作為請求權依據，亦於法不合。 ㈡原告依民法第184條第1項前段作為請求權基礎，惟被告既已主 張留置權，即無侵權之問題。縱被告主張留置權不符要件，惟 原告若即時給付積欠被告之款項，則被告早已返還系爭冰機， 原告即不會有任何損害，故原告就本件損害之發生及擴大，明 顯與有過失，請鈞院減輕或免除被告之賠償金額。且原告未扣 除目前系爭冰機之殘餘價值，即向被告請3,832,500元之損害 ，亦非適法。若原告要求被告賠償全部價值，則系爭冰機就應 屬於被告所有。 兩造間尚有其他工程契約，被告尚有如附表1編號1-10所列其 他工程之工程保留款及尾款未領，合計1,551,089元（含稅） ，茲以之與原告本案中之請求為抵銷。 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項： 大順站工程部分： ㈠兩造於103年5月13日簽訂承攬契約。約定工程總價3,066,467 元。總價承攬。於103年5月30日開工，完工期限105年6月30日 （依工地現場指示為主）。 ㈡本工程已支付工程款為1,118,758元。被告尚有未領工程款124 ,306元。 ㈢被告自105年6月30日即未再進場施作。 ㈣被告退場時本工程尚餘未完成之工程項目總額為1,823,403元 （含稅）。 ㈤被告已收受原證2的105年6月28日備忘錄。 ㈥履約保證金本票未兌現。 民族站工程部分： ㈠兩造於103年5月13日簽訂系爭民族站工程契約，由原告提供空 調水管工程之設備（包含冰水機組），被告則出工進行安裝定 位民族站之空調水管設備。約定工程總價2,926,385元（未稅 ），含稅總額3,072,704元，總價承攬。 ㈡被告留置系爭冰機，迄今未返還予原告。 兩造間尚有其他工程契約，被告尚有附表1編號1-10所列合計 1,551,089元（含稅）之其他工程保留款及尾款未領。 本院判斷： 大順站工程部分： 茲依原告之請求項目分論如下： ㈠原告請求被告給付另行代僱工施作價差損害2,465,174元，有 無理由？ ①系爭大順站工程契約第6條第2項約定：「本工程全部工程期於 105年6月30日完工（依工地現場指示為主）」（見本院卷第34 頁）；第16條第1項、第2項約定：「1.乙方（即被告）履約有 下列情形之一，甲方（即原告）得以書面通知乙方終止或解除 契約，且不補償廠商因此所生之損失，而甲方因此所遭受之損 失，由乙方負擔。...②因可歸責於乙方之事由，致延誤履約 期限，情節重大者。③無正當理由不履行契約者。...⑤未依 契約規定履約，自接獲甲方書面通知日起未依限期內改善者。 ...。2.契約經依前款規定終止或解除者，甲方得依所認定之 適當方式，自行或洽其他承攬商完成被終止或解除之契約，因 此增加之費用，由乙方負擔，甲方並沒收其保證金，...。」 ；第7條第1項第4款約定：「本工程進行期間，因進度落後或 因施工需要必須趕工，乙方應自增加施工人員、機具或加班， 若經甲方或業主作上述要求時，則乙方應即照辦，不得推諉拒 絕，並不得脅迫要求加價。經甲方及業主要求後二日內仍未改 善者，甲方得將部分工作收回自理，其所需費用及因而造成甲 方之損失概由乙方負責償付。...。」（見本院卷第36、46-47 頁）。 ②原告主張被告於履約期間出工人數不足，無故缺席施工會議， 導致工程進度嚴重落後，經於105年6月28日要求派人進場施作 未獲改善，再於105年8月10日寄發存證信函催告被告於函到10 日內改善出工人數問題，並趲趕工進，否則將依系爭大順站工 程契約第7條第1項第4款約定請求損害賠償，因被告未改善， 且逾完工期限仍有諸多工項未施作完成，亦不再進場繼續施作 ，原告乃於106年8月7日依系爭大順站工程契約第16條規定通 知被告終止契約等情，業據提出105年6月28日備忘錄、深坑草 尾郵局第000121號、第000102號存證信函、會議紀錄為證（見 本院卷第57-60、81-85、293-310頁），堪信為實。參之被告 不爭執其並未於105年6月30日前完成系爭大順站工程契約所約 定之全部工程，且於105年6月30日後即未再派工進場施作等情 ，是原告主張依系爭大順站工程契約第16條第1項第2、3、5款 約定，於106年8月7日通知被告終止契約，自屬合法有據。 ③原告主張因被告遲誤工進，經通知改善未改善，乃於106年1月 間將原告所未完成之工作交由雙喜公司承攬施作，因而須支付 工程款4,410,000元（含稅）等情，業據提出承攬契約、統一 發票為證（見本院卷第61-80、369-373頁），並經證人劉金湘 於108年5月20日到庭作證在案（見本院卷第423-430頁），亦 堪信為真。則原告主張扣除被告尚未完成而本應支付剩餘工程 款1,823,403元後，其得請求被告給付另行發包之價差2,465,1 74元，尚在得請求之範圍內，自屬有據（4,410,000元–1,823 ,403元﹦2,586,597元）。 ④被告雖抗辯：系爭大順站工程契約至105年6月30日即已到期， 故被告於105年6月30日即不用進場施作云云。然上開工程期限 之約定，係指被告原則上應於上開期限內將所約定之工作全部 完成，並非不論完工否，被告只須工作至105年6月30日，是被 告執此抗辯系爭大順站工程契約已於105年6月30日結束，其無 庸進場施作云云，並無可取。 ⑤被告另抗辯：因空調循環泵及電磁閥至105年6月21日仍未到， 是被告無法進場施作全係可歸責於原告之因素等語，故亦據提 出備忘錄為證（見本院卷第221頁），原告亦不爭執上情。惟 空調循環泵及電磁閥嗣已進場，亦據原告提出送貨單為證（見 本院卷第313、315頁），而被告自105年6月30日後即完全不派 工進場施工，於渠時系爭大順站工程至少尚有1,823,403元之 工程項目尚未完成，已為被告所是認，被告自無從執此抗辯其 並未違反系爭工程契約之約定。 ⑥被告又抗辯：原告重行發包予雙喜公司之單價分析表二、「空 調水管工程」項次12、24，二家公司之價格相差480,961元、 589,670元，另單價分析表四、「五金另料」，二家公司相差5 79,039元，三項合計相差1,618,916元（未稅，含稅即為1,699 ,862元），卻仍同意接受由雙喜公司承攬，則該等工項之價差 ，自應由原告自行吸收，而不能全部皆要求被告買單云云。惟 查，證人劉金湘證稱：一般我們估價的慣例就是到現場看，看 多少工加料多少錢能做。我們報價原來有多一些譬如施工難度 、從北部下去的差旅費住宿費及我們是接手未完成，很多看不 出來哪裡有問題要重新施作，原來有加新的欄位進去，但公司 說要分配到一式的欄位裡去，是把看不出來的一些危險係數加 進去。不是純粹材料。本件工程數量不是很大，而且被告報的 一般行情買不到，我有高報一點點，行情價約170、180左右。 我高報的原因是照他的估價單的米數不夠。因為我們去投標的 時候那些數據是不能變動的。不能增加新的欄位，我就從單價 去調整。且還有因為壹個區塊出來要趕工，都要用加班來計價 。有些區塊已經落後了，有把趕工的加班工資估算進去。我還 要租房子給桃園下去的師傅住，每天要貼給師傅伙食費，這些 費用一般的工不用給。一般還是要有自己人才信得過。如果全 部都是外面的工人會有怠工等語（見本院卷第423-429頁）。 系爭大順站工程既因被告在約定完工期限前仍未完成，渠時尚 有將近1/3以上之工程項目尚待施作，原告為避免遲延而遭其 業主扣罰，而須以較高之價格重行發包，自屬因被告違約所受 之損害，而應由被告負擔，被告抗辯應由原告自行吸收云云， 並無可取。 ㈡被告抗辯系爭大順站工程尚有工程尾款124,306元未領得，得 以之與原告本件請求抵銷等語，原告並無爭執，自屬有據。則 經抵銷後，原告尚得請求之金額為2,340,868元（2,465,174元 –124,306元）。 ㈢原告請求被告給付履約保證金292,045元，有無理由？ ①原告主張因被告違約其已依法終止契約，其得依系爭大順站工 程契約第16條第2項約定沒收履約保證金等語，固屬有據。惟 被告業已依系爭契約約定交付履約保證金292,045元本票予原 告，是原告應依上開約定沒收該紙本票，並據以行使其票據之 權利，而不得依上開約定另請求被告再給付履約保證金292,04 5元。 ②原告雖另稱：上述履約保證本票經屆期提示，因印鑑不符，遭 退票等語，固據提出退票理由單為證（見本院卷第91頁），被 告亦無爭執，惟被告並不否認簽發票據，只是因印鑑不符，付 款人得拒絕付款，但並不因此妨礙原告依票據關係請求發票人 即被告給付票款之權利，是原告自不能以票據退票為由，請求 被告另行支付保證金。 民族站工程部分： ㈠原告主張兩造簽定系爭民族站工程契約，其已將系爭冰機運至 工地現場，因天候不佳而未進行安裝定位，並將之挪往被告位 於高雄市林園區之倉庫暫放，被告嗣以兩造間尚有其他給付工 程款爭議為由，對系爭冰機行使留置權，而不施作安裝定位， 亦不返還予原告等語，業據提出被告105年9月12日函為證（見 本院卷第121頁），被告並無爭執，自堪信實。 ㈡而按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生 與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置 該動產之權。民法第928條第1項定有明文。是依上開規定，被 告僅得以系爭民族站工程所生之債權，方得對系爭冰機主張留 置權，茲被告係以非系爭民族站工程所生之債權留置系爭冰機 ，自非法之所許。 ㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前 段、第213條第1項第2項定有明文。被告無正當理由，扣留屬 原告所有之系爭冰機，經原告請求返還而拒不返還，致原告受 有損害，是原告主張其已構成民法第184條第1項侵權行為，而 應負損害賠償責任等語，自屬有據。 ㈣原告主張其因被告之上述侵權行為，致其無法遵期將系爭冰機 完成安裝，遭業主催告後，為履行與業主間之承攬契約，而須 另行價購4台冰機，致其因而受有支出3,832,500元之損害等語 ，業據提出深坑草尾郵局第000171號、第000169號存證信函、 業主備忘錄、報價單、統一發票為證（見本院卷第123-13 5、 319-320頁），被告亦無爭執（見本院卷第351頁），則原告依 據侵權行為法則請求被告賠償其上開損害，自屬有據。 ㈤被告雖抗辯：原告前揭請求未扣除目前4台冰機之殘餘價值， 並不適法云云，然被告迄今仍未將系爭冰機返還，於原告而言 自無所謂受有殘值利益之可言。 被告之抵銷抗辯是否有理？ 被告抗辯兩造間尚有如附表1編號1-10所列之其他工程保留款 及尾款合計1,551,089元（含稅）未結清等語，原告並無爭執 ，業如前述，則被告主張以之與原告之本件請求相抵銷，自屬 有據。則經抵銷後，本件原告請求被告給付4,614,779元（2,3 40,868元﹢3,832,500元–1,551,089元）部分，為有理由，應 予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項 、第233條第1項分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付， 被告迄未給付，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日（即107年2 月15日，見本院卷第147頁）起按週年利率百分之5計付遲延利 息，核屬有據。 綜合上述：㈠大順站工程部分：本件原告依據系爭大順站工程 契約第7條第1項第4款請求被告給付其另行僱工差額2,465,174 元，經與被告之工程保留款124,306元相抵銷後，原告請求被 告給付2,340,868元部分，為有理由，逾上開範圍以外之請求 ，為無理由，應予駁回。㈡民族工程部分：本件原告依據侵權 行為法則，請求被告給付原告3,825,000元，為有理由，應予 准許。經與被告對原告之附表1編號1-10其他工程契約之保留 款及尾款1,551,089元相抵銷後，本件原告請求被告給付4,614 ,779元，及自107年2月15日起至清償日止按週年利率5%計算之 遲延利息，為有理由。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及 免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁 回。 本件事證已臻明確，兩造就其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 8 月 15 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 15 日 書記官 郭書妤 附表1：