臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第247號
原 告 亨翊室內裝修工程有限公司
法定
代理人 吳俊德
訴訟代理人 洪明山
被 告 天強建設股份有限公司
法定代理人 馮振義
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年9 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬參仟捌佰貳拾貳元，及自民國一
百零七年三月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國106 年8 月間
承攬被告之「天強
京都大觀」木作裝潢工程（下稱
系爭工程），經被告進行追
加，工程款合計為新臺幣（下同）151 萬8447元（含稅），
兩造並簽有工程簡式合約書及報價單，經原告依約陸續施工
及請款，系爭工程及追加工程業已完工，原告並已交付保固
證明書與被告，然被告合計僅支付如附表所示之款項合計56
萬4597元，尚欠95萬3822元未支付，故依承攬之
法律關係訴
請被告如數支付前開承攬
報酬等情。
並聲明：被告應給付原
告95萬3822元及自
支付命令繕本送達
翌日起至清償日止按週
年利率百分之5 計算之利息
二、被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、
經查：
㈠原告主張其於106 年8 月間承攬被告之「天強京都大
觀」之系爭工程，兩造簽有工程簡式合約書、報價單，經被
告進行追加，工程款合計為151 萬8447元（含稅），經原告
依約陸續施工及請款，系爭工程及追加工程業已完工，原告
並已交付保固證明書與被告，然被告合計僅支付如附表所示
之款項合計56萬4597元，尚欠95萬3822元未支付等情，
業據
提出報價單、工程簡式合約書、統一發票、完工保固書、照
片為證，
核與原告主張相符，被告經
合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自
堪認原告前
開主張為真實，是原告依據承攬之
法律關係訴請被告給付95
萬3822元之承攬報酬，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5 ，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
及第203 條分別定有明文。
本件起訴狀繕本於107 年3 月29
日送達被告，有本院送達證書1 份在卷
可稽（見本院107 年
度司促字第4401號卷第18頁），是原告依前開規定，自得請
求被告給付自支付命令繕本送達翌日（即107 年3 月30日）
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事工程法庭法官 唐于智
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 鞠云彬
附表（單位：新臺幣元）
┌───────┬───────┬───────┬──────┐
│內容 │原告請款金額 │被告支付金額 │被告尚欠金額│
├───────┼───────┼───────┼──────┤
│預付款 │364597 │364597 │0 │
├───────┼───────┼───────┼──────┤
│第一次請款 │554298 │200000 │354298 │
├───────┼───────┼───────┼──────┤
│第二次請款 │453686 │0 │453686 │
├───────┼───────┼───────┼──────┤
│第三次請款 │145838 │0 │145838 │
├───────┼───────┼───────┼──────┤
│ 合計 │0000000 │564597 │953822 │
└───────┴───────┴───────┴──────┘