臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第257號
原 告 泓緯工程有限公司
法定
代理人 鄭智陽
被 告 春本營造工程有限公司
法定代理人 羅宗浩
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國106年8月23日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬伍仟玖佰玖拾伍元，及自民國
一百零七年五月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告
承攬被告所發包之鷹架工程（下稱
系爭工程
）。原告完工後，分別於民國106年10月5日、11月10日及10
7年1月6日開立新臺幣（下同）414,205元、286,614元及335
,176元之發票，合計1,035,995元向被告請款，
詎被告遲未
支付款項，經被告多次催討，被告遂開立
發票日107年3月10
，面額350,000元之支票予原告，然該支票竟原告屆期提示
，因款項不足及拒絕往來遭致
退票，以致系爭工程之工程款
至今分文未領，爰依承攬之
法律關係，請求被告給付工程款
1,035,995元。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明，
僅於民事聲明
異議狀載稱無該項債務存在，為此提出異議等
語。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490條
第1項及第505條第1項分別定有明文。查，原告主張其承攬
被告發包之系爭工程，於完工後，開立發票向被告請款，被
告雖交付部分工程款之支票，但經原告屆期提示，因存款不
足而遭退票，被告仍積欠其工程款，合計1,035,995元
等情
，
業據提出被告開立之支票、台灣票據交換所退票理由單、
原告開立之發票等件附卷為證（見
支付命令卷第2至4頁），
核屬相符，
堪信原告主張為真實。至被告雖於
督促程序聲明
異議，稱：無該項債務存在
云云，
惟按原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於
抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利
益之
裁判（最高法院18年上字第1679號民事判例
要旨參照）
，故被告就其
上開異議事由既未予舉證，
難認可憑，是原告
既已依約完成系爭工程，其依上開規定，請求被告給付所欠
工程款1,035,995元，即無不合，應予准許。
四、
綜上所述，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付工程款，
洵屬有據。末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、
第233條第1項前段、第203條分有明文。
查，被告既應給付工程款而
迄未給付，依上開規定，原告自
得請求被告加付自支付命令狀
繕本送達被告
翌日（即107年5
月12日，見支付命令卷第10頁)起算之遲延利息。從而，原
告請求被告給付1035,995元，及自107年5月12日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
工程法庭 法 官 汪曉君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 洪仕萱