裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第271號 原　　　告　茗碩工程有限公司 法定代理人　王茗碩 訴訟代理人　成介之律師 　　　　　　林承毅律師 被　　　告　佑盈營造有限公司 法定代理人　蔡武雄 訴訟代理人　黃昆培律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣士林地方法院以107 年度建字第43號裁定移轉管轄，本院於民國107年9月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意，為同法第262條第1項所明定。 本件原告起訴時，原請求被告給付承攬工程費用新臺幣（下 同）113萬9,258元（含保留款）及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，以年息百分之5計算之利息，後本於相同承攬 契約之同一基礎事實，經被告同意，撤回保留款之請求，減 縮聲明為64萬4,395元，利息起算日不變（見本院卷第67、 68頁），經核均與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告分別於民國103年8月5日、104年3月25日與 被告締結103年度本市公園周邊人行道整修工程合約（下稱 系爭人行道合約）、陽明區溫泉取供設備改善工程合約（下 稱系爭溫泉管合約），約定由原告承攬被告所發包之103年 度本市公園周邊人行道整修工程（下稱人行道主工程）之部 分工程（下稱系爭人行道工程），以及新北投捷運站溫泉管 試挖、中山路2號溫泉管修補工程（下稱系爭溫泉管工程） 。被告應給付原告承攬報酬額：㈠系爭人行道工程之挖土機 點工報酬款：21萬7,133元。㈡系爭溫泉管工程：3萬1,500 元。㈢系爭人行道工程地坪改善尾款及系爭溫泉管工程尾款 共：49萬8,630元。系爭工程業已完工，扣除被告曾為原告 代墊款項共10萬2,868元後，被告仍積欠原告承攬報酬額共 64萬4,395元未給付（下統稱系爭工程款）。爰依承攬契約 及不當得利法律關係請求被告如數給付。並聲明：㈠被告應 給付原告64萬4,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，以年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭人行道工程已於104年9月2日完工，系爭溫 泉管工程亦於104年8、9月完工，縱原告於106年1月18日委 託捷泰法律事務所寄發律師函向被告請求給付工程款，然遲 於107年5月14日以民事起訴狀起訴請求被告給付未付工程款 ，未於請求後6個月起訴，已逾上開期限，未生中斷時效之 效力，故原告請求被告給付系爭工程之未付工程款，業罹於 時效消滅。又被告就系爭人行道、溫泉管工程業溢付12萬3, 894元予原告，自無須再付款予原告等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第80、81頁，且依本院 論述之妥適調整其內容），並有相關證據在卷可證： ㈠、原告承攬被告標得業主臺北市政府工務局公園路燈工程管理 處（下稱公燈處）發包之人行道主工程之系爭人行道工程， 約定實作實算計價，兩造於103年8月5日簽訂系爭人行道合 約，人行道主工程已於104年9月2日經公燈處驗收完畢（見 士院卷第10至15頁之系爭人行道合約、第20頁之請款單、第 45頁之結算驗收證明書）。 ㈡、原告承攬被告標得業主臺北自來水事業處（下稱自來水處） 發包之陽明區溫泉取供設備改善工程（下稱溫泉改善主工程 ）之系爭溫泉管工程，約定實作實算計價，兩造於104年3月 25日簽訂系爭溫泉管合約，溫泉改善主工程已於105年4月15 日經自來水處驗收完畢（見士院卷第16至19頁之系爭溫泉管 合約、第21頁之請款單、本院卷第51至59頁之捷泰法律事務 所函及其附件） 四、法院之判斷： 原告主張被告積欠原告系爭工程款等情，惟為被告否認，並 以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠原告承攬系爭人行道工 程、溫泉管工程之報酬請求權是否已罹於消滅時效？㈡原告 請求被告給付系爭工程款，是否有理？茲論述如下： ㈠、原告承攬系爭人行道工程、溫泉管工程之報酬請求權是否已 罹於消滅時效？ 1.按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：...七、技師 、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起 算，時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視 為不中斷，民法第127條第1項第7款、第128條前段、第130 條分別定有明文。另按承攬人工程款請求權並不因分期估驗 請款之約定，而發生請求權時效應自各該估驗請款時起算之 問題，仍應於全部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算 給付（參見民法第505條第1項規定）（最高法院101年度台 上字第1386號、99年度台上字第1833號判決意旨參照）。次 按，系爭人行道合約第7條付款辦法約定：「㈠依甲方（即 被告）每月估驗一次，計價後給付給乙方（即原告）95%... .㈡保留款5%俟本承攬工程項目驗收後，一次付清。...」（ 見士院卷第11頁），系爭溫泉管合約之約款亦同（見士院卷 第17頁），故原告依該等合約第7條約定，於工程驗收完畢 後，自得請領全部之工程款。 2.查，原告承攬被告標得公燈處發包之人行道主工程之系爭人 行道工程，人行道主工程已於104年9月2日經公燈處驗收完 畢，詳如不爭執事項欄㈠所示。又原告承攬被告標得自來水 處發包之溫泉改善主工程之系爭溫泉管工程，溫泉改善主工 程已於105年4月15日經自來水處驗收完畢，如不爭執事項欄 ㈡所示。兩造於上開合約內既約明經甲方業主合格日之次日 起算保固，就工程驗收未另有特別之約定，則可認原告請求 系爭工程款之報酬請求權時效，於上開各業主驗收完畢後， 已處於可得行使之狀態。是以，系爭人行道主工程部分，應 自104年9月3日起算兩年，核算至遲於106年9月3日罹於時效 ；系爭溫泉管工程部分，應自105年4月16日起算兩年，至遲 於107年4月16日罹於時效。次查，原告雖於106年1月18日委 託捷泰法律事務所寄發律師函向被告請求給付工程款（見本 院卷第51、52頁），然遲於107年5月14日以民事起訴狀起訴 請求被告給付系爭工程款（見士院卷第8頁臺灣士林地方法 院收狀戳章），未於請求後6個月起訴，已逾上開期限，未 生中斷時效之效力，從而，原告請求被告給付系爭工程款， 業罹於時效消滅，則被告自得援引時效抗辯之規定，拒絕給 付。 ㈡、原告請求被告給付系爭工程款，是否有理？ 1.按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為 其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定， 即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之 問題，最高法院47年台上字第303號判例可資參照。 2.查，原告就系爭人行道工程、溫泉管工程之報酬請求權已罹 於消滅時效，已如前述。第查，原告依系爭人行道合約、溫 泉管合約，本應完成挖土機點工施作、溫泉管試挖、修補等 工作，被告依該等合約約定，受領系爭人行道、溫泉管工程 之利益，非無法律上原因，自無不當得利可言，原告依不當 得利之法律關係，請求被告給付系爭工程款，亦非有據，不 應准許。 五、綜上所陳，原告依系爭人行道、溫泉管合約第5條、民法第1 79條規定，請求被告給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 書記官 洪仕萱