裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第278號 原　　　告　愛思克國際股份有限公司 法定代理人　陳怡瑄 訴訟代理人　謝孟馨律師 複 代 理人　黃宗哲律師 被　　　告　阿爾砝形象國際有限公司 法定代理人　楊翊甄 訴訟代理人　林紹源律師 　　　　　　李慧君律師 複　代理人　陳芝仙 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年7 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟貳佰陸拾陸元，及自民國一 百零七年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應將如附表所示本票返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項於原告分別以新臺幣玖萬肆仟元、新臺幣 貳拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新 臺幣貳拾捌萬壹仟貳佰陸拾陸元、新臺幣捌拾伍萬伍仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。查本件兩造簽定工程合約第44條第2 項 約定以本院為第一審管轄法院（見臺灣桃園地方法院107 年 度司促字第5234號卷第13頁，下稱司促字卷），是本院就本 件有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第2 項定有明文。查原告起訴時聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）61萬9,366 元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見 司促字卷第2頁）；嗣於107年12月14日追加聲明第2項：被 告應將附表所示本票返還原告。」（見本院卷第75頁），核 其所為訴之追加，經被告表示無異議（見本院卷第66頁）， 揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、訴外人即業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處） 與訴外人即承攬廠商台灣富士全錄股份有限公司（下稱富士 全錄公司）訂立採購契約，由富士全錄公司承攬施作「臺北 市中正區公所及戶政事務所華山市場辦公室裝修工程」（下 稱系爭裝修工程），富士全錄公司再將其中弱電管路、電視 管路、資訊管路、叫號系統等工程（下稱系爭工程）交由原 告施作，兩造於105年12月間訂立承攬契約（下稱系爭契約 ），總價為285萬元（含稅）。工程進行中被告指示原告追 加施作（下稱系爭追加工程），原告因而於106年6月1日寄 發追加報價單電子郵件予被告，此部份工程款33萬8,100元 （下稱系爭追加款）。嗣系爭工程於106年7月間完工並經驗 收合格，中正區公所已於106年5月31日遷至上開辦工處所， 新工處亦表明系爭裝修工程於106年4月16日竣工，於107年 12月6日驗收合格。然被告迄今共計僅給付256萬8,734元， 就尾款28萬1,266元、系爭追加款（兩者合計61萬9,366元） ，原告屢經催討，被告仍置之不理。爰依系爭契約第7條付 款規定、民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告 給付61萬9,367元。退步言，若認兩造間無系爭追加工程施 作之協議，因原告確有施作，爰依民法第179條規定請求系 爭追加工程之價值33萬8,100元。 ㈡、另依系爭契約第7 條第1 項「請領訂金款之乙方（即原告） 須開立同額公司本票作為預付款項保證，請款金額達訂金款 後退還原本票」之約定，原告於系爭工程簽訂時之105 年12 月13日已簽發如附表所示本票交付被告，而目前原告請領及 被告給付之款項早已逾訂金款，被告自應依上開約定將如附 表所示本票退還，爰依系爭契約第7 條第1 項約定請求被告 交還。 ㈢、聲明：１、被告應給付原告61萬9,366 元及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、被告應將如 附表所示本票返還原告。３、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程為富士全錄公司及訴外人墨田室內裝修 股份有限公司（下稱墨田公司）共同交由被告承攬施作，渠 等均為被告上包，被告對於迄今共計給付原告256 萬8,734 元，尚欠尾款28萬1,266 元一節不爭執，惟系爭契約第25條 至第27條已約明原告應以書面通知被告，由被告通知業主辦 理竣工；竣工7 日內原告再主動會同被告辦理結算後行驗收 程序，驗收完畢後方可請尾款。然本件原告並未書面向被告 報竣工，富士全錄公司及墨田公司並未會同被告驗收及給付 被告工程款，被告亦未會同原告就系爭工程驗收，可見原告 請求尾款之條件未成就，其請求被告給付尾款及返還如附表 所示本票，均不可採。另兩造間並無系爭追加工程之協議， 此部分富士全錄公司並未與被告為追加之報價、議價，被告 不敢妄對原告指示施作。況系爭契約第6 條之1 第5 項明定 「依本條增減之工程項目及相關內容，需依雙方簽認作成書 面文件後始得施工，前開書面文件應作為本合約之附件。倘 乙方（即原告）有違前開規定任意施作工程之情形，乙方應 自行負擔工程施作之費用，且放棄所有對甲方（即被告）之 法律上（包括但不限於民刑事）之請求。」等語，原告自陳 兩造未就系爭追加工程簽認作成書面，與前述要件不符，其 請求系爭追加款，自無理由等語置辯。並聲明：㈠、原告之 訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不利益判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張系爭裝修工程由業主新工處發包富士全錄公司 ，被告為富士全錄公司下包，並將其中弱電管路、電視管路 、資訊管路、叫號系統等工程交由原告施作，兩造於105 年 12月間訂立承攬契約，合約總價285 萬元含稅，系爭裝修工 程已於106 年4 月16日竣工，107 年12月6 日經新工處驗收 合格且全數移交；被告已給付工程款256 萬8,734 元，尚欠 尾款28萬1,266 元；原告簽發如附表所示本票現為被告所持 有等情，業據提出系爭契約、如附表所示本票影本、臺北市 政府網站資料、新工處竣工計價單等為證（見司促字卷第4 -15 頁、本院卷第95頁、第109 頁、第181 頁），並為被告 所不爭執（見本院卷第43-45 頁、第66頁、第143 頁、第17 3 頁），此部分主張堪信為真實。 四、至原告主張可請求被告給付尾款28萬1,266 元及系爭追加款 ，並請求被告返還如附表所示本票，為被告所否認，並以前 詞置辯，故本件應審究者厥為：㈠、原告請求被告給付尾款 28萬1,266 元，有無理由？㈡、兩造間有無追加工程協議存 在？若有，約定報酬若干？㈢、原告有無將系爭追加工程施 作完畢？㈣、若兩造間無追加工程協議，原告依民法第179 條規定請求被告給付系爭追加款，有無理由？㈤、原告依系 爭契約第7 條第1 項約定請求被告返還如附表所示本票，是 否有據？茲分述如下： ㈠、系爭工程已完工並經業主驗收完畢，原告可請求被告給付尾 款28萬1,266 元： １、本件原告主張系爭工程已完工並經業主新工處驗收完畢，被 告應給付工程尾款，被告則抗辯原告未依系爭契約第25條至 第27條約定之程序報請竣工、辦理結算及會同被告驗收，給 付尾款之條件未成就等語。 ２、經查，系爭契約第7 條第1 項第3 款僅約定：「尾款10% ： 即期票」（見司促字卷第5 頁），而未就原告何時可請求尾 款為詳細規範，參工程實務上均以工程經業主驗收合格為請 求尾款之要件，系爭契約亦無相反之約定，堪認本件自應同 此認定。又包含系爭工程在內之系爭裝修工程整體，業於10 6 年4 月16日竣工，並於107 年12月6 日經業主新工處驗收 合格且全數移交，現由中正區公所營運使用中等情，有網路 查詢中正區公所搬家資訊、台灣採購公報網頁查詢資料、新 工處108 年2 月12日北市工新工字第1083012970號函暨隨函 檢附之系爭裝修工程計價總表、各期估驗詳細表、末期估驗 相片、竣工計價單、室內裝修竣工照片等附卷可稽（見本院 卷第95頁、第109 頁、第157 頁函文，其餘檢附資料外放） ，並為被告所不爭執（見本院卷第173 頁），堪認系爭工程 亦據業主驗收合格在案，原告請求被告給付尾款28萬1,266 元，應屬有據。 ３、被告固辯以：本件原告未以書面報竣工及未會同被告驗收， 違反系爭契約上開約定云云，惟查，系爭契約第25條至第27 條記載：「乙方（即原告，下同）應於預定竣工日七日前以 書面通知甲方（即被告，下同），由甲方通知業主辦理竣工 ，惟實際竣工曰應以甲方向業主報請竣工日為準。」、「合 約工程於竣工次日起七日內，乙方應主動會同方丈量數量辦 理結算，逾期甲方得逕行辦理，乙方對於甲方自行丈量結算 之結果不得異議」、「工程驗收應依下列規定辦理：乙方施 作工程，應符合本合約及甲方與業主所簽訂之合約規定，且 無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。辦理驗 收時，需以甲方及業主之規定為驗收依據，乙方不得異議。 」等語（見司促字卷卷第9 頁），為雙方有關報請竣工之時 期、竣工日認定標準、結算程序如何進行、驗收標準等之約 定內容，與原告於系爭工程完工並經業主驗收合格後可請求 給付尾款一節，並無直接關聯；換言之，雖一般工程實務確 以報竣、結算、驗收、請領尾款為標準作業流程，然報竣或 結算實非尾款給付之必要條件。原告即便未依上開約定以書 面報請竣工或會同辦理結算，所影響者乃原告完工日或施作 數量之認定，尚不因而導致其於驗收合格後，仍無從請求尾 款。而系爭工程已完工並通過業主驗收，業如前述，堪認工 程尾款之給付期限已屆至，被告上揭抗辯，難以憑採。 ㈡、依系爭契約第6 條之1 第5 項約定，原告不得依契約或不當 得利法律關係請求給付系爭追加款： １、查系爭契約第6 條之1 第5 項記載：「依本條增減之工程項 目及相關內容，需依雙方簽認作成書面文件後始得施工，前 開書面文件應作為本合約之附件。倘乙方有違反前開規定任 意施作工程之情形，乙方應自行負擔工程施作之費用，且放 棄所有對甲方之法律上（包括但不限於民刑事）之請求」等 語( 見司促字卷第5 頁) 。顯見兩造於締約時已明定倘工程 項目及相關施工內容有變，應由雙方簽認作成書面文件，以 杜日後爭議發生。又該約定未違反強制及禁止規定，或背於 公共秩序或善良風俗，揆諸契約自由原則，兩造自應受其拘 束。則原告請求被告給付系爭追加款，自應提出雙方合意簽 認之書面文件為憑。而原告固提出106 年6 月1 日寄送被告 之報價單電子郵件1 份（見本院卷第91-93 頁），然其亦自 承：被告於106 年6 月2 日讀取後並未回覆，原告則在6 月 25日施作等語（見本院卷第67頁），足認雙方就系爭追加工 程並無簽認任何書面文件，依上開約定內容，原告即便確有 施作，亦已拋棄民事請求權而無從請求被告付款，其主張依 民法第505 條第1 項或民法第179 條規定請求被告給付系爭 追加款，自無理由。 ２、原告雖稱：系爭契約第6 條之1 第5 項僅約定「倘原告違反 前開規定『任意施作』工程之情形」，本件原告係經被告要 求而施作，非「任意」施作，故無上開約定適用云云。惟前 開條文意旨本係考量追加變更協議存否、兩造約定內容及價 格等事項，實務上往往因工程進行中雙方僅以口頭協調或經 定作人指示，承攬人即進場，最終造成當事人間就各工項是 否屬原契約範圍、是否為追加、報價是否合理等情滋生爭議 及訟累，方明確規範追加工程以書面為必要，倘原告未得此 書面而逕行施工，即屬「任意施作」。否則，依原告上開解 釋，無異使原本書面要式之規範形同虛設、成為具文，當非 兩造締約時真意所在，是原告上開主張，並非可採。 ３、又原告既不得請求被告給付系爭追加款，則原告是否確有施 作該等項目、系爭追加工程價值若干等節，本院即毋庸論斷 必要，附此敘明。 ㈢、被告應將如附表所示本票返還原告： 查系爭契約系爭契約第7 條第1 項約定：「工程款之支付… 請領訂金款之乙方須開立同額公司本票作為預付款項保證， 請款金額達訂金款後退還原本票，經甲方核實後給付之…1. 付款方式⑴訂金30% ：即期票」等語（見司促字卷第5 頁） ，足見本件被告於契約簽訂時即給付總工程款30% 之訂金予 原告，此際因原告尚未進場開始施作任何工項，是為確保報 酬預付之被告之權益，兩造約由原告簽發如附表所示本票交 付被告，以擔保確實會依約施作達訂金價值之工程，此由如 附表所示本票票面金額為85萬5,000 元，恰為系爭契約總價 285 萬元之30% ，而與本件訂金數額合致此情，亦足確認。 是依上揭約定，原告於施作數量即請款金額達訂金款85萬5, 000 元後，其擔保事項履行完畢，被告即負有交還該本票之 義務。現兩造既不爭執原告請款後，被告給付之工程款已達 256 萬8,734 元，顯見上開返還本票之給付期限已屆至。被 告以系爭工程未經被告驗收為由置辯，核與該本票之返還期 限無涉，難認可採。原告依系爭契約第7 條第1 項約定請求 被告交還如附表所示本票，應予准許。 五、綜上所述，系爭工程業經業主新工處驗收完畢，且原告請款 已達256 萬8,734 元，則其主張被告應給付尾款28萬1,266 元並返還如附表所示本票，自屬有據；惟本件查無兩造就系 爭追加工程所簽認之書面協議存在，依系爭契約第6 條之1 第5 項約定，原告不得依約或依民法第179 條規定請求被告 給付系爭追加款。從而，原告依系爭契約第7 條約定，請求 被告給付28萬1,266 元及自支付命令送達翌日即107 年3 月 29日起（見司促字卷第30頁）至清償日止，按法定利率即年 息5%計算之利息，並返還如附表所示本票，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造分別 陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部 分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經核與 本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 工程法庭 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 周芳安 附表： ┌───┬───┬──────┬───────┬─────────┐ │發票人│受款人│本票號碼 │發票日 │票面金額( 新臺幣) │ ├───┼───┼──────┼───────┼─────────┤ │原告 │被告 │GB0000000 │105年12月13日 │85萬5,000元 │ └───┴───┴──────┴───────┴─────────┘