臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第290號
原 告 冠澔工程有限公司
法定
代理人 呂學樺
訴訟代理人 歐翔宇
律師
被 告 天南營造股份有限公司
法定代理人 葉宗壁
訴訟代理人 許家彰
羅瑞洋律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國108年7月29日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰伍拾伍萬元整及自民國一Ｏ七年七月
二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣捌拾伍萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾伍萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告將所
承攬之臺灣菸酒股份有限公司（下稱
臺灣菸酒）竹南發貨中心倉庫新建工程中之鋼構工程（下稱
系爭工程），於民國104年7月17日以總價新台幣（下同）25
,500,000元發包予原告承攬施作，雙方並簽訂工程承攬合約
書（下稱系爭合約）。原告已依約施作完成退場，被告依約
應給付工全數程款，
惟迄今仍積欠總工程款之10%即2,550,0
00元遲未給付，經原告屢催未果。
爰依系爭合約訴請被告如
數給付，
並聲明：(一)被告應給付原告2,550,000元整及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計
算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於民國104年3月2日傳真估價單及所需工期
予被告，並承諾自訂約日起算至施完成日所需工時為102日
，其中並包括現場安裝30日、現場電銲10日、現場補底漆4
日，可知原告在現場之工期為42日。被告提供給業主之工程
預定進度表，即參考原告承諾之施工日期編列。惟原告於10
5年1月18日之會議中表示鋼構因C型鋼不及備料，故延至105
年1月26日再進場接續施作，然原告遲未完工，於105年1月
27日會議中，業主另催原告提出後續進場施作
期間及修改施
工圖，原告遲延致被告遭業主臺灣菸酒扣留逾期
違約金11,2
13,959元。又由契約第17條規定可知，原告請款金額比例達
總價90%時，可認定原告已完工，而原告105年3月23日提出
之請款單累計估驗金額之比例僅為89%，
足證原告於當時仍
未完工。就鋼構工程而言，原告之遲延期間為105年1月1日
起105年2月26日，共57日，依系爭合約第17條規定，每逾1
日應按照合約總價千分之3計算付被告違約金，故原告依約
應付逾期違約金4,360,500元（計算式：合約總價25,500,00
0元×3/1000×57日＝4,360,500元），經與原告請求金額抵
銷後，原告已無可得向被告請求之工程款等語置辯。答辯聲
明：：(一)
原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔
保，請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
原告主張
兩造就系爭工程簽立系爭合約，被告已給90%之工
程款，尚餘10%即2,550,000元未給付，並提出系爭合約、原
告請款單為據（見本院卷第15至35頁），且為被告所不爭執
，
堪信屬實。原告主張系爭工程已完部施作完成，被告應給
付剩餘10%工程款2,550,000元，為被告所否認，並以前詞置
辯。
經查：
(一)
觀諸系爭合約第6條「付款辦法」：「(一)甲方（即被告）
按下列付款辦法：1.訂金：總工程款之30%，票期90天。2.
結構鋼材運至加工廠經監造查驗合格：總工程款之30%，票
期90天。3.鋼構組裝完成：總工程款之30%，票期90天。4.
業主單項驗收合格：總工程款之5%，票期60日。5.總工程完
成驗收一年後：總工程款之5%，票期60日。」（見本院卷第
19頁）被告業已給付前3期共90%之工程款，為兩造所不爭執
，
堪認原告已合乎前
上開合約第6條第1項第1至3款之付款條
件，且於第4款「業主單項驗收合格」、第5款「總工程完工
驗收1年後」之付款條件成就時，被告即應分別給付總工程
款5%，合計10%即2,550,000元。經查，竹南發貨中心倉庫新
建工程案業於105年9月30日竣工，106年3月7日完成驗收，
有臺灣菸酒於107年9月19日以臺菸酒產字第1070019388號函
文
可參（見本院卷第103頁），其完成驗收迄今已逾一年，
足認系爭合約第6條所訂第4款「業主單項驗收合格」、第5
款「總工程完工驗收1年後」之付款條件均已成就，原告依
約請求被告給付10%工程款2,550,000元，應屬有據。
(二)被告雖辯稱受業主臺灣菸酒扣留逾期違約金11,213,959元，
原告承攬分包之鋼結構工程亦屬主要構造物項目，占總工程
重要比例涉逾期責任重大，且依工程預定進度表（見本院卷
第123頁）所示，鋼構工程預定進度為104年9月20日至104年
12月31日，又104年12月22日、105年1月22日施工日誌均記
載「七、通知協力廠商辦理事項：鋼構何時能安裝完成讓面
板進場施作」（見本院卷第125至127頁），105年3月15日施
工日誌記載「六、施工取樣試驗項目：1.DECK進場查驗…」
（見本院卷第129頁），105年5月12日工務會議紀錄「七、
討論事項：…4.冠澔C鋼位置已與永騰確認，5/16冠澔進場
施作分帶C鋼」（見本院卷第133頁），及原告於105年5月25
日請款累計始達90%（見本院卷第135頁），顯見原告至105
年5月24日前方才完工，原告自105年1月1日至105年5月24日
遲延共計為144日，依系爭合約合約第17條逾期罰款規定每
逾1日應按照合約總價千分之3計算，原告應給付違約金11,0
16,000元（25,500,000×3/1000×144日＝11,061,000元）
云云。
惟查，依系爭合約第8條「工程期限」約定：「(一)
開工日期：依工地指示。(二)限定完工日期：依工地指示。
(三)上述之施工期間依甲方工地主任指示施作，如因配合工
程進度所造成提前或延後，除甲方工地主任以書面簽核認可
外，乙方不得以任何理由追加工期。(四)詳細工程施工進度
經協調由甲方訂定之，甲方有權修改，乙方應記合甲方認定
之進度表施工，不得
異議。(五)乙方應依前開約定期限施工
…。」（見本院卷第21頁）可見原告就系爭工程之開工及完
工日期均應依被告工地指示為之，被告並有權修改施工進度
，則被告自應舉證證明確曾指示原告系爭工程應於何時完工
。被告雖持工程預定進度表（見本院卷第123頁）辯稱鋼構
及安裝工程應於104年12月31日完工云云，惟該工程進度表
並
非系爭合約之一部分，原告亦否認被告曾依該進度表指示
原告開工及完工日期，自
難認該進度表預定之日期即為被告
實際指示原告完工之日期。再觀被告提出上開施工日誌、工
務會議紀錄，僅係關於原告何時進場施作何工項，並無何催
告或認定原告有施工遲延之意，亦難憑上開日誌及紀錄，及
被告遭業主扣留逾期違約金等節，逕認定原告有施工確有逾
被告指示施工期間之情。
(三)至被告另提出原告104年3月2日傳真估價單（見本院卷第157
頁）主張原告承諾在現場之工期為42日云云，惟原告傳真該
估價單日期早於系爭合約簽訂之104年7月17日，且非系爭合
約之一部分，自無單方
拘束原告之效力。經細觀估價單內容
，就工程款金額、付款方式，均與系爭合約相異，顯見兩造
就系爭合約另達成
合意，始行簽立；且該估價單所附工期、
開工日期、限定完工日期之表格，與被告主張工程預定進度
表
所載日期相去亦甚遠，
益徵兩造並未就該估價單內容達成
合意甚明。被告主張原告施工已逾其估價單承諾之施工期間
，實無足採。
(四)綜上，原告請求被告給付10%工程款2,550,000元，應屬有據
。被告辯稱原告遲延完工應給付逾期違約金，並主張之抵銷
云云，均不足採。
四、從而，原告依系爭合約
法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保
聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別
酌定相當
擔保金額
予以宣告。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所引證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
工程法庭 法 官 杜慧玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳玉瓊