裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第297號 原　　　告　尚鶴營造有限公司 法定代理人　王世雄 訴訟代理人　林明燦 被　　　告　李立祥 訴訟代理人　藺超群律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣士林地方法院107 年 度建字第51號裁定移送前來，本院於民國108 年3月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾陸萬玖仟伍佰零柒元，及自民國 一百零七年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）311萬9984元，及自民國106 年9月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」（見臺 灣士林地方法院107 年度建字第51號卷【下稱士院卷】第14 頁），嗣於108年3月8日變更聲明為：「被告應給付原告310 萬4984元，及自106年9月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。」（見本院卷第400 頁），核屬應受判決事項之減 縮，依上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠兩造於105年9月19日簽定工程合約書（下稱系爭契約），由 原告承攬被告之「桃園大溪福山段魚池擋土牆新建工程」（ 下稱系爭工程），工程總價為1000萬元。依系爭契約第4 條 第1項、第5項及附件1 之付款期別表記載，原告得按工程進 度向被告請求付款。而原告已完成系爭工程之工程款為907 萬5668元，扣除實領工程款605萬6983元，被告尚餘301萬86 85元未給付，再加計追加工程款10萬1299元後，被告應給付 311萬9984元，又再扣除「施工期間工地清理及雜工費」1萬 5000元，被告應給付原告310 萬4984元，爰依承攬契約法律 關係請求被告給付。又原告已於106年8月底以手機通訊軟體 要求被告付款，故本件遲延利息應自106 年9月1起算。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈依系爭契約第4條第5項、第5條第2項、第7條第4項約定，若 因可歸責於被告或其履行輔助人之事由，造成工程遲延或逾 期，責任不應由原告負擔。而被告於施工期間變更諸多施工 內容及增加工項，致完工期限遲延。如：被告委託承辦之建 築師於106年4月11日、17日方提出C 圍牆平面配置圖、圍籬 立面圖，變更圍牆及圍籬工程，自然導致完工期限遲延。又 原告按施工進度於106 年6月5日完成地樑回填土，嗣被告要 求原告一樓地坪增加施作地坪防潮設施工程，遲至106年6月 22日方繪製施工詳圖交原告施工，故工程延宕非可歸責原告 。又106 年6月12日至6月19日因雨無法施工，並經被告簽名 同意。則因可歸責於被告之事由，致無法完工，已變動原告 之前於106年6月12日所簽具承諾書（下稱系爭承諾書）所承 諾之基礎，故被告不得再據以主張原告不得請求工程款。況 因被告自106年1月即未按工程完工之進度撥款，使原告資金 運用出現問題，被告便以不簽立系爭承諾書則不付款為威脅 ，逼迫原告在意思表示不自由之情況下，簽立系爭承諾書， 而原告已於106年7月25日以文山景美第261 號存證信函主張 該意思表示有瑕疵而撤銷。再者，系爭工程業已取得使用執 照，則依系爭承諾書約定，被告亦應給付原告未領之工程款 。 ⒉被告既認係於106年7月20日以桃園府前第958 號存證信函終 止系爭契約，則依民法第511 條規定，定作人得隨時終止契 約，但仍應賠償承攬人因終止契約而生之損害，故對原告依 約之請求及損害賠償之權利並無影響。又被告既已於106年7 月20日終止系爭契約，則被告何能再於107年10月9日以民事 答辯三狀向原告為解除契約？再者，系爭工程屬土地上之新 建工作，依民法第494 條規定，被告不得解除契約。況被告 並未依民法第493條第1項規定，催告原告辦理修補，自不得 解除契約、減少報酬及請求損害賠償。 ⒊施工瑕疵之爭議： ⑴C圍牆擋土牆深度不足，拆除重作：C圍牆擋土牆深度不足， 係因施工圖說未詳細說明，此係民法第496 條依定作人指示 而生，承攬人無瑕疵擔保責任，且已拆除重作，並在排定之 工期內完工。 ⑵C圍牆施工瑕疵、未施作及排水溝漏水部分：C圍牆漏水、鋼 筋外露、蜂巢等，於拆模時均已修補完成。 ⑶魚池頂周圍未完成部分：魚池頂未完成，係因被告魚池頂土 方未回填完成，致原告後續砌卵石無法施作，原告已於106 年7月25日以文山景美第261號存證信函告知被告，此不可歸 責於原告。 ⑷D圍牆未施作部分：因被告就D圍牆周邊回填土未確實，致無 法施作。 ⑸資材室未施作、施工瑕疵部分：資材室一樓柱版配筋（含牆 頂預留筋）均已施作完成。資材室預留牆筋配置，原告已於 106 年9月19日以文山景美第306號存證信函，將附圖寄送予 被告。 ⑹引水道路面坍塌、漏水，開挖重新施作部分：就引水道問題 ，兩造於106年1月當時言明，被告於同年2 月20日前完成回 填土後，原告再行修補，但被告並未完成回填土，致原告無 法修補。又兩造因遇雨約定順延至106年7月15日完工，原告 施作之引水道已在被告之占有使用中，被告當時均未指述引 水道有上開問題，原告並已放水測試，並無滲水及積水之情 ，況被告所稱之滲水及積水，係因被告回填土行駛大卡車所 致。 ⑺放樣錯誤，導致魚池移位、資材室重新定位，GL高程弄錯， 圍牆低於應有高度部分，原告已承諾魚池移位部分，扣工程 款10萬元，被告已於105 年11月29日就魚池放樣完成部分簽 署文件確定無誤，同意以扣減工程款10萬元之方式處理。 ⑻被告主張其另行雇工施作花費273 萬9664元，原告否認之。 又因被告遲未將白鐵菱形網固定角鐵交予原告，違反其協力 義務，致圍牆水泥柱無法施作。被告於107年10月8日民事答 辯三狀始主張減少價金及損害賠償，已逾民法第514 條規定 之1 年期間。 ㈢並聲明：被告應給付原告310萬4984元，及自106年9月1日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以： ㈠兩造約定系爭工程應於106年1月30日前完工，嗣因原告施工 瑕疵及遲延完工，遂於106年6月12日簽具系爭承諾書，承諾 完工及驗收完成之期日為106年7月7日，並於106年7 月10日 送件申請使用執照，如屆期未完工及驗收完成，同意被告終 止合約，並拋棄所有未領工程款。而兩造復約定遇雨順延， 故最後完工期限為106年7月15日，然屆期原告並未完工及完 成驗收，故被告於106年7月20日委請律師以存證信發函終止 系爭契約，被告已依系爭承諾書合意終止契約，原告並已拋 棄所有未領工程款之請求，自不得再向被告請求工程款。又 被告否認原告於簽署系爭承諾書有意思表示不自由之情事， 應由原告負舉證之責。至被告終止契約止，系爭工程尚未全 部完工，甚有未施作者，經被告核算完成金額為647 萬2410 元，完工程度不足7 成。又因原告施工嚴重遲延、施工錯誤 、施工瑕疵，致被告受有損害，被告得依民法第493條第1、 2項、第494條前段、第495條、第497條、第502條第1項、第 503 條，解除契約、減少報酬，並請求損害賠償。縱認兩造 無上開合意終止契約之情，被告亦得依給付遲延及瑕疵擔保 責任主張解除契約，並以107年10月9日之民事答辯三狀送達 為解除契約之意思表示。 ㈡被告得以下列款項與原告請求之工程款相抵銷： ⒈逾期違約金617 萬元： ⑴兩造約定系爭工程應於106年1月30日前完工，惟原告未遵期 完工，則計算至被告以民事答辯三狀送達被告為解除契約之 意思表示之日即107年10月9日止，總計遲延617日（106年1 月31日至107年10月9日)，依系爭契約第18條第3項規定，每 逾一日依工程總價千分之一計算逾期違約金，而系爭工程總 價為1000萬，每日千分之1，即每日1萬元，故應計逾期違約 金617萬元。縱算至106年7月15日亦遲延166日。 ⑵原告於106 年6月6日即已知悉有變更增加施作一樓地坪防潮 設施工程，而系爭承諾書係於106年6月12日簽訂，並無簽訂 承諾書後始追加工程之情；且原告亦自承於同年月27日防潮 設施即已完成，並無遲延；況一樓防潮層之施作，並不影響 後續鋼筋組立等工作。 ⒉另行僱工施作273 萬9664元部分： ⑴華泰興營造工程有限公司（下稱華泰興公司）承攬之工程款 共223萬2299元（原先工程款2,123,322+追加工程款108,977 =2,232,299）。 ⑵菱形網及外框材料15萬7665元（37,847+69,533+50,285=157 ,665）：因原告未依約完成菱形網工程施作，由被告採購該 等材料費用10萬7380元，並委由華泰興公司負責施作組裝及 安裝費用5萬285元。 ⑶引水道漏水重新開挖29萬9700元：被告於106年1月24日業以 電子郵件告知原告引水道路面下陷問題，原告則回覆於106 年2 月20日前會以將下陷的路面補平之方式處理，然實際並 未做任何補救措施。引水道完成後並未做測試，直至107年3 月18日通水測試，發現路面多處滲水、積水，被告即於當天 下午在積水最多的地方開挖，發現是引水道漏水，須重新施 作。因通水測試的時間是在與原告合意終止解除契約之後， 才發現漏水問題，故未通知原告引水道有漏水的瑕疵。嗣被 告委由熒梓企業有限公司承包，工程費用為23萬1700元，加 計購買水管材料費用6 萬8000元，合計29萬9700元。 ⑷回填工程5 萬元：被告委由健泰營造有限公司施作之合約工 程費用雖為0元，但有貼補挖土機費用5萬元。又系爭工程被 告僅負責提供回填土，原告主張魚池上方卵石、D 圍牆鐵絲 網、RC柱完成，係因基礎填土未完成，而稱可歸責於被告， 自無可採。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於105年9月19日簽訂系爭契約，由原告承攬被告之「桃 園大溪福山段魚池擋土牆新建工程」（即系爭工程），工程 總價為1000萬元，有系爭契約在卷可稽（見士院卷第18至33 頁）。 ㈡原告已領工程款605 萬6983元，有入帳詳細表、付款明細等 附卷可按（見士院卷第34至39頁）。 四、得心證之理由： 原告起訴主張其承攬施作被告之系爭工程，惟被告尚有工程 款310 萬4984元未給付，爰依承攬契約法律關係，請求被告 如數給付等語；然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應 審究者應為：㈠原告於退場前，已完成系爭工程之金額為何 ？尚得請求被告給付之工程款金額為何？㈡被告依系爭承諾 書約定，終止系爭契約，有無理由？若有理由，則依系爭承 諾書約定，原告是否已拋棄所有工程款之請求，而不得再向 被告請求？㈢被告以遲延違約金617 萬元、另行雇工自行施 作之費用273 萬9664元，為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如 下： ㈠原告於退場前，已完成系爭工程之金額為何？尚得請求被告 給付之工程款金額為何？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條 第1 項、第505條第1項分別定有明文。是原告於完成系爭工 程工作項目之施作，即得依上開規定，請求被告給付已完成 工作之工程款。 ⒉原告主張系爭工程已完成之工程款為907 萬5668元，扣除已 領工程款605萬6983元、「施工期間工地清理及雜工費」1萬 5000元，再加計追加工程款10萬1299元，被告尚應給付原告 310 萬4984元云云。被告則辯稱經核算系爭工程之結算工程 款應為647萬2410元（含追加工程款9萬2299元），扣除原告 已領工程款605 萬6983元，尚餘41萬5427元未給付等語。惟 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是原告主張其已完成系 爭工程之工程款金額為907 萬5668元，既經被告所否認，自 應由原告依民事訴訟法第277 條關於舉證責任分配之規定， 就此一有利於己之事實，負舉證之責任。而本院就兩造主張 系爭工程應計工程款之金額，彙整如判決後附之附表2 「原 告主張」及「被告主張」欄位所示，並就本院認定系爭工程 應計價之金額及理由，列載於附表2 「本院認定」欄位所示 ，則經本院核算系爭工程應辦理結算計價之金額應為826萬4 191元，加計追加工程款金額為9萬2299元後，合計工程款金 額為835 萬6490元（8,264,191+92,299=8,356,490），又被 告已付款605 萬6983元，為兩造所不爭執，則於扣除已付款 金額後，被告尚應給付原告229萬9507元（8,356,490-6,056 ,983=2,299,507）。 ㈡被告依系爭承諾書約定，終止系爭契約，有無理由？若有理 由，則依系爭承諾書約定，原告是否已拋棄所有工程款之請 求，而不得再向被告請求？ ⒈依兩造於106年6月12日所簽具之系爭承諾書記載：「尚鶴營 造有限公司原應於106年1月30日完工，拖延到今尚未完工， 深感致歉，現經業主李立祥同意完工期限及驗收完成之最後 期日為106 年7月7日，並於106年7月10日送件申請使用執照 ，如106 年7月7日尚未完工並經業主驗收完成，同意業主終 止契約，並拋棄所有對業主未領的工程款，如造成業主之損 失，並願賠償。未領之工程款，同意業主取得使用執照後再 行給付。」（見本院卷第41頁），是原告已承諾於106年7月 7 日完成系爭工程，並於106年7月10日送件申請使用執照， 若未如期完工，則同意由被告終止契約，並拋棄所有對被告 未領之工程款。至原告主張其係於意思表示不自由之情況下 ，簽立系爭承諾書，其已於106年7月25日以存證信函主張該 意思表示有瑕疵而撤銷云云；惟原告並未提出任何證據以實 其說，則依舉證責任分配原則，自難為原告有利之認定，故 原告所簽署之系爭承諾書，應屬有效，原告仍應受系爭承諾 書之約定所拘束，先予敘明。 ⒉被告主張依系爭承諾書約定，系爭工程應於106 年7月7日完 工，復因遇雨順延至106年7月15日，然屆期原告並未完工， 故被告於106年7月20日委請律師以存證信發函終止系爭契約 云云。原告則辯稱因被告於施工期間變更諸多施工內容，及 增加施作工項等，工程遲延非可歸責於原告，完工期限應予 延長等語。茲就原告主張之延長工期事由，有無理由，分述 如下： ⑴原告主張其按施工進度於106 年6月5日完成地樑回填土，嗣 因被告要求原告一樓地坪增加施作地坪防潮設施工程，遲至 106年6月22日方繪製施工詳圖交原告施工，故工程延宕非可 歸責於伊等語。依系爭契約第5條第3項約定：「因故延期： 如因天災人禍確為人力所不能抗拒，或其他非可歸責於乙方 因素致延長完工期限時，乙方得檢附相關佐證資料向甲方申 請展延工期，經甲方同意後本工程之工期予以展延。」（見 士院卷第19頁），是若有因天災人禍等人力所不能抗拒，或 非可歸責於原告之事由，而致影響履約工程期限時，原告得 請求展延工程期限，此亦始符合公平合理原則及誠實信用原 則。經查，觀之原告所提出之晴雨天認定表有關施作內容記 載：「6/5：資材室地樑回填水電配管。6/6：資材室水電配 管。6/7：資材室回填土灌水。6/8：待建築師指示地坪鋼筋 組立。6/9 ：待建築師指示。…」（見本院卷第74至75頁） ，又被告委請負責系爭工程設計之建築師係於106年6月22日 方繪製完成地坪防潮工程施作詳圖交予原告，有地基防潮處 理施工圖記載之繪製日期在卷可按（見本院卷第69頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第315頁），是自106年6月8日起 至6月22 日止之期間，原告確係因等待設計建築師繪製地坪 防潮工程施工詳圖，並無法繼續進行系爭工程之施作。惟因 原告係於106年6月12日簽立系爭承諾書，顯已對此前之無法 施作期間拋棄期間利益，則應以106 年6月12日起至6月22日 止計得予展延工期11日。 ⑵原告復主張106 年6月12日至6月19日因雨無法施工，工程遲 延非可歸責於原告等語。依系爭承諾書附件之記載，工程若 遇雨，兩造同意工期順延（見士院卷第51頁），而觀之原告 所提出之晴雨天認定表記載：106 年6月12至6月19日因雨無 法施工，並經被告簽名確認（見本院卷第75頁），故此期間 應予展延工期8 日。但本項展延工期期間，與前開⑴所述之 展延工期期間相重疊，故此部份不得再重複計算展延工期日 數。 ⑶原告又主張建築師於106年4月11日、17日方提出C 圍牆平面 配置圖、圍籬立面圖，變更圍牆及圍籬工程，導致完工期限 遲延云云。惟查，被告已同意系爭工程之完工期限延至106 年7月7日，原告並於106年6月12日簽立系爭承諾書承諾於10 6 年7月7日完成系爭工程，則兩造既已於106年6月12日合意 重新訂定系爭工程之完工期限為106 年7月7日，系爭工程於 106年6月12日前所生之相關展延工期事由，應已列入系爭承 諾書所載延長完工期限之考量在內，原告不得再請求此部分 之展延工期日數。故原告主張建築師於106年4月11日、17日 方提出圍牆及圍籬圖說，變更圍牆及圍籬工程，工期應予延 長云云，自無可採。 ⑷綜上，系爭承諾書所定完工期限即106 年7月7日，再加計上 開展延工期日數11日後，系爭工程之完工期限應展延至106 年7 月18日。 ⒊原告於退場前，系爭工程仍有部分尚未施作完成，業如附表 2 所示，而系爭工程之完工期限應展延至106年7月18日，亦 如前⒉所述，則被告於工程期限已屆至後之106年7月20日委 請律師以桃園府前第958 號存證信函，以原告未於工程期限 內完工為由，向原告為終止系爭契約之意思表示（見士院卷 第48至49頁），並非無據，系爭契約自應於原告於106年7月 21日收受該存證信函而終止。系爭契約既已終止，則被告嗣 再以民事答辯三狀為解除系爭契約之意思表示，即無可採。 被告雖尚主張原告簽立系爭承諾書，係約定若於期限前未完 工，即拋棄所有未領工程款之請求，故被告應無給付之義務 云云，然細繹系爭承諾書既於末段明確記載「未領之工程款 ，同意業主取得使用執照後再行給付」，則雙方之真意應係 被告於取得使用執照後，仍須就已完成之工作部分給付工程 款，而系爭工程已取得使用執照亦為被告所不爭，被告自應 給付本院前所認定原告已完成部分之工程款229 萬9507元， 是被告前開辯稱，尚無足取；至系爭承諾書所拋棄者，則應 係本件乃可歸責於原告之重大事由終止契約，而不得請求就 未完成工作部分應可取得之利益（最高法院92年度台上字第 2114號判決同此意旨），與已完成工作部分無涉，併此敘明 。 ㈢被告以遲延違約金617萬元、另行雇工自行施作之費用273萬 9664元，為抵銷抗辯，有無理由？ ⒈逾期違約金部分： ⑴被告主張系爭工程依約應於106年1月30日前完工，因原告施 工瑕疵及一再逾時遲未完工，原告遂於106年6月12日簽具系 爭承諾書，承諾於106 年7月7日完工及驗收，又因兩造約定 遇雨順延，故最後之完工期限為同年7 月15日，惟屆期原告 仍未完工，則自106年1月31日至107年10月9日計遲延617 日 （縱計算至106年7月15日亦遲延166 日），依系爭契約第18 條第3項約定，應計逾期違約金617萬元云云。 ⑵經查，依系爭承諾書約定，系爭工程之完工期限已由系爭契 約第5條第2項約定之106年1月30日延長至106 年7月7日，復 因系爭工程得展延工期之日數為11日，是系爭工程之最後完 工期限已展延至106年7月18日，已如前述，則於被告106年7 月21日以存證信函送達原告而發生終止契約效力止，系爭工 程共計逾期3日。是以，依系爭契約第18條第3項之約定：「 逾期違約金，以日為單位，乙方如未依照規定期限完工，應 按逾期日數，每日依本契約工程總價千分之一計算逾期違約 金」，按系爭契約工程總價即1000萬元之千分之1 計罰被告 逾期3日之罰款，共計3萬元（計算式：1000萬元×1/1000× 3日＝3萬元），被告以此範圍所為抵銷之抗辯，自屬有據； 逾此範圍，即無可採。 ⒉被告主張原告應負擔被告另行雇工自行施作之費用273萬966 4 元部分： ⑴華泰興公司承攬之工程款223 萬2299元部分： ①被告主張其另行交由華泰興公司承攬施作部份，計支出費 用223 萬2299元，此費用應由原告負擔云云，業據提出工 程合約書、請款單（見本院卷第223至245頁）等為證。 ②經查，系爭契約終止後，系爭契約已向後失其效力，原告 已不負施作後續未完成工程之義務，且被告亦未給付後續 未完成工程之報酬予原告，則被告於終止契約後另行發包 予其他承商施作後續未完成工程，屬被告委由其他承商施 工所需支付之承攬報酬，自與原告無關，是原告並無需負 擔此部分費用。故被告主張原告應負擔本項後續未完成施 作工程之費用223 萬2299元，並無可取。 ⑵菱形網及外框費用15萬7665元部分： ①被告主張因原告未完成菱形網工程施作，由被告採購菱形 網工程所需材料，並委由華泰興公司負責施作組裝及安裝 ，致其支出菱形網及外框費用15萬7665元，應由原告負擔 云云，業據提出匯款資料、銷貨單（見本院卷第247至251 頁）等為證。 ②經查，系爭契約終止時，原告尚未施作菱形網工程，而系 爭契約於終止後已向後失其效力，原告已不負施作菱形網 工程之義務，且被告亦未給付菱形網工程之報酬予原告， 則被告於終止契約後另行發包予其他承商施作菱形網工程 ，屬被告委由其他承商施作菱形網工程所需支付之費用， 與原告無涉，道理均如前述。故被告主張原告應負擔菱形 網工程及外框費用15萬7665元，自無可採。 ⑶引水道漏水重新開挖29萬9700元部分： ①被告主張因原告施作之引水道工程有漏水等瑕疵，其乃委 由熒梓企業有限公司施工，費用為23萬1700元，加計購買 水管材料費用6 萬8000元，合計29萬9700元，應由原告負 擔云云，業據提出請款單、施工照片（見本院卷第253、1 63至171 、329至335頁）等為證。 ②按民法第493 條規定：工作有瑕疵者，定作人得定相當之 期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者 ，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之 費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規 定，不適用之。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於 定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定 作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見 對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能 夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承 攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨 就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的， 所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額 費用之公平原則而言，亦乃不可違背之法則（最高法院86 年度台上字第2298號判決意旨參照）。又按承攬人具有專 業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易 於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實 現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495 條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除 契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人 依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493 條規定先 行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求 承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社 會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議參照）。 是承攬人完成之工作存有瑕疵，定作人得依前開規定，請 求承攬人償還瑕疵修補費用，惟須先行定期催告承攬人修 補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之。 ③而查，被告已自承其並未通知原告引水道有漏水瑕疵之存 在（見本院卷第319 頁），則依前開所述，被告自不得請 求原告給付本項瑕疵之修補費用。故被告主張原告應給付 引水道工程之瑕疵修繕費用29萬9700元，自無可採。 ⑷回填工程5 萬元部分： ①被告主張其交由健泰營造有限公司施作回填工程，補貼挖 土機費用5 萬元，應由原告負擔云云，業據提出其與健泰 營造有限公司間之回填工程合約書等為證（見本院卷第25 5至259頁）。 ②經查，觀之被告與健泰營造有限公司所簽訂之回填工程合 約書第4 條約定：「甲方（即被告）同意乙方（即健泰營 造有限公司）回填（乾淨紅土、黃土）至回填基地。」、 第5條第2項約定：「現況回填高層範圍，則需由甲方請測 量公司人員與乙方會同現場實際測量回填高層。」、第6 條約定：「工程款金額：新台幣0 元整。」（見本院卷第 257 頁），足徵被告同意健泰營造有限公司將他處外運之 乾淨土壤回填於此處基地內，因被告係無償提供此基地， 作為健泰營造有限公司他處外運土方回填之處所，健泰營 造有限公司乃同意無償辦理基地回填工程，是被告依約並 無需支付回填工程之工程款予健泰營造有限公司，又回填 工程所需使用之施工機具含挖土機費用，自亦含於回填工 程費用中，是被告本無需給付予健泰營造有限公司挖土機 費用，則被告於施工後所另行補貼挖土機費用5 萬元，屬 被告自行補貼健泰營造有限公司之費用，非屬回填工程所 需支付之工程款，自應由被告自行負擔。故被告主張原告 應給付本項回填工程費用5 萬元，並無可採。 ⒊綜上，前開㈠所示被告應給付原告之工程款金額229 萬9507 元，與原告應給付之逾期違約金3 萬元債務抵銷後，原告得 請求被告給付如附表1所示之226萬9507元（2,299,507－30, 000＝2,269,507）。是原告主張被告應給付原告226 萬9507 元，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無理由，不應准許 。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，原告本件工程款之請求權並無確定 之給付期限，是於原告得請求被告給付工程款時，經其催告 而未為給付，被告方自受催告時起，負給付遲延之責。原告 雖主張其已於106年8月底催請被告給付上開工程款，業據提 出106年11月6日板橋南雅郵局第178 號存證信函等為證（見 士院卷第43至44頁），惟觀之上開存證信函內容，並無任何 催請被告給付工程款之記載，原告復未能提出任何證據以證 明其已於106年8月底催請被告給付上開工程款之情，則依舉 證責任分配原則，自應為原告不利之認定，故原告主張本件 之法定遲延利息應自106 年9月1日起算云云，自無可採。而 原告已於107年1月19日就本件工程款之請求對被告聲請核發 支付命令，經臺灣士林地方法院於107年1月24日核發107 年 度司促字第1026號支付命令在案，該支付命令並於107年4月 3 日送達被告，有送達證書回執在卷可稽（見士院卷第72頁 ），是依前開規定，原告本件得請求之法定遲延利息應自送 達翌日即107 年4月4日起算。 五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付226 萬 9507元，及自107年4月4日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提出之證據，經斟酌後，認均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予 敘明。 七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 工程法庭 法 官 楊承翰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 書記官 蕭欣怡