臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第299號
原 告 駿金有限公司
法定
代理人 游智斌
訴訟代理人 李林盛
律師
被 告 墨田室內裝修股份有限公司
法定代理人 曾世榮
上列
當事人間給付
承攬報酬事件，本院於民國一百零七年十月十
五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟柒佰壹拾陸元，及自民國一
百零七年七月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告墨田室內裝修股份有限公司於民國
106年3月間起，陸續委託原告駿金有限公司施作被告所承包
台北市政府裝修工程中之弱電系統、佈線施工、電視牆安裝
及CCTV等工程，總工程款為新臺幣（下同）862,466元。依
原告所製發之報價單載明付款條件為月結30天或60天。
上開
工程原告均已依約完成並交付，業主台北市政府並於106年8
月間驗收完成。
詎被告尚積欠工程款576,716元（包含買賣
價金315,000元，含稅），雖經原告多次催告，未獲回應。
原告再於107年4月2日以頭份蟠桃郵局存證號碼000029號
存
證信函催告被告清償債務，被告
迄今仍未給付。為此，依
民
法第490條、第367條、第229條第2項、第3項規定，提起本
訴。
並聲明除供
擔保金額外，如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，
業據原告提出工程款給付情形簡表（
本院卷第21頁）、報價單（本院卷第25至41頁）、設備追加
和施工完成說明（本院卷第43至67頁）及107年4月2日頭份
蟠桃郵局存證號碼000029號存證信函及回執（本院卷第69至
73頁）等件在卷
足稽。被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
答
辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同
自認，
堪
認原告之主張為真實。從而，原告依民法第490條、第229條
第2項、第3項規定及
買賣契約之
法律關係，請求被告給付如
主文所示之金額，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起（即107
年7月21日，本院卷第81頁）至清償日止，
按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰
酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條
、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事工程法庭 法 官 王育珍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 賴俊宏