裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第300號 原　　　告　誌亨工程有限公司 法定代理人　藍雅惠 被　　　告　德林營造有限公司 法定代理人　曾世榮 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年10月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟伍佰壹拾肆元，及自民國一 百零七年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告承攬被告所發包之「臺北港東1之1多功能多 用途倉庫擴充旅客通關設施工程」中之號誌、標誌及安全設 施工程（下稱系爭工程）。原告完工後，於民國107年3月13 日開立新臺幣（下同）390,638元、50,368元之發票，合計 441,006元向被告請款，被告遂開立發票日107年6月30日， 面額分別為390,638元、50,368元之支票二紙予原告，然該 支票經原告屆期提示，因款項不足及拒絕往來遭致退票。又 原告已施作完成，請求被告給付第三期工程款208,508元， 被告竟藉口推詞，合計共649,514元（計算式：390,638+50, 368+208,508＝649,514，下稱系爭工程款）至今分文未領， 爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款649,514元等語 。並聲明：如主文第1項、第3項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項及第505條第1項分別定有明文。又兩造就系爭工程簽 訂之合約書（下稱系爭合約）第7條約定：「工程款之支付 ，由乙方（即原告）依下列規定申請估驗計價......，經甲 方（即被告）核實後給付之。但該估驗計價不得視為該工作 （物）業已驗收合格。1.付款方式：(1)訂金20%：45天期票 、(2)工程進度款75%：45天期票......、(3)尾款5%：45天 期票（待甲方業主驗收合格無待解決事項後核退）」（見本 院卷第26頁反面）。查，原告主張其承攬被告發包之系爭工 程，於完工後，開立發票向被告請款，被告雖交付部分工程 款之支票，但經原告屆期提示，因存款不足而遭退票，且系 爭工程業已完工，被告仍積欠其工程款，合計649,514元等 情，業據提出系爭合約、結算明細表、被告開立之支票、台 灣票據交換所退票理由單、原告開立之發票等件附卷為證（ 見本院卷第25至87頁），核屬相符。被告已於相當時期受合 法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告 主張之此部分事實為自認，是原告主張之前開事實，堪信為 真實。稽此，原告既已依約完成系爭工程，其依上開說明， 請求被告給付所欠工程款649,514元，即無不合，應予准許 。 四、綜上所陳，原告依承攬之法律關係，請求被告給付系爭工程 款，洵屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前 段、第233條第1項前段、第203條分有明文。查，被告既應 給付系爭工程款而迄未給付，依上開規定，原告自得請求被 告加付自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年8月22日，見本 院卷第129頁)起算之遲延利息。從而，原告請求被告給付64 9,514元，及自107年8月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保， 請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不 合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日 書記官 洪仕萱