裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第311號 原　　　告　基電工程有限公司 法定代理人　王麗玉 訴訟代理人　蕭智元律師 被　　　告　英順營造股份有限公司 法定代理人　林志煌 訴訟代理人　張睿文律師 訴訟代理人　李仁光 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年11月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國103年10月29日與被告簽訂工程 承攬合約書（下稱系爭契約），由原告向被告承攬位於新北 市○○區00000000000號雜項工程-電氣、電信、噴罐 外管工程」（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下 同）53,697,590元，並依實作數量結算。嗣原告已於106年 間完工，然被告認原告施工時有損壞部分鍍鋅鐵管欄杆及認 工程基地內之1號滯洪池邊坡崩塌係原告施工所造成，故逕 自從應給付原告之工程款中扣款合計1,476,100元。惟原告 認上開鍍鋅鐵管欄杆損壞及1號滯洪池邊坡崩塌均非由原告 造成，故依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,476,100 元工程款。並聲明：1.被告應給付原告1,476,100元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告向被告承攬系爭工程，於105年6月間沿1號 滯洪池邊波上方堤岸道路之中線，施作電力管線工程，依工 程慣例及被告工地主任之指示，每日開挖之管溝務必當天回 填完成，然原告於105年6月12日當日開挖約120公尺管溝後 ，僅完成70公尺，未先行回填尚未施工之管溝，即離開現場 。詎當天大雨，導致尚未回填之管溝積水，沖刷已施工完成 之轉角邊坡，造成邊坡崩塌，邊坡底部鋼筋混凝土造之檔土 牆上鐵欄杆亦遭破壞而傾倒。被告於105年6月13日通知原告 ，並與原告工地主任暨實際負責人邱清鴻到場會勘，邱清鴻 承認本件災害肇因於工班重大過錯，未及時回填，並同意由 被告施作搶救暨復原工程（下稱復原工程），復原工程費用 由原告負擔，並約定從原告應領工程款進行抵銷。兩造於結 算時，經被告提示相關估驗計價單據，從原告應領工程款進 行抵銷，原告並無異議，是原告所謂工程款債權，業因被告 主張抵銷而消滅，況兩造已於106年8月25日共同簽認工程結 算證明單，並註明原告不得再以任何名義請求，故原告主張 被告應給付工程款1,476,100元，顯無所據。並聲明：1.原 告之訴及假執行之聲請均駁回。2.願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、原告於103年10月29日與被告簽訂系爭契約，約定由原告以5 3,697,590元承攬系爭工程，工程結算係以實作數量計算， 系爭工程業已完工，並經被告驗收合格，原告於106年8月25 日出具保固保證書，被告於106年8月25日所填發之工程結算 證明單記載系爭工程之工程款結算總價為49,928,821元，工 程扣款為1,490,340元，其中1,476,100元為復原工程費用， 被告已給付工程款48,438,481元予原告等情，有系爭契約、 修繕費用明細表、工程結算證明單、保固保證書及系爭工程 尾款統一發票（見本院卷第17至41頁、第75頁、第135頁、 第289頁）等資料附卷足憑，復為兩造所不爭執，堪信為真 實。 四、兩造爭執要旨及得心證之理由： 本件原告主張並未同意被告就復原工程費用予以扣款，是為 請領尾款在工程結算證明單上用印，爰依系爭契約，請求被 告給付工程款1,476,100元等情，為被告所否認，並以上揭 情詞置辯，是本件之爭點厥為：兩造有無就復原工程費用一 事達成協議？原告請求被告給付工程款，有無理由？茲分述 如下： (一)按本件原告於105年6月12日開挖管溝埋設涵管後，尚有約50 公尺管溝未回填，翌日發生大雨，1號滯洪池邊坡發生崩塌 等節，兩造並不爭執，惟原告主張未同意被告就復原工程費 用予以扣款，係因被告表示不依照結算證明單蓋章，就不給 付尾款，原不告得已才蓋章，並否認1號滯洪池崩塌係因其 未回填管溝引起云云。經查，證人彭源洲即被告現場工地主 任到庭具結證稱：原告在105年6月12日進行管線埋設工作之 地點在1號沈砂滯洪池崩塌點的位置，我每日都會到工地現 場看工人施作狀況，也會要求開挖的部分要當天立即配完管 ，回填完成；105年6月13日發現崩塌後，我們公司的主任技 師李仁光有到現場會勘了解崩塌產生的原因，及後續要復原 的方式，從我們提供的照片，崩塌現場水還在滲流，所以我 們研判是已開挖的管溝水滲流到邊坡造成崩塌，除我們的主 任技師，另外有會同土木技師到現場了解崩塌原因，當時原 告工地主任邱清鴻有到現場會勘，有問我們要怎樣搶救，搶 救費用如何計算，我回答搶救方式要與被告討論，產生的費 用要由原告負擔，106年8月25日原告來請領工程款時，我們 提供這張工程結算證明單請他用印蓋章，並無逼迫原告在空 白之工程結算名單蓋章，邱清鴻沒有跟我說不同意，如果原 告不同意的話就不會用印等語（見本院卷第344至347頁）， 足見被告抗辯原告同意負擔復原工程費用一節，尚非無據。 且觀諸卷附第15次、第16次、第17次估驗單上均有記載扣除 1,490,340元之意旨，又原告於106年10月25日、106年11月 10日、107年1月19日開立統一發票（見本院卷第365至375頁 ）向被告請款，確已表明原告同意自相關工程款中扣除1,47 6,100元，並向被告請領工程尾款，並未就復原工程費用部 分加註任何保留意見，核與工程結算證明單（見本院卷第75 頁）上註記：「本工程經結算後，由英順營造股份有限公司 （以下稱甲方）及基電工程有限公司（以下稱乙方）雙方同 意結算淨額為新臺幣48,438,481元（未稅）且與合約金額差 額部分非為本合約應付款項，乙方同意日後不能再以任何名 義向價方請求；本證明書繕正本壹式貳份，由甲、乙雙方各 執壹份存查」等語相符，綜合上情，堪認被告抗辯兩造於結 算時已就復原工程費用一事達成協議一節，堪以採信。 (二)至原告雖主張為祈能儘早取得工程尾款，故不得已才於被告 提供之工程結算證明單用印云云。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。查證人邱清鴻即原告之工務經理雖到庭證稱， 原告於106年6月12日當日收工時，有部分管溝還沒配管完成 ，就未回填，隔日被告通知我到場，沉沙滯洪池邊坡有崩塌 的情形，崩塌的地點離我們施工的現場以水平距離來看約7 、8米，高度就是20米，因為他是在邊坡的底下，我有跟被 告的負責人說這個扣款的部分，可是我押了百分之15約1000 多萬元的保留款在被告那裡，假如原告不蓋工程結算證明單 ，就拿不到保留款，會造成原告的週轉問題，我只能先蓋章 ，先請領保留款，我有跟被告負責人說對於扣款我有意見等 語（見本院卷第338至340頁），惟上開證詞與原告已出具統 一發票向被告請款，並於工程結算證明單上用印，以為原告 同意負擔復原工程費用之意思表示，且並未加註任何保留意 見等情不符，況原告並未就其主張事實進一步負舉證責任， 以實其說，是原告上開主張，不足採信。 (三)按二人互負債務，而其給付總類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷應以意 思表示，向他方為之，其相互債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條及第335條分別定有 明文。查被告對於原告有復原工程費用之債權，已如前所述 ，且此筆債權核無不能與原告之工程款債權抵銷之情事，則 被告主張與原告之前揭工程款債權抵銷，依上開民法規定， 原告主張之工程款債權，業因被告主張抵銷而消滅。準此， 原告主張被告應給付工程款1,476,100元，顯屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付1,476,100元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假 執行之聲請即失所附麗，不應准許。 六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 11 日 工程法庭 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 11 日 書記官 黃國焜