臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第326號
原 告 錦鋐企業股份有限公司
法定
代理人 李莉榛
訴訟代理人 林涵天
被 告 東暐營造股份有限公司
法定代理人
即
清 算人 蔡玉蘭
法定代理人
即 清 算人 陳璽如
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年1 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬肆仟陸佰柒拾柒元，及自民國
一零七年十二月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元供
擔保後得為
假執行；被告如
以新臺幣壹佰零肆萬肆仟陸佰柒拾柒元為原告
預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主
管機關撤銷或廢止登記者，
準用前3 條之規定；公司之清算
，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清
算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 及
第322 條第1 項分別定有明文。
本件被告東暐營造股份有限
公司（下稱東暐公司）為股份有限公司，於民國98年1 月12
日遭主管機關臺北市政府廢止登記，被告東暐公司股東會未
另選任清算人，章程亦未就清算人為規定，此經本院職權查
證屬實，有被告公司之公司變更登記表、臺北市政府函及章
程附卷
可稽（見本院卷第63-67 、81-87 頁），應以全體董
事為法定清算人，代表被告，酌被告東暐公司廢止時，董事
為賴泰山、蔡玉蘭、陳璽如（見本院卷第64頁），又依
戶籍
謄本可知，賴泰山已死亡，僅存蔡玉蘭、陳璽如（見本院卷
第99-103頁），是本件應由蔡玉蘭、陳璽如以法定清算人身
分為被告東暐公司之法定代理人。
二、被告東暐營造股份有限公司（下稱東暐公司）經
合法通知，
未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各
款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於93年5 月28日與被告東暐公司簽訂板
橋農會新建工程（下稱
系爭工程）之工程
承攬契約，工程款
總價為新臺幣（下同）388 萬2,362 元，並依實作實算計價
，系爭工程前業已完竣，尚有工程款計104 萬4,677 元，
迭
經催討，未獲付款，爰提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文
所示。
二、被告東暐公司法定清算人陳璽如則以：系爭工程
承攬契約當
事人為原告與東暐公司，與本人
無涉，又本人
非東暐公司負
責人等語
抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按
報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，
民法第505 條第1 項定有明文。查原告主張之
上
開事實，
業據提出系爭工程合約書、系爭工程請款單、賴泰
山、蔡玉蘭、陳璽如之戶籍謄本及被告東暐公司之公司變更
登記表等件
在卷可稽，
核與原告所述相符，被告東暐公司已
於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，
依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。
㈡末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。是本件原告請求自
起訴狀繕本
送達
翌日即107 年12月18日起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之遲延利息，要屬有據。
四、
綜上所述，本件原告依承攬之
法律關係請求被告給付104 萬
4 ,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自107 年12月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有
理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張與攻擊
防禦方法，經核均
與本件判決結果無影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰分別酌定
相當
擔保金額，
予以准許，並依同法第392 條第2 項規定，
依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事工程法庭 法 官 何佳蓉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 陳立俐