裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第381號 原　　　告　林強即晉達企業社 法定代理人　林強 訴訟代理人　尤彰澤律師 被　　　告　弘鼎興業有限公司 法定代理人　謝秀雲 訴訟代理人　潘靖婷 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年5 月9 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰壹拾元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰壹拾元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第255 條第1 項第4 款定有明文。本件原告起訴時依據兩造 間承攬契約為本件請求，聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣 （下同）60萬元，及自民國106 年9 月8 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行( 見本院卷第9 頁) 。嗣於108 年5 月9 日變更聲明第1 項為 ：被告應給付原告26萬7,210 元（見本院卷第357 頁），並 主張雙方於訴訟外達成和解，爰依和解契約之法律關係為請 求權基礎（見本院卷第316 頁），其訴訟標的及聲明變更， 屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，揆諸前開規定 ，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：訴外人謝秀雲為被告之負責人，106 年1 月間謝 秀雲透過訴外人曾威凡與原告聯繫，與原告共同承攪「臺北 市政府工務局新建工程處( 下稱新工處) 106 年度道路附屬 設施改善預約式契約工程（第4 標）（內湖、南港區）」（ 下稱系爭工程），雙方約定以被告名義投標，投標時業主尚 無具體工程內容，被告得標後，若業主於106 年整年度內， 於內湖○○○區○○○道路附屬設施改善工程，則會發包給 被告，每一工程為一個通報單，每一通報單個別核定工程款 ，本件原告實際施作之5 個工程為第1 、2 、3 、4 及6 通 報單工程（下稱本件5 個通報單工程），由原告負責連工帶 料施工，被告日後向新工處請領之工程款，應支付其中95 % 予原告（下稱系爭工程契約）。被告得標後，原告即依約自 106 年4 月15日開始施作本件5 個通報單工程，然被告業務 員曾威凡於106 年5 月初即避不見面，被告應代墊材料款及 各項施工、品管及勞安等文書業務，以及估驗請款作業等， 亦未辦理。至106 年8 月3 日止，原告陸續完成本件5 個通 報單工程，並已申報竣工在案，迄今業主已陸續撥付共422 萬7,721 元予被告，依系爭工程契約，被告應給付原告95 % 之工程款即401 萬6,335 元，卻拒不辦理。嗣兩造於108 年 1 月7 日協議和解，簽定「協議合解書」（下稱系爭和解契 約），約定被告先給付原告100 萬元，且如原告施作之本件 5 個通報單工程未遭業主罰款，被告再另行給付27萬元，倘 有遭罰款，則由上開27萬元中按實際罰款金額扣除後，給付 餘額予原告。惟被告迄今僅給付100 萬元，查本件5 個通報 單工程共經業主扣罰2,790 元，則被告尚應應給付原告26萬 7,210 元，為此，爰依兩造間系爭和解契約提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：兩造確有簽立系爭和解契約，且被告已給付原告 100 萬元，目前只欠27萬元，然系爭工程被告遭業主罰款約 200 萬元，系爭工程更使被告虧損超過800 萬元並面臨倒閉 ，其中多項罰款與原告施作之本件5 個通報單工程相關，蓋 因原告多有文件未繳交或工程逾期造成罰款，被告無庸再給 付原告任何款項等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡ 、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其與被告共同承攬系爭工程，其中本件5 個通 報單工程由原告施作，約定由被告領得工程款後給付原告， 本件5 個通報單工程已完工，嗣雙方簽立系爭和解契約，被 告已給付原告100 萬元等事實，業據其提出新工處核發之道 路維護施工證、被告開具之總額發票（第2 期工程款估驗計 價款）、本件5 個通報單工程估驗計價單及相關公文、106 年9 月8 日寄發予被告之存證信函；原告與訴外人即被告公 司副總經理劉猶世的line對話紀錄、臺灣臺北地方檢察署10 7 年度調偵字第2041號不起訴處分書、本件5 個通報單工程 完工結算相關公文、被告前已給付予原告之款項收據及協議 合解書為證( 見本院卷第15-160頁、第211-265 頁、第291 頁) ，被告對上開事實亦不爭執，堪信原告此部分主張為真 實。 四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條、第73 7 條定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效 力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面 ，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度 台上字第312 號民事裁判意旨參照）。本件原告原請求被告 給付工程款，嗣於起訴後兩造於訴訟外成立系爭和解契約， 則原告變更以系爭和解契約對被告請求，自屬有據。再被告 並不爭執應依系爭和解契約履行，其現已給付100 萬元，僅 欠27萬元等節（見本院卷第319 頁、第361 頁），惟辯以本 件5 個通報單工程遭業主扣款近200 萬元，故抵扣後原告不 得再請求任何款項云云，惟查，新工處僅就本件5 個通報單 工程對被告扣罰共計2,790 元，有新工處108 年4 月9 日北 市工新工字第1083033078號函暨隨函檢附之新工處106 年10 月12日北市工新工字第10639131400 號函、工期檢討表等在 卷可憑（見本院卷第339-343 頁），則被告抗辯其因本件5 個通報單工程遭扣罰近200 萬元，自足無採，其積欠原告之 27萬元，扣除上揭罰款2,790 元後，尚應給付原告26萬7,21 0 元，原告依系爭和解契約請求被告如數給付，當屬有據。 五、綜上所述，原告依兩造間系爭和解契約之法律關係請求被告 給付26萬7,210 元，為有理由，應予准許。又本判決所命被 告給付之金額未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔 保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動， 爰不另為假執行准駁之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以 准許。 六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 31 日 書記官 周芳安